ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107524/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2748/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу № А56-107524/2023 (судья  Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Приморский культурный центр» 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Приморский культурный центр» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 69 335,05 руб. неосновательного обогащения (подлежащей списанию неустойки по контракту от 17.10.2022 № 0172200004922000199) и 1 168,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 01.11.2023.

Определением от 09.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023, вынесенным в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении исковых требований.

29.12.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

10.01.2024 по заявлению истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что отсутствие подтверждения наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки со стороны поставщика не является основанием для отказа в принятии решения о ее списании; судом первой инстанции не учтено, что списание неустоек (штрафов, пенен) является обязанностью заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение против ее удовлетворения возражало.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили контракт № 0172200004922000199 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по монтажу системы видеопроекции и технологического телевидения в рамках капитального ремонта здания Культурно-досугового центра «Максим» для СПб ГБУ «Приморский культурный центр» по адресу: 

<

...>, лит. А в 2022 году (далее – Объект).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 6 906 327,60 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта (с учетом дополнительного соглашения №2 от 13.12.2022) срок окончания выполнения работ – не позднее 10.01.2023 со дня подписания акта передачи объекта подрядчику в работу.

Срок окончания выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2022 – 10.01.2023.

Предпринимателем выполнены и сданы Учреждению работы на общую сумму 6 905 299,20 руб. согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 12.12.2022, №2 от 04.05.2023, №3 от 04.05.2023, справкам о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 №1 от 12.12.2022 и №2 от 04.05.2023.

Как указывает Предприниматель, за нарушение срока выполнения работ Учреждение начислило ему неустойку на общую сумму 69 335,05 руб. и удержало из стоимости подлежащих оплате за выполненные работы.

Полагая, что начисленная неустойка подлежала списанию, а Учреждение соответствующие претензии Предпринимателя оставило без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых составил 1 168,25 руб. за период с 16.09.2023 по 01.11.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 340) в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783). 

Согласно пп. «а» п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Довод Учреждения, основанный на пункте 7 Правил № 783, согласно которому в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. 

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер. 

Указанная правовая позиция еще раз изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки. 

Несмотря на то, что Предприниматель не подтвердил наличие неустойки, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в списании спорной суммы неустойки. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Апелляционным судом установлено, что с учетом цены Контракта (6 906 327,60 руб. – п.3.1 Контракта, общая сумма начисленных и неуплаченных пени в размере 69 335,05 руб. не превышает 5 процентов цены государственного контракта (5% - 345 316,38 руб.). 

Предпринимателем выполнены и сданы Учреждению работы на общую сумму 6 905 299,20 руб. согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 12.12.2022, №2 от 04.05.2023, №3 от 04.05.2023, справкам о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 №1 от 12.12.2022 и №2 от 04.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. 

Поскольку размер начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, следовательно, спорная неустойка в любом случае с учетом приведенных положений законодательства подлежала списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил. Каких-либо сведений о том, что в спорный период подрядчику были начислены другие штрафы, размер которых в совокупности со спорной суммой штрафа, превысил установленный предельный размер, материалы дела не содержат.

Соответственно, оснований для удержания неустойки у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных заказчиком, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2024 по делу №  А56-107524/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Приморский культурный центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 69 335 руб. 05 коп. неосновательного обогащения,             1 168 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                2 820 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Приморский культурный центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев