ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-25003/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена        18.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.03.2022,

от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО3, доверенность от 27.12.2022,

рассмотрев 18.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022по исковому заявлению ПАО «Россети Московский регион» о привлечениик субсидиарной ответственности ФИО1 пообязательствам ООО «Зелёный дом»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы вне рамок дела о банкротстве поступило исковое заявление ПАО «Россети Московский регион» (далее- также истец) о привлечении ФИО1 (далее – также ответчик)  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зеленый дом» (далее- также общество, должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зеленый дом». С ФИО1 в пользу ПАО «Россети Московский регион» в порядке субсидиарной ответственности  взыскана задолженность в сумме 1 994 040 руб. 92 коп., расходы на публикацию сведений о намерении обраться в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 860 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 949 руб.

Не согласившись судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика  настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда  города Москвы от 05.11.2020 по делу №А40-210018/2020 принято к производству заявление ПАО «Россети Московский регион» о признании ООО «Зеленый дом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 производство по делу №А40-210018/20 о признании ООО  «Зеленый дом» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 04.12.2018  по настоящее время руководителем должника является ФИО1.

Обращаясь с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истец ссылался на неисполнение им обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, а также на непредставление ответчиком в суд документации должника, что затруднило обнаружение имущества должника, достаточного для ведения процедуры банкротства.

Отказывая  в привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям неподачи заявления о признании должника банкротом, суды исходили из того, что истцом не доказано, что обязательства должника перед истцом возникли до наступления у общества признаков объективного банкротства.

Суд округа считает, что выводы судов в данной части соответствует положениям ст.ст.9, 10 (в редакции Закона №134-ФЗ), 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412, от  21.10.2019 №305-ЭС19-9992.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться  с привлечением ответчика к субсидиарной ответственности по п.п.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

В силу пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079,  от 23.01.2023 №305-ЭС21-18249(2,3), предполагается, что непередача руководителем арбитражному управляющему документации должника указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В настоящем случае судами не учтено, что в рамках дела №А40-210018/2020 ни одна из процедур банкротства, в том числе наблюдение,  не вводилась,  производство по делу о банкротстве прекращено  на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

По сути, суды, привлекая ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию, сослались только на то, что  неявка представителя ООО «Зелёный дом», непредставление суду необходимых документов, подтверждающих наличие имущества у должника, создали препятствия длявыяснения причин несостоятельности должника и формированию конкурсной массы.

Между тем, на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда отсутствует обязанность по выяснению причин несостоятельности должника, такие причины в рамках дела №А40-210018/2020 ни в одном из судебных актов, соответственно, установлены не были.

В определении о прекращении производства по делу №А40-210018/2020 о банкротстве общества судом в качестве основания для прекращения производства по делу указано на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, согласие на финансирование процедуры от кредитора не поступило,  денежные средства на депозит суда не перечислены.

Таким образом, фактические обстоятельства наличия основания, предусмотренного  пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, в рамках дела №А40-210018/2020 судом установлено не  было.

Не установлены такие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и при рассмотрении настоящего дела о привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

При этом, отсутствие у должника имущества и не желание кредитора финансировать процедуру банкротства (основания прекращения производства по делу о банкротстве) сами по себе не являются основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены  нормы материального права в части заявленного основания о привлечении к субсидиарной ответственности  по пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-25003/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова