АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9164/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киттранслес» на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-9164/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Киттранслес» (650056, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Путем использования системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие: представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги – ФИО3 по доверенности от 12.11.2020 (сроком действия до 01.11.2023); директор общества с ограниченной ответственностью «Киттранслес» – ФИО4 на основании протокола № 2 внеочередного собрания участников от 11.08.2019, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киттранслес» (далее – ООО «Киттранслес», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) 8 215 740 руб. 75 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных, по мнению истца, недобросовестными действиями ответчика по расторжению договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением от 09.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Киттранслес» указывает на следующие доводы: в случае, если размер заявленных убытков не установлен с разумной степенью достоверности, размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела; судебные акты по делу № А27-24201/2019 имеют преюдициальное значение; судебными актами по делу № А27-24201/2019 установлен факт противоправности действий ответчика. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о недоказанности причинной связи между расторжением договора субаренды частей земельного участка от 12.12.2018 № ЦРИ /04/СА/5356/18/001756 (далее – договор субаренды) и договора на подачу и уборку вагонов от 14.01.2019 № 2/121 (далее – договор № 2/121), поскольку последний не связан с договором субаренды и не оспорен в судебном порядке. Также истец указывает на то, что выводы судов по делу №А27-24201/2019, опровергают выводы Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу о том, что договор субаренды земельного участка № ЦРИ /04/СА/5356/18/001756 от 12.12.2018 не связан с договором на подачу и уборку вагонов №2/121 от 14.01.2019, а также выводы о том, что если такие убытки и возникли, то исключительно в результате действий единоличного исполнительного органа ООО «Киттранслес», осуществляющего предпринимательскую деятельность сфере перевозки и самостоятельно назначившего на должность директора общества ФИО2; из решений судов по делу №А27-24201/2019 следует, что расторжение договора впоследствии воспрепятствовало ведению хозяйственной деятельности ООО «Киттранслес» в результате противоправных действий ОАО «РЖД»; вывод суда о предоставлении односторонних актов без доказательства их направления опровергается материалами дела.

В своем отзыве ОАО «РЖД» выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды, не доказал нарушение ответчиком права истца на получение такой выгоды, не доказал реальность получения им предполагаемого дохода, не доказал принятия им всех необходимых мер к его получению, не доказал наличие противоправного поведения ответчика и того, что такое поведение явилось единственной причиной неполучения истцом соответствующего дохода.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали свои процессуальные позиции.

Представитель ответчика - ФИО5 по доверенности от 11.04.2022 (сроком действия по 01.11.2023), которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2018 между ОАО «РЖД» (арендатор) и ООО «Киттранслес» (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное пользование за плату): части земельного участка общей площадью 2 479,9 кв.м, учетный номер ЧЗУ1 площадью 100 кв.м, учетный номер ЧЗУ площадью 2 379,9 кв.м, расположенные по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, станция Болотная (3 460 км ПК 3-8).

Разрешенное использование земельных участков – обеспечение деятельности организаций и эксплуатация объектов железнодорожного транспорта, при этом земельные участки предоставляются для размещения временного объекта (вагончика) ООО «Киттранслес», размещения оборудования и инструмента по обслуживанию вагонов-цистерн ООО «Киттранслес» (пункты 1.1 и 1.2 договора субаренды).

Цена договора с 01.01.2019 составила 26 782 руб. 92 коп.

14.01.2019 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Киттранслес» (пользователь) заключен договор № 2/121 на подачу и уборку вагонов, согласно которому осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (владельцу инфраструктуры необщего пользования), примыкающего стрелкой № 64 к соединительному пути № 96 станции Болотная, локомотивом пользователя.

Согласно пункту 33 договора № 2/121 в случае расторжения договора субаренды пользователь уведомляет перевозчика о расторжении договора аренды в трехсуточный срок. Настоящий договор считается расторгнутым с момента расторжения договора субаренды.

19.02.2019 между ОАО «РЖД» и ООО «Киттранслес» составлен акт проверки выполнения 1 этапа технических условий от 02.03.2017 № 2464/ЗСиб с учетом корректировки от 15.09.2017 № исх.-10357/ЗСиб, на организацию парка для осмотра и отстоя порожнего подвижного состава на железнодорожном пути необщего пользования с примыканием по станции Болотная Западно-Сибирской железной дороги – филиалаОАО «РЖД».

В соответствии с указанным актом ООО «Киттранслес» для развития пути необщего пользования выполнены следующие работы: уложен сбрасывающий башмак № 66 СБ на участке пути между стрелочным переводом № 64 и маневровым светофором М 54; не в полном объеме выполнен ремонт парка путей отстоя пассажирских вагонов при станции Болотная Западно-Сибирской железной дороги; предусмотрена организация обслуживания железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца серии ТЭМ2; выполнены работы по освещению путей необщего пользования согласно установленным нормам; выполнены работы по строительству глухого ограждения территорий железнодорожного пути необщего пользования ООО «Киттранслес» высотой не менее 2,5 м, произведено благоустройство прилегающих участков; выполнен средний ремонт 86 км необщего пользования.

31.07.2019 между ОАО «РЖД» и ООО «Киттранслес» в лице директора ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора субаренды с 01.08.2019.

Дополнительным соглашением № 3 к договору № 2/121, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Киттранслес» в лице директора ФИО2, стороны расторгли указанный договор с 03.08.2019.

После заключения вышеуказанного соглашения № 3 ОАО «РЖД» 01.08.2019 заключило аналогичный договор субаренды частей земельного участка № ЦРИ/04/СА/5356/19/001044 с обществом с ограниченной ответственностью «Транссибвагонсервис» (далее – ООО «Транссибвагонсервис»).

Вступившим в законную силу решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24192/2019 установлено, что расторжение договора субаренды и, как следствие, договора № 2/121 по сути воспрепятствовало осуществлению обществом предпринимательской деятельности; действия ФИО2 по расторжению указанных договоров с последующим заключением аналогичных договоров от имени иного общества, осуществляющего конкурирующий вид деятельности, свидетельствуют о недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа, направлены на причинение вреда ООО «Киттранслес».

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24201/2019 сделка, совершенная между ООО «Киттранслес» и ОАО «РЖД», признана недействительной.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении по делу № А27-24201/2019 указано, что расторжение договора с ООО «Киттранслес» и заключение договора на аналогичных условиях с ООО «Транссибвагонсервис» не имело самостоятельного правового и экономического смысла. Условия договора субаренды, соглашения о его расторжении, заключенные с ООО «Киттранслес» и договора с ООО «Транссибвагонсервис» с очевидностью для ОАО «РЖД» свидетельствовали о совершении сделок во вред обществу, на что указывали следующие обстоятельства: очевидная для любого разумного лица (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) схожесть условий договоров, утрата ООО «Киттранслес» прав субарендатора на земельный участок, используемый последним для осуществления предпринимательской деятельности, сообщение участника ООО «Киттранслес» в адрес ОАО «РЖД» о наличии злоупотреблений со стороны директора ФИО2, осуществление ООО «Киттранслес» действий по исполнению оспариваемого договора и связанного с ним договора на подачу и уборку вагонов в процессе переписки общества и ОАО «РЖД». Выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении участников спорной сделки и наличии в их действиях признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, признаны верными, а требования о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора субаренды от 31.07.2019 признанными подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика ООО «Киттранслес» понесло убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды предусматривал право истца на пользование за плату земельным участком только для размещения временного объекта (вагончика), оборудования и инструмента по обслуживанию вагонов-цистерн ООО «Киттранслес», использование данного участка для отстоя и иных услуг для вагонов данный договор не предусматривал; ОАО «РЖД» не выступало инициатором расторжения указанных договоров; материалами дела подтверждено, что убытки понесены истцом в результате действий единоличного органа истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность сфере перевозки и самостоятельно назначившего на должность директора ФИО2; размер убытков истцом документально не подтвержден. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанций считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор субаренды предусматривал право истца на пользование за плату земельным участком общей площадью 2 479,9 кв.м только для размещения временного объекта (вагончика), оборудования и инструмента по обслуживанию вагонов-цистерн истца, учитывая, что договор № 2/121 не содержит каких-либо отсылочных положений, касающихся договора субаренды, отметив, что договор №2/121 расторгнут именно на основании письменного обращения директора ООО «Киттранслес» ФИО2 от 19.07.2019 № исх-026, в котором истец указывал на наличие задолженности по договору № 2/121 и наличие тяжелого финансового положения, просил уменьшить суммы платежей или предоставить рассрочку по оплате задолженности либо в случае невозможности принять данные условия - рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон для предотвращения увеличения суммы долга, принимая во внимание подписание со стороны истца проекта дополнительного соглашения от 02.08.2019 к договору № 2/121 о его расторжении с 03.08.2019 без замечаний и разногласий, суды пришли к выводу, что  фактические отношения сторон прекратились 02.08.2019, поскольку за период с 22.07.2019 по 02.08.2019 от ООО «Киттранслес» не поступало письменных обращений об отзыве письма от 19.07.2019 и желании продолжить отношения в рамках договора № 2/121.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что истец документально не подтвердил, что именно в результате виновных противоправных действий ответчика истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Кроме того, судами приняты во внимание, вступившее в законную силу решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24192/2019, которым удовлетворены требования ООО «Киттранслес» к ФИО2 о взыскании убытков. В рамках указанного дела судом установлено, что договор расторгнут, как следует из дополнительного соглашения № 3 от 02.08.2019 на основании обращения пользователя, то есть ООО «Киттранслес». Поскольку расторжение договора субаренды и, как следствие, договора № 2/121, по сути, воспрепятствовало осуществлению ООО «Киттранслес» предпринимательской деятельности, то действия ФИО2 по расторжению вышеуказанных договоров с последующим заключением аналогичных договоров от имени иного общества, осуществляющего конкурирующий вид деятельности, свидетельствует о недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа, направлено на причинение вреда истцу. Судами изучены условия трудового договора, заключенного между ООО «Киттранслес» и третьим лицом, согласно которым на последнего возлагалась обязанность по организации хозяйственной деятельности общества на основе широкого использования прогрессивных форм управления, обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, изучение конъюнктуры рынка и экономической эффективности производства, рациональное использование производственных резервов и экономического расходования всех видов ресурсов общества; именно директор должен организовать совершенствование производства с учетом обеспечения эффективности работы общества, увеличения прибыли, качества и конкурентоспособности оказываемых услуг. Таким образом, действия ФИО2 признаны недобросовестными, не обусловленными экономической эффективностью совершенных действий, повлекших для общества наступление гражданско-правовых последствий, связанных с затруднением осуществления деятельности юридического лица.

Таким образом, указанный судебный акт подтверждает наличие прямой причинной связи между действиями ФИО2 и причинением убытков ООО «Киттранслес».

Как отмечено судами, для взыскания убытков с ОАО «РЖД» необходимо установить, в том числе, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Однако истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что исключительно в результате противоправных действий ответчика истец не получил выгоду.

Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о безусловности получения дохода представленные истцом в материалы дела доказательства (односторонние акты за июль 2019 года по договору оказания услуг от 31.05.2019 № 2-03-034-160/19 с акционерным обществом «Нефтетранссервис» (далее – АО «Нефтетранссервис»)), поскольку не представлено соответствующих заявок АО «Нефтетранссервис», направленных в адрес ООО «Киттранслес» в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 на отстой собственных или арендованных вагонов, которые не были согласованы ООО «Киттранслес» по причине отсутствия договора № 2/121 и (либо) договора субаренды, и железнодорожных накладных, оформленных в отношении порожних вагонов АО «Нефтетранссервис», из сведений которых следует, что данные вагоны следовали в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 на отстой на подъездном пути ООО «Киттранслес» на станции Болотное.

Установление такого рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод подателя жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делу № А27-24201/2019 для вывода по настоящему делу о наличии в действиях ответчика состава деликтного правоотношения, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении иного спора.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом при рассмотрении спора по делу № А27-24201/2019 действий ответчика при расторжении договора субаренды от 31.07.2019 в качестве недобросовестных явилась основанием и квалифицирующим признаком для признания оспариваемого соглашения в качестве сделки, заключенной с заинтересованностью.

Между тем, как верно отметили суды при рассмотрении настоящего спора, наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими для ответчика негативными последствиями не имеется, поскольку ОАО «РЖД» не имело правовых оснований для отказа в расторжении договоров субаренды и договора № 2/121, мотивированного ООО «Киттранслес» его сложным финансовым положением, а последовавшие затем обращения данного общества об аннулировании соглашений о расторжении не соответствовали положениям статьи 450 ГК РФ.

Сведений о том, что ОАО «РЖД» в результате заключения рассматриваемых соглашений получило какую-либо материальную выгоду за счет истца, последним в материалы дела не представлено, ввиду чего на ответчика не может быть возложена материальная ответственность за последствия, возникшие у истца в результате внутреннего корпоративного конфликта.

При этом суд кассационной инстанции полагает ошибочным мнение подателя жалобы о возможности взыскания реального ущерба, причиненного обществу, с его бывшего директора – ФИО2, а упущенной выгоды, возникшей из того же деликта – с иного лица (ОАО «РЖД»).

Фактической согласованности действий, непосредственно направленных на создание препятствий истцу в ведении его хозяйственной деятельности, судами не установлено, что в силу статей 307.1, 1080 ГК РФ исключает солидарную обязанность по возмещению убытков.

Данный вывод соответствует выработанному правоприменительной практикой подходу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516), согласно которому по смыслу приведенных норм, солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

На основании изложенного, учитывая, что истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды, нарушение ответчиком права истца на получение такой выгоды, реальность получения им предполагаемого дохода, принятия им всех необходимых мер к его получению, а также наличие противоправного поведения ответчика и того, что такое поведение явилось единственной причиной неполучения истцом соответствующего дохода, суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО «Киттранслес», изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Истец фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для переоценки имеющиеся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9164/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              М.А. Севастьянова

 

ФИО1