﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-42542/2019

г. Краснодар

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Саакян Инны Юрьевны (ИНН 616271051309, ОГРНИП 309619433600014) и представителя ответчика – Беликовой Ж.А. (доверенность от 14.06.2018), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Айрапетяна Самвелика Мишаи (ИНН 502404492965, ОГРНИП 317774600042640), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саакян Инны Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А53-42542/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фарсян Аркадий Максимович (далее – Фарсян А.М.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Саакян Инне Юрьевне (далее – Саакян И.Ю.) с исковым заявлением, в котором просил:

– выделить в собственность Фарсяна А.М. 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 160, кадастровый номер 61:44:0061832:1 пропорционально площади здания кафе-гостиницы лит. «Ж», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 160, кадастровый номер 61:44:0061832:50; 

– прекратить право общедолевой собственности Фарсяна А.М. и Саакян И.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 160, кадастровый номер 61:44:0061832:1.

Иск основан на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 8, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статей 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлена принадлежность спорного участка Фарсяну А.М. и Саакян И.Ю. по 1/2 доли в праве собственности. Сторонам (бывшим супругам, находящимся в разводе) не удалось достигнуть согласия относительно возможности выдела доли земельного участка в натуре.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 произведена процессуальная замена истца на индивидуального предпринимателя Айрапетяна Самвелика Мишаи (далее – Айрапетян С.М.).

Айрапетян С.М. уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просил суд:

– выделить в натуре принадлежащую Айрапетяну С.М. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061832:1, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 160, предоставив в собственность земельный участок площадью 496,4 кв. м, в границах согласно первому варианту заключения ООО «Эксперт+» от 28.09.202 № С-22/2020, а именно: от точки № 1 вдоль межи в северо-восточном направлении от точки № 2; далее от точки № 2 в восточном направлении от точки № 3, находящийся на северной меже на расстоянии 1 м от спроецированного на межу перпендикулярного угла литера «Е», далее от точки № 3 в южное и юго-восточное направление на расстоянии 1 м от наружной плоскости несущей стены литера «Е» через точку № 4 до точки № 13, расположенной по южной меже; далее от точки № 13 на северо-запад по южной меже до точки № 1;

– взыскать 3 633 225 рублей 08 копеек в качестве компенсации за отступление от идеальной доли.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, иск удовлетворен. Выделена в натуре 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:44:0061832:1. В собственность Айрапетяна С.М. представлен земельный участок площадью 496,4 кв. м в границах согласно первому варианту заключения ООО «Эксперт+» от 28.09.2020 № С-22/2020. С ответчика в пользу истца взыскано 3 633 225 рублей 08 копеек в качестве компенсации за отступление от идеальной доли.

Суды установили, что на момент принятия иска к производству Фарсян А.М. и Саакян И.Ю. (бывшие супруги) являлись долевыми собственниками земельного участка площадью 1398 кв. м с кадастровым номером 61:44:0061832:1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 160. На указанном земельном участке Фарсяну А.М. принадлежало здание кафе-гостиница литера «Ж» площадью 1166,7 кв. м (кадастровый номер 61:44:0061832:50), Саакян И.Ю. принадлежит здание кафе литера «Е» площадью 1091,1 кв. м (кадастровый номер 61:44:0061832:38). Права собственности Фарсяна А.М. и Саакян И.Ю. на земельный участок по 1/2 доли в праве и на объекты недвижимости возникли на основании решения Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 19.03.2019 и апелляционного определения Ростовского областного суда от 13.08.2019. Стороны не пришли к соглашению по вопросу о возможности выдела доли земельного участка в натуре, поэтому Фарсян А.А. обратился в арбитражный суд с иском. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции между Фарсяном А.А. и Айрапетяном С.М. заключен договор купли-продажи от 23.03.2020 здания кафе-гостиницы литера «Ж» площадью 1166,7 кв. м (кадастровый номер: 61:44:0061832:50) и 1/2 доли в праве на  земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061832:1. Право собственности за Айрапетяном С.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 26.05.2020. Установив факт правопреемства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Фарсяна А.А. о процессуальной замене истца. При разрешении спора по существу судебные инстанции руководствовались положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса, статей 8, 38 Градостроительного кодекса, статей 1, 11.5, 11.9 Земельного кодекса. Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 № 605 для вида разрешенного использования Р4.26.00 минимальная площадь земельного участка не нормируется, максимальная площадь 0,5 га. Это свидетельствует о возможности выдела в натуре доли земельного участка, принадлежащей истцу. С целью определения возможности раздела земельного участка судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт+» (эксперт Пингин Е.Е.). В соответствии с заключением от 28.09.2020 № С-22/2020 выдел принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061832:1 невозможен, поскольку находящийся в собственности ответчика объект (литера «Е» с кадастровым номером 61:44:0061832:38) имеет площадь застройки более 1/2 площади участка. Поскольку в ходе ответа на первый вопрос определена невозможность выдела идеальной доли, разработан вариант выдела доли истца площадью 496,4 кв. м, максимально приближенный к его идеальной доли (площадью 699 кв. м), с учетом расположенных на земельном участке литеров Е и Ж. Отступление от идеальной доли составило 202,6 кв. м. Основываясь на результатах расчета рыночной стоимости 1 кв. м земельного участка, эксперт пришел к выводу о том, что компенсация за отступление на 202,6 кв. м от идеальной доли при выделе 496,4 кв. м доли истца составит 3 633 225 рублей 80 копеек. В ходе проведения осмотра выявлено наличие скрытых коммуникаций, подводящих водоснабжение, канализацию как к литере «Е», так и к литере «Ж», расположенных под железобетонными конструкциями указанных строений, а также в грунте земельного участка. В ходе изучения копий материалов дела, а именно «Плана газопровода» 2010 года, а также «Плана с сетями водопровода и канализации» (по состоянию на 25.11.2005), экспертом на данных чертежах определены подводящие водопроводы и системы канализации. Однако непосредственно на участке при осмотре выявлена разводка систем водопровода и канализации, расположение которой на предоставленных планах и схемах не обозначено. Точное место расположения и разводки на участке скрытых трубопроводов водоснабжения и канализации по документам из предоставленных материалов дела установить невозможно, поскольку предоставленные планы не отражают фактически расположенные и разведенные на участке системы водоснабжения и канализации. Также для переноса системы приточно-вытяжной вентиляции, которой оборудована литера «Е» необходима разработка и согласование проекта с проведением расчетов специалистами, обладающими специальными знаниями в устройстве и расчете диаметра, нагрузок и расположения воздуховодов. Для переноса системы газоснабжения также необходима разработка и согласование проекта проводимых работ, с проведением расчетов специалистами, обладающими специальными знаниями в устройстве и расчете газопроводов. Поскольку отсутствуют проекты переноса коммуникаций, в том числе скрытых (водопровод и канализация), с указанием их актуального фактического и планируемого расположений, информация о длине скрытых коммуникаций, об иных характеристиках, а также об объеме необходимых при переносе работ, ответить на вопрос о расчете стоимости работ по переносу коммуникаций не представляется возможным. Указанное проектирование выходит за рамки компетенции эксперта. Ответчик в возражениях на экспертное заключение сослался на некорректное применение объектов-аналогов, а также наличие иных отчетов об оценке земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061832:1, согласно которым его рыночная стоимость значительно меньше. Отклоняя данный довод, суды указали, что определение другими оценщиками иной рыночной стоимости земельного участка само по себе не свидетельствует о порочности заключения эксперта. Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта в части определения им рыночной стоимости части земельного участка площадью 202,6 кв. м само по себе не свидетельствует о необходимости применения при расчете стоимости возмещения иного размера рыночной стоимости участка, а также для назначения повторной экспертизы. Эксперт был допрошен в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2020, в котором ответил на все вопросы сторон и суда первой инстанции по подготовленному им заключению, дал исчерпывающее обоснование для применения объектов-аналогов, приведенных в заключении. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что заключения специалистов, на которые ссылается ответчик, выполнены во внесудебном порядке по его заказу, что ставит под сомнение допустимость данных доказательств в качестве надлежащих. Представленные заключения не могут служить бесспорным опровержением результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Ссылка ответчика на необоснованный выбор экспертом объектов-аналогов не нашла документального подтверждения. Спорный участок предназначен для размещения гостиниц и кафе, для которых участки, находящиеся на окраине города, могут являться наиболее привлекательными ввиду наличия, в частности, дорожных развязок, парковочных мест. Поэтому оснований считать, что экспертом неправомерно были избраны указанные в заключении объекты-аналоги, у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод ответчика о необоснованном использовании экспертом при исследовании только сравнительного подхода отклонен апелляционным судом, поскольку выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Довод Саакян И.Ю. о том, что разделу земельного участка препятствует наличие коммуникаций, также не принят судами, указавшими, что действующим законодательством не запрещен раздел участка при наличии на нем коммуникаций. В случае, если такие коммуникации были законно размещены, для их использования может быть установлен сервитут. Ответчик ссылается также на то, что на прилегающей к его объекту земельному участку территории расположены системы накопления воды для бесперебойного функционирования ресторана. Однако у ответчика не имеется оснований для использования земельного участка в большем размере, чем ему присуждено вступившим в законную силу судебным актом. С учетом установленных обстоятельств, уточненные исковые требования судами удовлетворены. Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Саакян И.Ю. обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Назначенная судом первой инстанции по ходатайству сторон оценочная экспертиза, проведенная с помощью метода сравнения продаж, не могла быть положена в основу решения. Эксперт в нарушение требований законодательства об оценочной деятельности в качестве аналогов использовал объекты, не относящиеся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка. Эти объекты имеют несопоставимые со спорным земельным участком ценообразующие факторы (существенно иная площадь, удаленность от центра города, расположение в иных районах города, отсутствие развитой сети общественного транспорта, отсутствие доступности для клиентов). Неправильный подбор объектов-аналогов привел к существенному завышению рыночной стоимости компенсируемого земельного участка. В обоснование возражений выводы судебного эксперта ответчик представил заключение о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061832:1, подготовленное 19.03.2019 в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом города Ростова-на-Дону гражданского дела по иску Саакян И.Ю. к Фарсяну А.М. о разделе совместного имущества. В нем рыночная стоимость участка по состоянию на 29.01.2019 определена в сумме 7124 тыс. рублей. Также представлен отчет от 09.11.2020 № 198/11/2020 об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный ООО «Экспертное учреждение Ростовский правовой центр "Дон"» по заявлению Саакян И.Ю., в котором рыночная стоимость участка с кадастровым номером 61:44:0061832:1 определена в сумме 11 699 тыс. рублей. В предоставленных суду внесудебных заключениях рыночная стоимость земельного участка гораздо ниже стоимости, предложенной судебным экспертом, которым в заключении также не был дан ответ на вопрос о стоимости производства работ по переносу коммуникаций, в связи с отсутствием у эксперта соответствующих познаний. Кроме того, согласно пояснениям эксперта Пингина Е.Е. имеются скрытые коммуникации, о месте расположения которых ему неизвестно. Вопрос о возможности переноса коммуникаций, существующих в соответствии с проектами, и стоимость работ по их переносу, имеет существенное значение для решения вопроса о возможности раздела земельного участка, поскольку последствия выдела доли земельного участка затронут объекты недвижимости, расположенные на данном участке. Вариант раздела, положенный судом в основу вынесенного решения, является неприемлемым, поскольку в результате такого раздела, уменьшается количество эвакуационных выходов из здания в меньшую сторону. Экспертом необоснованно при разработке вариантов выдела земельного участка проигнорирован факт расположения накопительных жидкостных емкостей, которые расположены между объектами недвижимости. Эти емкости по проекту предназначены для снабжения здания кафе литера «Е» питьевой водой и не могут быть переустановлены. Суды неверно указали на то, что истец и ответчик являются бывшими супругами, так как Фарсян А.А. был заменен на Айрапетяна С.М., который никогда с момента приобретения объекта недвижимости (кафе-гостиницы литера «Ж») не предъявлял никаких претензий.

От Айрапетяна С.М. отзыв на жалобу не поступил.

В суд округа 01.06.2021 от Саакян И.Ю. поступило (направлено в электронном виде) дополнение к кассационной жалобе с приложением документов, отсутствующих в материалах дела. 

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 13) указано следующее. При решении вопроса о принятии дополнений к кассационной жалобе необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Кодекса не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются. 

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа, содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов и ссылки на новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (датированы периодом после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 04.02.2021). Поэтому указанные дополнения во внимание судом кассационной инстанции не принимаются. В связи с тем, что дополнения к кассационной жалобе (с приложенными документами) поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они не подлежат возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании Саакян И.Ю. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить. Представитель Саакян И.Ю. дополнительно указал на невозможность раздела земельного участка без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу ответчика, а также неисполнимость судебных актов.   

Айрапетян С.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и представителя Саакян И.Ю., Арбитражный суд Северо-Кавказского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на момент принятия иска к производству Фарсян А.М. и Саакян И.Ю. (бывшие супруги) являлись долевыми собственниками земельного участка площадью 1398 кв. м с кадастровым номером 61:44:0061832:1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 160. 

На указанном земельном участке Фарсяну А.М. принадлежало здание кафе-гостиница литера «Ж» площадью 1166,7 кв. м (кадастровый номер 61:44:0061832:50), Саакян И.Ю. принадлежит здание кафе литера «Е» площадью 1091,1 кв. м (кадастровый номер 61:44:0061832:38). 

Права собственности Фарсяна А.М. и Саакян И.Ю. на земельный участок по 1/2 доли в праве и на объекты недвижимости возникли на основании решения Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 19.03.2019 и апелляционного определения Ростовского областного суда от 13.08.2019. 

Стороны не пришли к соглашению по вопросу о возможности выдела доли земельного участка в натуре, поэтому Фарсян А.А. обратился в арбитражный суд с иском. 

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции между Фарсяном А.А. и Айрапетяном С.М. заключен договор купли-продажи от 23.03.2020 здания кафе-гостиницы литера «Ж» площадью 1166,7 кв. м (кадастровый номер: 61:44:0061832:50) и 1/2 доли в праве на  земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061832:1. Право собственности за Айрапетяном С.М. в ЕГРН зарегистрировано 26.05.2020. Установив факт правопреемства, арбитражный суд удовлетворил ходатайство Фарсяна А.А. о процессуальной замене истца.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункты 1 – 4 статьи 252 Гражданского кодекса).

Недостижение участниками долевой собственности соглашения о разделе не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре. Заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О).

В пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061832:38 суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Эксперт+» Пингину Е.Е.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 28.09.2020 № С-22/2020, выдел принадлежащей истцу идеальной 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061832:1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 160, невозможен. Находящийся в собственности ответчика объект (литера «Е» с кадастровым номером 61:44:0061832:38) имеет площадь застройки более 1/2 площади земельного участка. Поскольку определена невозможность выдела идеальной доли, разработан вариант выдела доли истца площадью 496,4 кв. м, максимально приближенный к его идеальной доли 699 кв. м с учетом расположенных на земельном участке объектов (литеров «Е» и «Ж»). Отступление от идеальной доли составило 202,6 кв. м. Основываясь на результатах расчета рыночной стоимости 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061832:1, эксперт пришел к выводу о том, что компенсация за отступление на 202,6 кв. м от идеальной доли при выделе 496,4 кв. м доли истца составит 3 633 225 рублей 80 копеек. Ответить на вопрос о расчете стоимости произведения работ по переносу коммуникаций не представляется возможным, поскольку отсутствуют проекты переноса коммуникаций, в том числе скрытых (водопровод и канализация), с указанием их актуального фактического и планируемого расположений. Отсутствует информация о длине скрытых коммуникаций, об иных характеристиках, а также об объеме необходимых при переносе работ. Указанное проектирование выходит за рамки компетенции эксперта.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание заключение от 28.09.2020 № С-22/2020, а также пояснения эксперта, опрошенного в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2020, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых (в уточненной редакции) требований. Возражения ответчика о недостоверности заключения эксперта от 28.09.2020 № С-22/2020 проверены судами, которыми отклонены. Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, отвечает на поставленные вопросы, не содержит противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена специалистом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматриваются, такие доказательства ответчиком не представлены. Представленные ответчиком внесудебные экспертные заключения, в которых другими оценщиками определена иная рыночная стоимость земельного участка, сами по себе не могут свидетельствовать о порочности заключения эксперта, проведенного в рамках настоящего дела. Оценка рыночной стоимости проводится экспертами с применением различных аналогов, которые представлены на рынке в соответствующий временной период. Довод ответчика о необоснованном подборе экспертом объектов-аналогов признан судами не подтвержденным документально. Отклонен и довод о том, что разделу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061832:1 препятствует наличие коммуникаций, поскольку действующим законодательством не запрещен раздел участка при наличии на нем коммуникаций, для использования которых может быть установлен сервитут. Ссылки ответчика на нахождение на прилегающем к его зданию земельном участке систем накопления воды для бесперебойного функционирования объекта (ресторана) также отклонены судами. У ответчика не имеется оснований для использования земельного участка в размере, большем, чем ему присуждено судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются. Эти доводы были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, они не опровергают выводы судебных инстанций, поскольку не подтверждены документально (статьи 9, 65 Кодекса). Суд округа не усматривает противоречий между выводами судов о применении норм права и установленными ими при разрешении спора фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения судами характера спорного материального правоотношения. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Приведенные в жалобе доводы касаются фактических обстоятельств спора, а также оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств. Эти доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов кассационной инстанцией (часть 2 статьи 287 Кодекса), поскольку они сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судами представленных в дело доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах спора. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Доводы, озвученные представителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции (о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061832:1 и неисполнимости судебных актов), подлежат отклонению с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления от 30.06.2020 № 13. В нем указано, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Государственная пошлина уплачена Саакян И.Ю. в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 05.04.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А53-42542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							      В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                            И.В. Сидорова