ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91169/2023

Дело № А40-217383/18

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Косых Тихона Фридриховича 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-217383/18 о признании наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «Слуга Спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - Косых Тихона Фридриховича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) к субсидиарной ответственности, приостановлении производства по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Слуга Спорта» - Косых Тихона Фридриховича по делу № А40- 217383/18-186-312Б до окончания расчетов с кредиторами, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Слуга Спорта»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 02.04.2021 в отношении ООО «Слуга Спорта» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Слуга Спорта» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности Косых Тихона Фридриховича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 признано установленным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «Слуга Спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - Косых Тихона Фридриховича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Слуга Спорта» - Косых Тихона Фридриховича по делу № А40- 217383/18-186-312Б до окончания расчетов с кредиторами.

Косых Тихон Фридрихович, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

От конкурсного  управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель Косых Тихона Фридриховича поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Слуга Спорта» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности(банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Слуга Спорта» усматривается, что ответчику вменялась невозможность полного погашения требований кредиторов должника вследствие совершения и/или одобрения ФИО2  следующих сделок должника:

1) Договор  долгосрочной аренды  № АД-926/312, заключен между ООО «АРСЕНАЛ»  и Должником 20.05.2016, расторгнут  досрочно Арендодателем (ООО «АРСЕНАЛ») в одностороннем порядке Уведомлением от 10.07.2018 исх. № 106.

Судами трех инстанций по делу № А40-28295/2020 было установлено отсутствие задолженности Арендатора перед Арендодателем  на дату истечения срока, установленного Уведомлением от 09.08.2018, в связи с чем основания для одностороннего расторжения отсутствовали.

При этом конкурсный управляющий Должника указал, что вследствие совершения ФИО2 цепочки взаимосвязанных действий /бездействия в связи с расторжением Договора долгосрочной аренды № АД-926/312 Должнику был причинен ущерб в размере стоимости неотделимых улучшений в сумме 69 920 757,01 руб., а ликвидные активы Должника были выведены в адрес аффилированного с Должником лица, ООО «Комета. Фит».

2) в результате совершения ФИО2 цепочки взаимосвязанных действий/бездействия Должнику и его кредиторам был причинен вред в связи с расторжением Договора аренды № 002/ ДДА /16/ ЕСЕ  в размере стоимости неотделимых улучшений на сумму 50 040 176 руб. 24 коп.

Указанный вывод был сделан конкурсным управляющим Должника на основании того, что Договор долгосрочной аренды от 18.07.2016 № 002/ ДДА /16/ ЕСЕ , заключенный между АО «Малаб-инвест» и Должником,  был в одностороннем порядке расторгнут Арендодателем Уведомлением от 01.08.2018, стоимость неотделимых улучшений, согласно п.10.2 Договор не подлежала компенсации со стороны Арендодателя, а 16.08.2018 ранее арендованные Должником помещения были переданы в аренду ООО «Комета.Фит», аффилированного с Должником.

3) 01.09.2018  между ООО «Слуга Спорта» (Арендодатель) и ООО «Комета.фит» (Арендатор) были заключены Договоры аренды движимого имущества (оборудования) №1 и №2 по условиям которых Должник предоставил в аренду ООО «Комета.фит» движимое имущество общей стоимостью более 54 277 613 руб. 30 коп. и 317 912 долларов США по цене 86 000 руб. ежемесячно.

При этом конкурсный управляющий указал, что определением от 10.09.2021 сделки признаны недействительными по признакам неравноценности в части размера арендной платы.

4) 18.02.2016. был заключен ФИО4 договор №1 между ФИО2 как Генеральным директором и ФИО2 как работником должника, согласно условиям которого установлен размер заработной платы работнику (ФИО2) в размере 747 127 руб., при этом предусмотрено безусловное повышение заработной платы, так с 01.07.2017 устанавливается заработная плата в размере 747500 руб., с 01.01.2018 -. 1 092 500 руб. и с 01.01.2019 заработная плата в размере 1 437 500 руб в месяц. Согласно позиции конкурсного управляющего, всего за период с 01.01.2017 по 07.09.2018 ФИО2 выплатил себе заработную плату в общей сумме 14 763 722 руб.

Конкурсный управляющий полагает данную сделку (ФИО4 договор) недействительной по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

5) Между ООО “Слуга Спорта” и ООО «Тройка Лизинг» были заключены два договора лизинга (Договор финансовой аренды (лизинга) № СПО-1 от 22.12.2016  и Договор финансовой аренды (лизинга) № СПО-2 от 22.12.2016, которые повлекли невозможность восстановления платежеспособности должника и ущемление прав конкурсных кредиторов должника. 

Согласно вышеуказанным Договорам лизинга ООО «Тройка Лизинг», будучи аффилированным лицом, осуществил финансирование ООО “Слуга Спорта” в обход установленной законом процедуре и по завышенной стоимости передал ООО “Слуга Спорта” спортивное оборудование для использования в двух фитнес клубах.

6) Конкурсным управляющим также было установлено, что между ООО “Слуга Спорта” и заинтересованным лицом - ФИО2 был заключен ряд договоров займа, а именно: 

- Сделка по заключению и исполнению Договора займа б/н от 20.04.2017 (Приложение №22) года в соответствии с которым Косых Тихон Фридрихович передает в собственность ООО «Слуга Спорта» денежные средства в сумме 2 990 000 (два миллиона девятьсот девяносто тысяч) рублей со сроком возврата до 20.08.2017 и процентной ставкой в размере 25% годовых. 

- Сделка по заключению и исполнению Договора займа № ФЛ/2 от 21.04.2017 года (Приложение №23) в соответствии с которым Косых Тихон Фридрихович передает в собственность ООО «Слуга Спорта» денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей со сроком возврата до 20.04.2018 и процентной ставкой в размере 25% годовых. Дополнительным соглашением №1 от 24.04.2017 сумма займа увеличена до 6 500 000 (шести миллионов пятисот тысяч) рублей со сроком возврата до 20.04.2018. 

- Сделка по заключению и исполнению Договора займа № ФЛ/3 от 30.06.2017 года (Приложение №24) в соответствии с которым Косых Тихон Фридрихович передает в собственность ООО «Слуга Спорта» денежные средства в сумме 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей со сроком возврата до 29.06.2018 и процентной ставкой в размере 10% годовых. - Сделка по заключению и исполнению Договора займа № ФЛ/5 от 29.12.2017 года (Приложение №25) в соответствии с которым Косых Тихон Фридрихович передает в собственность ООО «Слуга Спорта» денежные средства в сумме 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей со сроком возврата до 24.01.2018 и процентной ставкой в размере 20% годовых. - Сделка по заключению и исполнению Договора займа № ФЛ/7 от 24.04.2018 года в соответствии с которым Косых Тихон Фридрихович передает в собственность ООО «Слуга Спорта» денежные средства в сумме 538 300 рублей со сроком возврата до 23.04.2019 и процентной ставкой в размере 15% годовых. - Сделка по заключению и исполнению Договора займа № ФЛ/8 от 24.04.2018 года в соответствии с которым Косых Тихон Фридрихович передает в собственность ООО «Слуга Спорта» денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей со сроком возврата до 23.04.2019 и процентной ставкой в размере 15% годовых. Суммы займов по вышеуказанным договорам были выплачены, кроме того по ним были выплачены проценты за пользование денежными средствами.

Помимо изложенного ответчику вменялась частичная непередача документации Должника.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Косых Тихон Фридрихович являлся генеральным директором ООО «Слуга спорта» с 17.02.2016 по 21.09.2018, что также установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №А40-128607/20.

Таким образом, статус ответчика отвечает признакам контролирующего должника лица, установленных статьей 61.10 Закона о банкротстве.

Устанавливая наличие оснований для привлечения, бывшего руководителя должника ООО «Слуга Спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - Косых Тихона Фридриховича (18.11.1980г.р., место рождения: г. Москва) к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение контролирующим должника лицом виновных действий с нарушением принципов добросовестности и разумности (согласование и безосновательное перечисление денежных средств), которые бы имели причинно-следственную связь с возникновением признаков банкротства должника, и, следовательно, наличие оснований для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям пп.2п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве суд отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции  по удовлетворенным основаниям ( эпизоды 1-5) в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В пункте 16 Постановления N 53 Пленум Верховного Суда разъяснил, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежит определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорных активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

По эпизоду 1 ( нумерация согласно заявлению конкурсного управляющего) – расторжение Договора долгосрочной аренды с ООО «АРСЕНАЛ» № АД-926/312 от 20.05.2016.

При рассмотрении дела № А40- -28295/2020 ( решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, определением Верховного Суда РФ от 27.07.2021 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) судами установлены следующие обстоятельства.

20.05.2016  между ООО «АРСЕНАЛ» и ООО «Слуга Спорта» был заключен Долгосрочный договор аренды № АД-926/312 в отношении нежилого помещения, входящего в состав Торгового комплекса «COLUMBUS» по адресу: Россия, 

<

...>, находящегося на 3 (третьем) этаже, внутренний номер № 312, со следующим идентифицирующими признаками: Помещение №XVII, Комнаты №№ 53, 54, 54а, 54б, 54в, 54г, 55, 56, 56а, с 58 по 60, 60а, 61, 62, 62а, 62б, 62в, с 63 по 71, с 73 по 88, с 91 по 100, 100а, 100б, часть комнаты 159 до границы, проходящей через помещения 102,103,104 (до проектной оси №17), общей площадью 2 734,6 кв.м, (далее - «Помещение») на срок до 14.12.2031 года включительно. 

20 мая 2016 года по Акту приема-передачи помещения Арендодатель передал, а Арендатор принял Помещение в состоянии, соответствующем условиям Договора аренды, а именно: требующем производства Подготовительных работ (в терминологии Договора аренды - «Отделочные работы»), необходимых для использования Арендатором Помещения по целевому назначению (размещение фитнес клуба, с целью проведения спортивных занятий, в том числе, групповых занятий, с использованием тренажеров, и осуществления сопутствующей деятельности). 

В соответствии с условиями Договора аренды ООО «Слуга Спорта» получило в аренду помещение бывшего многозального кинотеатра под внутренним номером 312. Согласно документам БТИ, Помещение имело № XVII и состояло из 56 комнат (схема приведена в Приложении № 3 к Договору аренды). В данном Помещении ООО «Слуга Спорта» было обязано выполнить Отделочные работы согласно Планировочному решению Арендатора (Приложение № 6 к Договору аренды). 

Руководствуясь положениями Договора аренды, Арендатор по согласованию с Арендодателем и под его надзором, произвел Отделочные работы в Помещении, которое было открыто для посетителей в установленные Договором аренды сроки - 25 февраля 2017 г. С этого момента Помещение стало использоваться по целевому назначению - в качестве фитнес-клуба. 

Помимо приведения Помещения в соответствие с планировочным решением по условиям договора аренды, ООО «Слуга Спорта» выполнило комплекс инженерных работ, включая установку вентиляционной системы производительностью 20 000 куб. м. в час, установку системы кондиционирования помещения, модернизацию теплообменника всего ТРЦ, врезку магистральной канализации в канализационный колодец на улице, расстекление фасада (устройство цельного витражного остекления фасада, вместо 3 нескольких узких окон на 28 погонных метрах наружной стены фасада ТРЦ), прокладку сетей пожаротушения, электричества и пр. Все эти работы относятся к категории «Неотделимые улучшения» и их стоимость составила более 69 млн. руб. 

Суд установил, что Арендатором фактически был произведен следующий  перечень отделочных работ,  относящихся к категории «Неотделимые улучшения»: 

1. Строительные, отделочные работы и монтаж инженерных систем на основании Договора подряда № 29-08/16 от 08 августа 2016 г. с ООО «ДВГ Капстрой» на сумму 41 528 399,07 руб. (Общая сумма договора на 43 917 448,21 руб., из которых к категории Неотделимые улучшения относятся работы на сумму 41 528 399,07 руб.). 

2. Работы по устройству спортивного пола на основании Договора подряда № 17/11- 16 от 17 ноября 2016 г. с ООО «ПК АРЕНА СПОРТ СТРОЙ» на общую сумму 4 342 607,44 руб. 

3. Монтаж систем пожаротушения, а также систем оповещения о пожаре и пожарной сигнализации на основании договора подряда № 48 от 22 августа 2016 г. с ООО Г1ТГ «Контур Безопасности» на общую сумму 3 680 000 руб. 

4. Работы по врезке в канализационный колодец на уровне земли за пределами ТРЦ, согласно техническим условиям на присоединение фитнес-клуба к системе канализации ТРЦ, дополнительной канализации на основании договора подряда № НВ.001-09/16 от 24.10.2016 г. с ООО «РенессансСтрой» на общую сумму 380 000 руб. 

5. Поставка керамогранита на основании Договора поставки № 1027/1 от 27.10.2016 г. с ООО «СТРОЙ ПОСТАВКА» на общую сумму 925 876,80 руб. 

6. Установка насосной станции и теплообменника для обеспечения помещения холодным и горячим водоснабжением на основании договора подряда № 4-28-2016 от 05 сентября 2016 г. с ООО «Антарес» на общую сумму 2 928 681 руб. 

7. Устройство фасадного остекления, т.н. расстекление фасада на основании договора подряда №22/8 от 22.08.2016 г. с ООО «СК «Надежда», ДС№ 2 от 27.03.2017 г. к нему на общую сумму 8 320 000 руб. 

8. Проектные работы на основании договора № 22/06/16-РП от 01 июля 2016 г. с ООО «Ригель» на общую сумму 827 250 руб. 

9. Проектирование противопожарного водопровода, системы пожаротушения, системы оповещения о пожаре и пожарной сигнализации на основании договора № 38 от 17 августа 2016 г. с ООО ПТГ «Контур Безопасности» на общую сумму 371 110 руб. 

10. Ремонт противопожарных и охранных систем на антресольном этаже на основании договора № 39 от 02 августа 2016 г. с ООО ПТГ «Контур Безопасности» на общую сумму 78 638 руб. 

11. Производство и монтаж дверей в помещениях фитнес-клуба на основании договора № 2312/2016-ЧК от 23 декабря 2016 г. с ООО «Версаль Группа компаний» на общую сумму 1 490 350 руб. 

12. Производство и монтаж стеклянных перегородок в фитнес-клубе на основании Дополнительного соглашения № 1 от 15 ноября 2016 г. к Договору подряда № 29-08/16 от 08 августа 2016 г. с ООО «ДВГ Капстрой» на общую сумму 2 887 564,83 руб. 

13. Корректировка специальных технических условий по пожарной безопасности на основании договора № ППМ-04/2017 от 23 января 2017 г. с ООО «МПБГрупп» на общую сумму 400 000 руб. 

14. Установка сантехнических перегородок на основании договора № 37204 от 23 декабря 2016 года, договора № 38193 от 09 февраля 2017 г., договора № 39237 от 26 апреля 2017 г. с ООО «Модуль» на общую сумму 1 165 579,87 руб. 

15. Поставка и установка столешниц из искусственного камня на основании договора на выполнение работ по производству продукции № 31 от 30 ноября 2016 г. с ООО «Каменный век» на общую сумму 594 700 руб. 

Всего на 69 920 757,01 рублей.

10.07.2018 Арендодатель направил Арендатору Уведомление исх. № 106 о досрочном расторжении Договора аренды в одностороннем внесудебном порядке по истечении 30 календарных дней с даты получения Арендатором данного уведомления в случае не погашения в течение данного срока задолженности по выплате арендной платы в размере 1 494 896,58 руб. (том 1, л.д. 67-68). 

Согласно тексту данного Уведомления, задолженность Арендатора по арендной плате была сформирована из следующих составляющих: задолженности по базовой арендной плате в размере 3 305 748 руб. за июль-август 2018 г. и переменной части арендной платы за июнь-август 2018 г. в размере 573 598,19 руб. Всего 3 879 346,58 руб.

 При этом, Арендодатель воспользовался своим правом зачесть в счет погашения задолженности находящийся у него Обеспечительный платеж Арендатора в размере 2 384 450 руб. 

Таким образом, согласно Уведомлению от 10.07.2018 г., остаток задолженности Арендатора составил 1 494 896,58 руб. 

На погашение данной задолженности Арендодатель отвел 30 календарных дней, и указал, что в случае отсутствия оплаты этой суммы до 09.08.2018 г. договор аренды будет прекращен в одностороннем внесудебном порядке. 

14 августа Помещение было возвращено Арендодателю по акту приема-передачи (Возврата) без замечаний, в состоянии, соответствующем условиям Договора аренды. 

Согласно п. 5.3.21. договора после прекращения действия настоящего договора арендатор не имеет право на возмещение стоимости произведенных улучшений, за исключением случаев, предусмотренных договором. 

В соответствии с условиями Договора аренды неотделимые улучшения в полном объеме перешли в собственность Арендодателя: «5.3.24. Все произведенные Арендатором неотделимые улучшения арендованного им Помещения после истечения срока действия настоящего Договора, а также при досрочном прекращении (расторжении) настоящего Договора, становятся собственностью Арендодателя, при этом Арендодатель не возмещает Арендатору стоимость этих улучшений, если иное не предусмотрено настоящим Договором». 

Истец ( ООО «Слуга Спорта»)  указал, что 20 августа 2018 года Помещение было передано по акту Новому арендатору - ООО «Комета.фит» - для использования в качестве фитнес-клуба, включая сопутствующую деятельность. Причем в акте приема-передачи указано, что помещение полностью соответствует своему целевому назначению. 

То есть, Помещение было предоставлено Арендодателем в аренду третьему лицу для использования по тому же назначению, по которому его использовал Арендатор, и таким образом Арендодатель получил возможность извлекать доход за счет произведенных Арендатором улучшений Помещения без необходимости предоставлять новому арендатору арендные каникулы, производить ремонт самостоятельно, либо компенсировать его стоимость новому арендатору. 

По мнению истца, Арендодатель незаконно расторг Договор аренды в одностороннем внесудебном порядке. Основанием для такого расторжения послужило наличие у Арендатора задолженности по оплате арендных платежей, каковая фактически отсутствовала. 

Истец утверждал, что фактически обязательства по оплате им были исполнены, а значит, право на одностороннее внесудебное расторжение Договора у Арендодателя на основаниях, указанных в Уведомлении от 10 июля 2018 г., отсутствовало. 

С 11.07.18 г. по 03.08.18 г., дату последнего платежа Арендатора в пользу Арендодателя, Арендатор заплатил Арендодателю в общей сложности 1 487 729,09 руб.

 Т.е., за 5 календарных дней до вступления в силу права Арендодателя на одностороннее внесудебное расторжения договора аренды, согласно Уведомлению от 10 июля 2018 г., Арендатору оставалось погасить задолженность в размере 7 167 руб. 49 коп. Таким образом, Арендодатель расторг договор аренды и удержал у себя имущество Арендатора на 69 миллионов рублей при долге в 7 тысяч рублей.

При дальнейшем анализе расчетов между сторонами и документов выяснилось, что в Уведомлении ООО «Арсенал» допущены существенные нарушения.

На основании изложенного суды установили, что по состоянию на дату направления Уведомления о досрочном расторжении договора аренды исх. № 106 от 10 июля 2018 года основания для расторжения договора отсутствовали. 

Суды пришли к выводу, что Арендодатель злоупотребил своим правом на одностороннее расторжение договора, и как следствие, неосновательно приобрел в собственность произведенные Арендатором неотделимые улучшения, а также получил возможность незамедлительно сдать помещение в аренду другому арендатору и продолжить извлекать выгоду от сдачи их в аренду. 

Согласно ч. 2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. 

В силу п. 5.3.24. договора № АД-926/312 от 20.05.2016г. Арендодатель не возмещает Арендатору стоимость неотделимых улучшений после истечения срока действия договора, а также при досрочном прекращении (расторжении). Довод ответчика о том, что договором аренды не предусмотрен возврат стоимости неотделимых улучшений отклоняется судом, поскольку отсутствовали основания для расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судами всех инстанций, взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛУГА СПОРТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 69 920 757 (шестьдесят девять миллионов девятьсот двадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 01 коп., проценты 7 625 227 (семь миллионов шестьсот двадцать пять тысяч двести двадцать семь) руб. 00 коп., всего 77 545 984 (семьдесят семь миллионов пятьсот сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 82 коп. 

Таким образом вступившим в законную силу судебным актом была установлена воля Должника на возврат в конкурсную массу неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений, при этом вывод о незаконном одностороннем отказе ООО «АРСЕНАЛ» от ранее заключенного Договора долгосрочной аренды с Должником и, соответственно, взыскании стоимости неотделимых улучшений, неправомерно удерживаемых Арендодателем, мог быть сделан исключительно судом, но не ответчиком, не обладающим такими полномочиями; аффилированность, в том числе, фактическая, Арендодателя, ООО «АРСЕНАЛ»,  с  ФИО2 не установлена и даже не заявлена конкурсным управляющим, таким образом ни из заявления в суд первой инстанции ни из определения суда не усматривается, каким образом ФИО2 влиял/мог влиять на волю Арендодателя по последующему заключению Договора аренды с ООО «Комета.Фит» вне зависимости от наличия/отсутствия аффилированности Должника и ООО, в связи с чем  судебная коллегия полагает не доказанными ни действия ни бездействие ФИО2, повлекшие ухудшение финансового положения должника вследствие расторжения Договора долгосрочной аренды с ООО «АРСЕНАЛ» и каким образом указанные обстоятельства повлекли/могли повлечь наступление объективного банкротства Должника. 

По эпизоду 2 – Договор долгосрочной аренды  от 18.06.2016 с ООО «Малаб-инвест»           № 002/ДДА/16/ЕСЕ; одностороннее расторжение Договора со стороны Арендодателя, последующая передача помещений ООО «Комета.Фит» и отмеа постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу № А40- 309305/19, которым с Арендодателя в пользу Должника была взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 50 040 176, 24 руб.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 Постановления N 53).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана аффилированность Арендодателя и ответчика, а также совершение ими согласованных действий, повлекших передачу помещений от Должника к аффилированному с ответчиком ООО «Комета.Фит»; относительно отказа судом апелляционной инстанции  в удовлетворении иска Должника о взыскании с Арендодателя стоимости неотделимых улучшений, апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не доказана, а судом первой инстанции не установлена вина ФИО2

При этом судебная коллегия учитывает, что в решении от 30.09.2021 суд первой инстанции указал, что, согласно Акту приема-передачи помещения от 06.08.2016, Арендодатель передал, а Арендатор принял Помещение в состоянии, соответствующем условиям Договора аренды, а именно, требующем производства Подготовительных работ, необходимых для использования Арендатором Помещения по целевому назначению (размещение фитнес клуба, с целью проведения спортивных занятий, в том числе, групповых занятий, с использованием тренажеров, и осуществления сопутствующей деятельности). 

Планировка помещения соответствовала схеме 2 из части А договора аренды (Технический паспорт помещения). 

Руководствуясь положениями Договора аренды, Арендатор по согласованию с Арендодателем произвел Подготовительные работы в Помещении, Помещение было открыто для посетителей в установленные Договором аренды сроки, 28 января 2017 года. 

Наличие согласия Арендодателя на производство неотделимых улучшений подтверждается, в том числе, следующими обстоятельствами: 1) Часть А Договора аренды, схема 1, где приводится план арендуемого помещения (планировочное решение Арендатора) после завершения в нем Подготовительных работ; 2) Разделительная ведомость (на шести страницах) на выполнение строительномонтажных работ и работ по обустройству инженерных сетей и коммуникаций (Приложение № 5 к Договору аренды), где указано, в числе прочего, какие именно неотделимые улучшения производятся за свой счёт Арендатором; 3) Технические условия на присоединение объекта к инженерным сетям Арендодателя (Приложение № 6 к Договору аренды); 4) Состояние передаваемого Арендодателем Помещения (Приложение № 7 к Договору аренды), где, в числе прочего, приводится перечень общестроительных работ и работ по инженерному оснащению Помещения, которые должны быть выполнены Арендатором. 

Все вышеперечисленные документы являются неотъемлемыми частями Договора аренды, согласованы и подписаны обеими Сторонами и зарегистрированы в Росреестре.

 Кроме того, истец располагает рабочей документацией для проведения Подготовительных работ, которая была разработана генеральным подрядчиком истца – ООО «СТАТОМ» и согласована Арендодателем, в лице технического директора АО «Малаб-инвест» ФИО3 Также имеются документы с согласованиями различных этапов строительно-монтажных работ – Акты, подтверждающие проведения испытаний различных систем смонтированных Арендатором и т.п.

Таким образом, производя неотделимые улучшения,  ответчик полагал, что они производятся в полном соответствии с условиями Договора долгосрочной аренды и при согласии Арендодателя, иная оценка обстоятельств спора судом апелляционной инстанции не свидетельствует о противоправных действиях ФИО2, направленных на причинение вреда кредиторам должника, и не выходит за пределы обычного делового риска.

Также одним из оснований привлечения ФИО2 к ответственности суд посчитал совершение платежей в адрес ООО «АРКА», в то время как уже существовала угроза расторжения договоров аренды помещений, используемых должников в хозяйственной деятельности, по причине задолженности по арендной плате. 

Вместе с тем Договоры аренды в ТЦ «КОЛУМБУС» и ТЦ «МАРИ» прекратили свое действие 16.08.2018, а последний платеж в адрес ООО «АРКА» был совершен 10.08.2018 когда ООО «Слуга Спорта» еще пользовалось помещением, и,  несмотря на наличие уведомления о предстоящем одностороннем расторжении договоров, сохранялась вероятность продолжения аренды, как указал ответчик, он предпринимал попытки сохранить отношения с Арендодателями. Тем не менее, 16.08.2018г. оба арендодателя потребовали возврата помещений. 

Доказательств, опровергающих данные доводы, материалы дела не содержат. 

Вывод об умышленных действиях ответчика в условиях кризиса по выводу ликвидного имущество не подтвержден материалами дела и носит предположительный характер. 

В свою очередь, материалами дела установлено и не отрицается сторонами, что ООО «АРКА» осуществляло строительные и ремонтные работы еще на стадии строительства фитнес клубов в ТЦ «МАРИ» и ТЦ «КОЛАМБУС», то есть было постоянным контрагентом должника на протяжении всей деятельности. 

09.04.018 года в помещении фитнес-клуба ТРЦ Мари, арендодатель ООО «МАЛАБ-Инвест», произошла протечка, в результате которой было осуществлено затопление помещении? постороннего магазина, находящегося в указанном ТРЦ. 

31.03.2018 года произошла протечка из перекрытий ливневой канализации на потолочное перекрытие перехода в фитнес-клубе ТРЦ Колумбус, арендодатель ООО «Арсенал». 

16.04.2018 года произошла протечка в связи с засором в душевой кабине в фитнес-клубе ТРЦ Колумбус, арендодатель ООО «Арсенал». 

Для устранения протечек, которые мешали работе фитнес клубов, ООО «Слуга Спорта» обратилось к ООО «АРКА», которое устранило ущерб и повреждения после протечек. 

В материалах дела имеются акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 о том, что ООО «АРКА» реально выполнило работы в помещениях ООО «Слуга Спорта» на общую сумму 5 262 082 руб. 

Данные акты конкурсным управляющим не оспорены.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 также были представлены претензии от ООО «Радость» и от ООО «Эйч Энд Эм» с требованиями об устранении допущенных протечек, в связи с чем Должник вынужден был обратиться к ООО «АРКА» с просьбой об их устранении с и целью избежания последующих  штрафов и судебных разбирательств. Более того, письмом от 10.04.2018 № 615  непосредственно  Арендодатель  АО «Малаб-Инвест» потребовал у Должника выявить причину частого сбоя оборудования или ошибки при проведении строительно-монтажных работ. 

В сложившейся  ситуации вывод суда первой инстанции о том, что платежи в адрес ООО «АРКА» имели целью вывод наиболее ликвидного имущества (денежных средств), не может быть признан правомерным и обоснованным; оплата выполненных ООО «АРКА» работ обеспечивала деятельность фитнес-клубов, данные платежи как сделки с предпочтением конкурсным управляющим не оспаривались; более того, как   указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы  от 20.10.2020 по делу № А40- -28295/2020 одностороннее расторжение Договора долгосрочной аренды со стороны ООО «АРСЕНАЛ» было признано незаконным; что касается задолженности перед ООО «МАЛАБ-Инвест», то, как выше указано,  протички были утсранены Должником по требования Арендодателя , предпочтение  в судебном порядке не доказано, как и не установлено, что именно  платежи в адрес ООО «АРКА» привели к объективном банкротству, указанный вывод  носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами. 

В материалах дела также нет каких-либо доказательств, что арендодатели в случае погашения задолженности согласились бы на сохранение договоров  аренды, поскольку основанием  к одностороннему расторжению договоров послужили неоднократные задержки, которые имело место в течение всего срока действия договоров аренды. 

В этом случае погашение задолженности в ущерб интересам ООО «АРКА» все равно привело бы к прекращению деятельности. 

ООО «АРКА» не является в настоящее время кредитором Должника и не включено в реестр кредиторов, не является аффилированным лицом по отношению к должнику или лично ФИО2 

Таким образом, в материалы дела не представлено никаких доказательств, что платежи в адрес ООО «АРКА» были совершены с противоправной целью для причинения вреда кредиторам или с целью вывода денежных средств. 

Также в обжалуемом определении отсутствуют выводы о дате наступления объективного банкротства.

Доводы о том, что имелась задолженность перед арендодателями и если бы ООО «Слуга Спорта» погасило задолженность перед ними, то договоры аренды не были бы расторгнуты, носят вероятностный характер, более того ООО «АРСЕНАЛ» Договор долгосрочной аренды № АД-926/312 был расторгнут в одностороннем порядке с Должником и в отсутствие задолженности по арендной плате.

По эпизоду 3 – неравноценность арендных платежей по Договорам аренды движимого имущества, заключенным между Должником и ООО «Комета. Фит».

Указанное основание вменено ответчику без указания размера задолженности и установления причинно-следственной связи между указанной задолженностью и наступлением объективного банкротства вследствие аффилированности ФИО2 и ООО «Комета.фит».

При этом выводы суда первой инстанции об аффилированности сделаны с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу       № А40-128607/2020.

Однако, как усматривается из данного судебного акта, поддержанного судами всех инстанций, вывод суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора о том, что фактически в результате действий ФИО2 бизнес ООО «Слуга спорта» перешел в пользу ( под контроль) ООО «Комета.Фит», что ранее выручка Должника от управления двумя фитнес-центрами составляла порядка 200 000 000,00 руб. в год, а ФИО2 намеренно создал искусственную ситуацию отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО «Слуга Спорта» в АО «Альфа Банк» при попустительстве и бездействии совета директоров, лишь воспроизводит позицию истца, ООО «Фертус»,   по делу № А40-128607/2020.

Данные обстоятельства не устанавливались и не исследовались судами в указанном обособленном споре, вследствие чего не могут считаться доказанными.

Более того, предметом спора по делу № А40-128607/2020 являлись требования ООО «Фертус» к ООО «Комета. Фит» о взыскании согласно договорам купли-продажи №АП/СПО-2 и №АП/СПО-1 от 24.08.2018 года суммы  в размере 45 611 139 руб.54 коп. (2 договора по 22 805 569,77 руб.), эквивалентной сумме покупки удерживаемых тренажеров, приведенных в негодность, реального ущерба в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 6 384 309 руб.92 коп., согласно кредитному договору (эквивалент за пользование и удержание имущества/тренажеров с 15.01.2019г. по 12.02.2020г.).

Ни ООО «Слуга Спорта»  ни ФИО2 для участия в данном процессе не привлекались, вследствие чего обстоятельства, установленные в деле А40-128607/2020 не являются преюдициальными при рассмотрения настоящего обособленного спора.

Более того, суды отказали ООО «Ферстус» в удовлетворении заявленных требований.

По эпизоду 4- заключение Трудового договора № 1 от 18.02.2016 с безусловным повышением заработной платы.

Как верно указал суд первой инстанции, определением от 07.10.2022 конкурсному управляющему Должника было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что ФИО4 договор оспаривался заявителем по основаниям ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом сделка была заключена более чем за год до принятия заявления ( 01.10.2018), вследствие чего не может быть оспорена по заявленным основаниям.

Вместе с тем, из определения арбитражного суда от 07.10.2022 усматривается, что предметом обособленного спора являлся именно ФИО4 договор № 1, но не произведенные в пользу ответчика выплаты по нему, доказательства совершения которых материалы обособленного спора не содержат.

Так в описательной части  определения суд указал, что, «согласно доводам заявления конкурсного управляющего, между ООО «Слуга Спорта» в лице Генерального директора ФИО2 и непосредственно самим ФИО2 18.02.2016 г. был заключен ФИО4 договор № 1, согласно условиям которого установлен размер заработной платы работнику (ФИО2) в размере 747 127 руб., при этом предусмотрено безусловное повышение заработной платы: с 01.07.2017 устанавливается заработная плата в размере 747 500 руб., с 01.01.2018 г. 1 092 500 руб. и с 01.01.2019 г. заработная плата в размере 1 437 500 руб. в месяц. Как указывает заявитель, установленный размер заработной платы ФИО2 является необоснованно завышенным и влекущим нарушение прав иных кредиторов. Как указывает конкурсный управляющий, средний размер заработной платы при сравнимых обстоятельствах существенно ниже сумм заработной платы, установленной ФИО2 для самого же себя. Ввиду изложенного конкурсный управляющий должника заявляет о том, что заключенный между ООО «Слуга Спорта» и ФИО2 ФИО4 договор № 1 от 18.02.2016 г. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, делая вывод о том, что необоснованное увеличение заработной платы привело к уменьшению конкурсной массы Должника и причинению вреда кредиторам, суд первой инстанции вместе с тем не установил, когда и в каком объеме такие выплаты производились 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что увеличенная заработная плата ему не выплачивалась, доказательства таких выплат материалы обособленного пора не содержат.

Причинно-следственная связь между фактом заключения Трудового договора № 1 с возможно завышенным размером заработной платы генерального директора ФИО2, но при отсутствии  выплат заработной платы в таком размере и возникновением у Должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим Должника не доказана, а судом не установлена.

По эпизоду 5- заключение Договоров  займа между ответчиком и аффилированными с ним лицами и Должником, повлекшие причинение вреда кредиторам Должника. 

В пункте 23 постановления N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в абзаце 6 названного пункта постановления N 53, согласно которому по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, при установлении критерия - существенной убыточности сделки, судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки.

Вместе с тем, ни ответчик ФИО2 ни аффилированные с ним займодавцы в реестр кредиторов Должника по спорным Договорам займа не включались, доказательства возврата займов, как частичного, так и полного, а также уплаты процентов по ним  материалы обособленного спора не содержат, соответствующие  выписки по счету Должника конкурсным управляющим в дело не представлены, возвраты займов, реальность которых не подтверждена , не оспорены.

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий Должника вменял ответчику действия ФИО2 по пополнению имущественной массы Должника, не доказав, как предоставление денежных средств в отсутствие предъявленных кредиторами требований о возврате займов ухудшило финансовое положение Должника и в чем состоит убыточность. 

По эпизоду 6- непередача документации Должника судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии установленных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Помимо изложенного апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019  признано обоснованным  заявление ООО «ФЕРТУС» ( правопреемник ООО «ТройкаЛизинг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Слуга Спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); введена  в отношении ООО «Слуга Спорта» процедура наблюдения.

Согласно определению о введении наблюдения, требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. по делу А40-36627/18-82-269, которым с с ООО «Слуга Спорта», ООО «Цифра Один», ООО «Компания 2КОМ», ООО «ФинАренда» взыскано солидарно в пользу ООО «Тройка Лизинг» долг по уплате лизинговых платежей в размере 7 532 000 руб., пени в размере 1 605 600 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 688 руб., а также решении Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 г. по делу № А40-36633/18-76-181 с ООО "Слуга Спорта", ООО "Цифра Один", ООО "Компания 2КОМ", ООО "ФинАренда" в пользу ООО "Тройка Лизинг", которым  взыскано солидарно 7 532 000 руб. задолженности, 558 043 руб. неустойки. 

Таким образом, процедура банкротства должника инициирована лизингодателем, обязательства Должника перед которым были обеспечены поручительном иных лиц, однако, обстоятельства возникновения данной задолженности, а также причинно-следственная связь между ее возникновением и возникновением у Должника признаков объективного банкротства конкурсным управляющим не доказывалась, а судом не устанавливалась.

Расторжение договоров аренды не могло повлечь  возникновение у  ООО «Слуга Спорта» признаков объективного банкротства.

 Заявление о признании Должника банкротом было подано спустя несколько месяцев после расторжения договоров аренды. Должник имел в собственности имущество, которое можно было реализовать. 

Однако полномочия ФИО2 были прекращены советом директоров сразу после расторжения договоров аренды, но до подачи заявления о признании должника банкротом.

Общая задолженность ООО «Слуга Спорта» в настоящее время составляет более 300 млн. руб., которые возникли до спорных платежей в ООО «АРКА». 

Выплаченные ООО «АРКА» 5 262 082 руб. не могли бы предотвратить банкротство ООО «Слуга Спорта», вне зависимости от продолжения или расторжения договоров аренды. 

Суд не дал надлежащей оценке доводам ФИО2, что причиной банкротства стало отсутствие инвестирования, которое было обещано на стадии создания сети фитнес клубов под управлением ООО «Слуга Спорта». Инвестор нарушил свои обязательства по предоставлению займов и потребовал возврата уже выданных, что и повлекло банкротство ООО «Слуга Спорта».

В материалах обособленного спора дела имеется финансово-экономическое заключение независимого специалиста, которое также подтверждает доводы о причинах банкротства, вызванных недостаточным финансированием. 

Судом первой инстанции не приведено мотивов о недостоверности данного заключения, нарушении закона при его получении или представлении в суд. 

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платежи в адрес ООО «АРКА» не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 оплатил ремонтные работы ООО «АРКА» в помещении фактически для аффилированного ООО «Слуга Спорта» лица – ООО «Комета.фит», которое арендовало спорные помещения после того как их освободил Должник. 

ООО «Комета.фит» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.08.2018г., то есть тогда, когда большая часть платежей в адрес ООО «АРКА» уже была совершена. 

Все платежи были сделаны до того, как ООО «Комета.фит» заключило договоры аренды помещений. ФИО2 не мог совершать платежи в интересах юридического лица, которое еще даже не было зарегистрировано. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик  заведомо знал или мог знать, что помещения должника в будущем будут переданы ООО «Комета.фит». 

Судом первой инстанции не установлено, что ФИО2 являлся контролирующим ООО «Комета.фит» лицом или ООО «Комета.фит» является контролирующим должника лицом. 

Также в обжалуемом акте суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с аффилированностью ФИО2 и ООО «Комета.фит». 

Суд первой инстанции указывал, что ООО «Комета.фит» получило в аренду оба помещения сразу после досрочного расторжения договоров аренды с ООО «Слуга Спорта», и таким образом новый арендатор на безвозмездной основе получил результаты ремонтных работ, которые были выполнены ранее Должником. 

При этом суд посчитал, что возражения ответчика свелись лишь к формальному отрицанию аффилированности без представления соответствующих доказательств. 

Между тем, судом первой инстанции не дано оценки трем вступившим в законную силу судебным актам по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО «Слуга Спорта», являющихся преюдициальными по настоящему обособленному спору: определениям Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022г., 09.02.2022г., 09.02.2022г.

Так, обосновывая необходимость привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию, суд первой инстанции не учел, что договоры аренды были расторгнуты арендодателями в одностороннем порядке. Волеизъявления на расторжение договоров ФИО2 не выражал и не принимал соответствующего решения.  

В связи с наличием задолженности ООО «Слуга Спорта» было вручено уведомление о расторжении договоров аренды и требование об освобождении помещений. 

В целях сохранения имущества, минимизации расходов на его перемещение и хранение ФИО2 передал  движимое имущество в аренду новому арендатору ООО «Комета.фит» на возмездной основе. 

В такой ситуации действия ФИО2 выглядят разумными и экономически обоснованными, направленными на предотвращение вреда должнику и кредиторам. 

Конкурсный управляющий обращался в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании акта возврата помещений недействительным. Определением от 30.09.2022г. в удовлетворении заявления отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что довод конкурсного управляющего о том, что в результате подписания акта заинтересованному лицу были переданы неотделимые улучшения, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Акт возврата помещений свидетельствует исключительно о возврате арендованного помещения арендодателю. 

В данном случае конкурсным управляющим должника не доказано, что неотделимые улучшения имелись на момент расторжения договора аренды и возврата объекта по акту от 16.08.2018, как и факт того, что они возникли ввиду непосредственных деи?ствий ООО «Слуга Спорта». 

Суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности ФИО2 и ООО «Комета.Фит» исходя из того, что когда-то давно единственный участник ООО «Комета.фит» ФИО5 и конечный бенефициар ООО «Слуга Спорта» и его первый генеральный директор ФИО2 являлись участниками ООО «Рюрик» с долями 70% и 30% соответственно.

Однако судом не учтено, что на момент государственной регистрации ООО «Слуга Спорта» (2016 год) и ООО «Комета.фит» (2018) ФИО2 и ФИО5 перестали быть участниками ООО «Рюрик», их участие данном обществе прекращено с 2014 года. 

В отсутствие иных доказательств судом установлена лишь ретроспективная аффилированность ФИО2 и ФИО5 однако указанное обстоятельство не может являться основанием для формирования вывода об аффилированности ООО «Комета.фит», ООО «Слуга Спорта» и ФИО2 и об их умышленных совместных действиях с целью причинить вред кредиторам должника. 

Определением от 30.09.2022 об отказе в признании акта возврата помещения от должника арендодателю  недействительным суд отказал в привлечении в дело в качестве третьего лица ООО «Комета.фит», указав, что не установлено основании? для привлечения к участию в обособленном споре в качестве соответчика ООО «КОМЕТА.ФИТ», поскольку какие-либо требования к указанному лицу в рамках обособленного спора не заявлены, как и не представлено доказательств совершения с указанным лицом сделок, оспариваемых в настоящем обособленном споре. 

Суд не указал о каких-либо действиях ООО «Комета.фит» с ФИО2 или с арендодателями, которые причинили вред кредитору или должнику. 

ООО «Комета.фит» заняло по договорам аренды помещения, ранее арендованные ООО «Слуга Спорта». Однако данное Общество сделало это после расторжения договоров аренды с должником. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО2 в волеизъявлении на одностороннее расторжение договоров аренды со стороны Арендодателей и возможность такого волеизъявления от руководителя Арендатора  конкурсным управляющим не доказана. 

В результате расторжения договоров аренды неотделимые улучшения перешли в собственность Арендодателей, и именно они, а не ООО «Комета.фит», в конечном итоге явились выгодоприобретателями от такого расторжения, при чем без участия ФИО2 Аффилированность ФИО2 и Арендодателей не установлена. 

ООО «Комета.фит» получило в аренду помещения, которые ранее были в пользовании Должника, и в таком состоянии спорные помещения перешли бы в пользование любого арендатора вне зависимости от аффилированности с ФИО2 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что одностороннее расторжение договоров аренды не явилось следствием незаконных действий ФИО2, не было направлено на причинение вреда кредиторам или Должнику и не явилось причиной объективного банкротства, поскольку к моменту расторжения уже была установлена решением суда невозможность исполнения обязательств перед ООО «Тройка ЛИЗИНГ».

Судом не установлено, а конкурсным управляющим не заявлялось, что ФИО2 имел отношение к заключению договоров аренды с ООО «Комета.фит», принимал в этом какое-то отношение и т.д. Более того, ООО «Комета.фит» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 03.08.2018г., а большинство вменяемых ФИО2 эпизодов имели место до указанной даты. 

Кроме того, сама по себе аффилированность не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, т.к. должны быть еще установлены и конкретные действия аффилированных лиц в ущерб интересам должника и кредиторам.

Судом таких действий не установлено. 

Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО5 были знакомы друг с другом в 2014 году, поскольку были участниками одного ООО, это не является доказательством того, что они продолжили общение после 2014 года и что ООО «Слуга Спорта» и ООО «Комета.фит» юридически или фактически аффилированы. 

Суд также отмечает, что указанный выше судебный акт об аффилированности был основанием для подачи конкурсным управляющим заявления о пересмотре определений о включении в реестр кредиторов ООО «Слуга Спорта» требований ООО «Комета.фит» и ООО «Фертус». 

Определениями Арбитражного суда города Москвы 09.02.2022г. по настоящему делу о банкротстве в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд посчитал, что установленные в определении по делу о банкротстве ООО «Фертус» обстоятельства аффилированности не являются основанием для исключения ООО «Комета.фит» из реестра кредиторов ООО «Слуга Спорта». 

Судом первой инстанции установил, что ФИО2 осуществлял плановый выход из органов управления общества с плавным переводом всех активов на аффиллированное лицо ООО «Комета.фит», которое явилось единственным получившем выгоду от прекращения деятельности Должника. 

При этом суд вменил в основание ответственности заключение договора аренды движимого имущества Должника, которое осталось в помещении и было передано ООО «Комета.фит» по договорам аренды, впоследствии признанным недействительными в рамках дела о банкротстве как совершенные с неравноценным встречным обеспечением. 

Как указал в апелляционной жалобе ФИО2, если бы он не заключил с ООО «Комета.фит» спорные договоры, то имущество пришлось бы вывозить и финансировать его хранение, однако, денежные средства на это у Должника отсутствовали. 

По этим причинам было принято решение передать имущество в аренду, при этом движимое имущество не выбыло из конкурсной массы Должника, он вправе в любой момент его реализовать. 

В обособленном споре суд признал Договоры аренды с ООО «Комета.Фит»  недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки с неравноценным встречным обеспечением. 

Однако  цена в договорах аренды была установлена на основании заключения оценщика, которое суд посчитал заниженным в сравнении с оценкой, представленной конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора. 

Сделка не была признана недействительной как совершенная с намерением причинить вред кредиторам. В судебном акте о признании сделки недействительной не была установлена вина ФИО2 или умышленные действия в ущерб интересам Должника или кредиторов. Причинение убытков данной сделкой также не было установлено. 

Таким образом, заключение данных договоров аренды не может являться причиной банкротства ООО «Слуга Спорта» и основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Более того, конкурсный управляющий не лишен права пополнить конкурсную массу путем взыскания рыночной стоимости за пользование данным имуществом, в настоящее время соответствующие иски инициированы управляющим по  делам №№ А40-28394/2020-41-217 и А40-27817/2020-11-213. 

Кроме того, имущество может быть реализовано с торгов в ходе конкурсных процедур.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО2, что его действия по передаче имущества в аренду ООО «Комета.фит» не причинили должнику убытков, а наоборот принесли пользу в виде сохранения имущества,  гарантировали доход от его использования и привели к экономии. 

Вывод суда первой инстанции о плановом переводе всех активов должника на ООО «Комета.фит» носит предположительный характер и основан только на двух обстоятельствах – расторжении  договоров аренды помещений с передачей их ООО «Комета.фит» и передачу в аренду движимого имущества. 

Однако расторжение договоров аренды и передача помещений ООО «Комета.фит» произошло вопреки волеизъявлению ФИО2 Передача движимого имущества произошла также вынужденно, а кроме того, принесла пользу Должнику. 

Между тем, материалами дела о банкротстве не подтверждено, что Должник на момент получения уведомления о расторжении договоров аренды помещений имел в наличии денежные средства, способные погасить задолженность по договорам аренды. 

На момент расторжения договоров аренды ООО «Слуга Спорта» уже отвечало признакам несостоятельности, так как в отношении него было вступившее в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018г. по делу А40-36627/2018-82-269 и от 22.05.2018г. по делу А40-36633/2018-76-181 о взыскании в пользу ООО «Тройка ЛИЗИНГ» 7 532 000 руб. задолженности, пени в размере 1 605 600 руб. 72 коп. и 7 532 000 руб. задолженности, 558 043 руб. неустои?ки,  соответственно. Всего задолженность составляла 17 227 643 руб. 

Согласно объяснениям ФИО2 им было принято решение погасить частично задолженность перед ООО «АРКА» и арендодателями, так как это давало надежду на продолжение работы фитнес-клубов. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно заключению специалиста        № 023.08.018 БЭЭ ВС от 17.08.2023г. АНО по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки» признаки преднамеренного банкротства  у Должника отсутствуют. 

Кроме того, эксперт также проанализировал Основные условия сделки в рамках реализации проекта по созданию сети фитнес-клубов от 16.06.2016г. и Акционерное соглашение от 05.08.2016г. и пришел к выводу, что Бизнес-план по открытию сети фитнес-салонов не заработал по причине отсутствия со стороны Инвестора WhitebaldEagleDinamicsLtd. (Вайтболл Игл Дайнемикс Лтд.), заявленного размера финансирования и требования возврата частично осуществленного кредитования. 

В связи с этим не удалось достигнуть желаемых результатов, что привело к ограниченности деятельности организации, недополучения прибыли и, как следствие, к банкротству.

Заключение специалиста № 023.08.018 БЭЭ ВС от 17.08.2023 было приобщено судом по ходатайству ответчика к материалам настоящего обособленного спора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемые конкурсным управляющим Должника ответчику  действия (бездействие) не позволяют установить, что именно они явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без них объективное банкротство не наступило бы.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-217383/18 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-217383/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  о признании наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «Слуга Спорта» - Косых Тихона Фридриховича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              С.Н. Веретенникова