ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12997/2023

Дело № А40-74280/21

г. Москва

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЮГСТРОЙ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от «16» января 2023 года в части взыскания судебных расходов по делу № А40-74280/21, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЮГСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "НОВА ВЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении, по встречному иску о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СФК «ЮГСТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НОВА ВЕНТ» (ответчик) о расторжении договора №19-08-2019 от 19.08.2019 и взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 300 000 руб., штрафной пени в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 505,39 руб. и по день фактической оплаты задолженности. 

Определением от 21.06.2021 к производству принят встречный иск ООО «НОВА ВЕНТ» к ООО СФК «ЮГСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору №19-08-2019 от 19.08.2019 в размере 700 000 руб. и неустойки в размере 70 000 руб. к совместному рассмотрению вместе с первоначальным иском; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО СФК «ЮГСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «НОВА ВЕНТ» (ОГРН: 

<

***>) взысканы задолженность в размере 700 000 руб., неустойка в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 400 руб. 

Впоследствии ООО «НОВА ВЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 158 394,49 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 заявление удовлетворено в части. С ООО СФК «ЮГСТРОЙ» в пользу ООО «НОВА ВЕНТ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу №А40-74280/21 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба  без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 определение от 18.07.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 отменены, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что ООО СФК «ЮГСТРОЙ» обращало внимание судов двух инстанций на то, что дополнительное вознаграждение, как непосредственно не связанное с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, при этом ссылалось на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.  Суды в своих судебных актах не дали оценку данному доводу ООО СФК «ЮГСТРОЙ», не указали по каким основаниям они полагают, что «гонорар успеха» должен быть отнесен к расходам на представителя.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 заявление удовлетворено в части. С ООО СФК «ЮГСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «НОВА ВЕНТ» (ОГРН: 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 81 394 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части отказано. 

В порядке поворота исполнения ранее отмененных судом кассационной инстанции судебных актов определением суда первой инстанции от 16.01.2023 с ООО «НОВА ВЕНТ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО СФК «ЮГСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) взысканы  денежные средства в размере18 605 руб. 51 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО СФК «ЮГСТРОЙ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить,  принять новый  судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ООО "НОВА ВЕНТ" был заключен договор об оказании юридических услуг № 25-03/2021  от 25.03.2021.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от его имени и за его счет, указанные в приложениях к настоящему договору.    

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, и порядок расчетов между сторонами указаны в приложениях к настоящему договору.  

В подтверждение выполнения и несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства: акты оказанных услуг от 05.05.2021, от 27.07.2021, от 17.09.2021, от 13.12.2021, от 13.04.2022, от 07.05.2021, от 13.09.2021, от 22.11.2021, от 09.03.2022, от 10.02.2022, счета на оплату, платежные поручения, подтверждающими перечисление денежных средств по договору. (т. д. 3, л. д. 32-61). 

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

Виды и стоимость услуг, указанных в актах, совпадают с видами и стоимостью услуг, указанными в договоре. 

Соответственно, ответчик доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов в размере 77 000 руб., суд правомерно исходил  из того, что выплата истцом своему поверенному вознаграждения в размере 77 000 руб. представляет собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного договора не является.

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, указанная выплата, по своей природе, представляет собой "гонорар успеха" и поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно размера присужденной суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод о том, что 81 394, 49 руб. является разумным пределом расходов на представителя. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что при заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

После отмены постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2022 определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел поворот его исполнения путем взыскания с ООО «НОВА ВЕНТ» в пользу ООО СФК «ЮГСТРОЙ» денежных средств в размере18 605 руб. 51 коп.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при повороте исполнения отмененного судебного акта ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца.

Оценив последствия отмены судебного акта, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно произвел обратное взыскание с истца уплаченных ему денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу №А40-74280/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова