Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18554/2024

21 января 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания            секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи города Сургута» (ОГРН 

<

***> от 23.04.1998, ИНН 

<

***>, КПП 860201001, адрес 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными предписаний от 14.06.2024 об устранении нарушений законодательства и решений №№ 086/06/33-889/2024, 086/06/33-890/2024, 086/06/33-892/2024, 086/06/33-888/2024 о признании жалоб общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП» от 05.06.2024 №№ 5472/24, 5473/24, 5474/24, 5480/24 частично обоснованными, о признании по жалобам от 05.06.2024 №№ 5475/24, 5476/24, 5476/24, 5477/24, 5478/24 действий влекущими нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с привлечением в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП», Администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью «СИТИОМ», общества с ограниченной ответственностью «ВК интеллектуальные транспортные системы»

при участии представителей сторон:

от заявителя (онлайн) –  ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 1, ФИО2 по распоряжению от 30.12.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 19.04.2023,

от третьих лиц -  не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление информационных технологий и связи города Сургута» (далее – заявитель, учреждение, заказчик, МКУ «УИТиС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган)о признании незаконными предписаний от 14.06.2024 об устранении нарушений законодательства и решений №№ 086/06/33-889/2024, 086/06/33-890/2024, 086/06/33-892/2024, 086/06/33-888/2024 о признании жалоб общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП» от 05.06.2024 №№ 5472/24, 5473/24, 5474/24, 5480/24 частично обоснованными, о признании по жалобам от 05.06.2024 №№ 5475/24, 5476/24, 5476/24, 5477/24, 5478/24 действий влекущими нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП» (далее - ООО «СМАРТ ГРУПП»), Администрация города Сургута, общество с ограниченной ответственностью «СИТИОМ», общество с ограниченной ответственностью «ВК интеллектуальные транспортные системы».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Администрация города Сургута представила отзыв на заявление.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.06.2024 ООО «СМАРТ ГРУПП» поданы жалобы в Управление №№ 5472/24, 5473/24, 5474/24, 5480/24 (далее - жалобы 1) на действия учреждения как муниципального заказчика, и Администрации города Сургута как уполномоченного органа при проведении электронных аукционов (извещения №№ 0187300006524000727, 0187300006524000732, 0187300006524000735, 0187300006524000733), предметом которых является поставка комплексов автоматической фотовидеофиксации информации.

05.06.2024 данным обществом также поданы жалобы №№ 5475/24, 5476/24, 5476/24, 5477/24, 5478/24 (далее - жалобы 2) на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении электронных аукционов (извещения №№ 0187300006524000737, 0187300006524000741, 0187300006524000742, 0187300006524000744, 0187300006524000749), предметом которых является поставка комплексов автоматической фотовидеофиксации информации.

В жалобах 1 ООО «СМАРТ ГРУПП» указало, что его права и законные интересы  нарушены действиями заказчика и уполномоченного органа, которые не применили позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ) в отношении приобретаемого товара, а установили код 26.40.33.191, включенный в общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, а также указали на приобретение комплекса фотовидеофиксации конкретного производителя Программно-аппаратного комплекса фиксации нарушений ПДЦ «Фактор» производства ООО «ВК ИТС» без возможности поставки эквивалентного товара.

В жалобах 2 ООО «СМАРТ ГРУПП» полагало, что его права и законные интересы нарушены действиями заказчика и Администрации города Сургута, которые не применили позиции КТРУ в отношении приобретаемого товара, а установили код 26.40.33.191, включенный в общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности.

14.06.2024 Управлением по жалобам 1 изготовлены в полном объеме решения №№ 086/06/33-889/2024, 086/06/33-890/2024, 086/06/33-892/2024, 086/06/33-888/2024 о признании жалоб частично обоснованными (первый довод жалоб ООО «СМАРТ ГРУПП» признан необоснованным, второй довод - обоснованным).

14.06.2024 Управлением по жалобам 2 изготовлены в полном объеме решения №№ 086/06/33-898/2024, 086/06/33-899/2024, 086/06/33-885/2024, 086/06/33-887/2024, 086/06/33-900/2024 о признании жалоб ООО «СМАРТ ГРУПП» необоснованными. Однако, согласно пункту 2 решений в действиях заказчика Управление усмотрело нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и приняло решение о выдаче обязательных для исполнения предписаний (пункт 3 решений).

Первый довод по жалобам 1 и жалобам 2 признан необоснованным в связи с тем, что код позиции КТРУ 26.51.66.190-00000023 «Техническое средство автоматической фотовидеофиксации для обеспечения контроля дорожного движения» не будет в полной мере удовлетворять потребности заказчика, для выбранного заказчиком кода ОКПД2 26.40.33.191 применение КТРУ не предусмотрено, следовательно, заказчик должен руководствоваться общими правилами при описании объекта закупки. Действия заказчика в части неприменения КТРУ и выборе кода ОКПД2 - 26.40.33.191 признаны правомерными и не нарушающими требования действующего законодательства.

Второй довод по жалобам 1 признан Управлением обоснованным на том основании, что, по мнению антимопонопольного органа, заказчику требовалось установить в документации возможность поставки эквивалента программно-аппаратного комплекса фиксации нарушений ПДД «Фактор», а также указать характеристики товара, позволяющие участникам определить совместимость товара с программным обеспечением «Vocord Tahion», «Фактор Мониторинг», «SmartTraffic», «RITM3».

Управлением в действиях заказчика и уполномоченного органа признаны нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и выданы обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства, согласно которым учреждению предписано по каждой закупке в техническом задании дополнить предмет закупки словами «или эквивалент».

Заявитель, считая, что изготовленные Управлением в полном объеме 14.06.2024 решения №№ 086/06/33-889/2024, 086/06/33- 890/2024, 086/06/33-892/2024, 086/06/33-888/2024 о признании жалоб 1 частично обоснованными, решения №№ 086/06/33-898/2024, 086/06/33-899/2024, 086/06/33-885/2024, 086/06/33-887/2024, 086/06/33-900/2024 о признании в действиях заявителя нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и выданные на их основе предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Оценив представленные в суд доказательства, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» одним из принципов, на котором основывается контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является принцип обеспечения конкуренции (статья 6).

Указанный принцип заключается в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Заказчикам, специализированным организациям, их должностным лицам, комиссиям по осуществлению закупок, членам таких комиссий, участникам закупок, операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок запрещается совершение любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В пункте 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе указано, что извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В судебном заседании установлено, что МКУ «УИТиС» создано Администрацией города Сургута в целях обеспечения деятельности в сфере информатизации. Основными видами деятельности учреждения являются приобретение и сопровождение программных продуктов; разработка и реализация муниципальных программ города в области информационных технологий, связи и телекоммуникации, в том числе «Безопасный город», ИТС (интеллектуальная транспортная система), проекта «Умный город».

В рамках федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» в городе Сургуте с 2020 года реализуются «Мероприятия по внедрению интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек».

В 2022 году в городе Сургуте введена в эксплуатацию интеграционная платформа RITM3.

11.04.2023 по итогам проведения электронного аукциона, предметом которого являлось развитие интеллектуальной транспортной системы Сургутской городской агломерации (извещение № 0187300006523000248), муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» был заключен муниципальный контракт № 13-ГХ, в рамках которого осуществлена модернизация программного обеспечения ( далее - ПО) Vocord, расширение функционала существующей подсистемы параметров транспортного потока в части поставки ПО «Фактор-Мониторинг» и интеграция с существующей интеграционной платформой RITM3.

Из подпунктов 6.4 и 8.5 технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту от 11.04.2023 № 13-ГХ, следует, что произведена поставка, модернизация ПО «Vocord Tahion», расширен функционал существующей Подсистемы параметров транспортного потока в части поставки ПО «Фактор-Мониторинг», выполнены работы по интеграции ПО с существующей интеграционной платформой RITM3. Серверная часть ПО установлена на серверах муниципального центра обработки данных, организованного на базе заявителя. Работы по интеграции комплексов в вышеуказанные системы предполагают не только модернизацию серверной части ПО «Vocord Tahion», «Фактор Мониторинг», «SmartTraffic», «RITM3», но и наличие расширенного функционала встроенного в комплекс ПО.

В подпункте 6.4 указанного технического задания отражено, что в настоящее время в Сургутской городской агломерации организовано детектирование транспортных потоков на базе оборудования ДТ Вокорд Фактор производства ЗАО «Вокорд-Телеком» и ООО «ВК ИТС» с соответствующим ПО, использование ПО иных производителей недопустимы в связи с необходимостью обеспечить полную совместимость.

Таким образом, для работы интеллектуальной транспортной системы в городе Сургуте все последующие вводимые комплексы и детекторы транспорта должны быть интегрированы в действующую интеграционную платформу RITM3, а для снижения затрат на интеграцию рекомендуется использование комплексов Фактор. Комплексы сторонних производителей со стандартными «заводскими прошивками» не имеют необходимого функционала, и без дополнительных затрат (финансовых и временных) не смогут полноценно интегрироваться в имеющуюся инфраструктуру заказчика.

Согласно письму ЗАО «Вокорд Телеком» доработка программного обеспечения осуществляется за счет компании, заказавшей разработку программного обеспечения для обеспечения интеграции со сторонними комплексами.

В технических заданиях по спорным закупкам указано, что ПО программно-аппаратного комплекса должно обеспечивать интеграцию с действующим специальным ПО «Паутина» и доработанными модулями интеграции ПО «Интеллект», «Vocord Tahion» и «Фактор Мониторинг», RITM3, поскольку эквивалент с иным программным обеспечением не встроится в уже имеющуюся и применяемую информационную систему без доработки их модулей интеграции.

В судебном заседании установлено, что потребностью заказчика является закупка именно «Комплекса автоматической фотовидеофиксации информации», в задачи которого входят не только измерительные, но и интеллектуальные функции, в том числе: обеспечение распознавания передних и задних государственных регистрационных знаков; обеспечение сбора и отображения в системе мониторинга «Фактор Мониторинг» данных о количестве проехавших транспортных средств с разбивкой по каждой полосе и типам транспортного средства (легковой, грузовой, автобус) и по всей дороге, средней скорости транспортного средства с разбивкой по каждой полосе и типам транспортного средства (легковой, грузовой, автобус) и по всей дороге, количестве нарушений с разбивкой по типам нарушений.

На наличие интеллектуальной функции комплекса указывает также возможность фиксации следующих типов событий в области дорожного движения, в том числе административных правонарушений: проезд без совершения административного нарушения; движение по обочине; движение по полосе для маршрутных транспортных средств; использование водителем во время движения транспортного средства телефона; управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Кроме того, обеспечение интеграции комплексов с установленными и применяемыми в городе Сургуте системами «Интеллект», «Vocord Tahion», «РитмЗ» позволяет реализовать функционал видеоаналитики в части определения посторонних предметов на проезжей части, «пробок», аварий.

Соответственно, потребностью заказчика является не только измерение скорости движения транспортных средств, но и фиксация нарушений правил дорожного движения, а также сбор, обработка и передача информации в автоматическом режиме о выявленных нарушениях, «пробках», авариях и т.п..

Пунктом 7 Правил использования КТРУ предусмотрено, что в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

При этом Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в извещение требований к товару, являющихся значимыми для заказчика. Более того статьями 24, 33 и 42 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено самостоятельное право по формированию своего заказа, исходя из его потребностей.

Таким образом, в связи с неприменением КТРУ учреждение включило в извещения такие характеристики и требования к товарам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

В технических заданиях заказчик установил конкретного производителя - Програмно-аппаратный комплекс фиксации нарушений ПДД «Фактор», так как осуществлял закупку в соответствии с потребностью интегрировать приобретаемое оборудование в имеющуюся инфраструктуру, руководствуясь подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, согласно которому допускается использование в описании объекта закупки указание на товарный знак при несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Как следует из материалов дела, по спорным закупкам были поданы 3 заявки, что свидетельствует о том, что закупки были осуществлены с соблюдением принципа обеспечения конкуренции.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами Управления о нарушении заказчиком требований Закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2, 3, 4 решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 086/06/33-885/2024, № 086/06/33-898/2024, № 086/06/33-899/2024, № 086/06/33-887/2024, № 086/06/33-900/2024 от 14.06.2024, пункты 1.2, 2, 3, 4 решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 086/06/33-889/2024, № 086/06/33-890/2024, № 086/06/33-888/2024, № 086/06/33-892/2024 от 14.06.2024, а также выданные на основании указанных решений предписания от 14.06.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.        

Судья                                                                                                    Л.С. Истомина