417/2020-33520(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3617/2020, 10АП-4411/2020

Дело № А41-96539/19

25 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО "Домстрой-развитие": ФИО2 по доверенности от 12.05.2020, диплом о  высшем юридическом образовании;  

от ООО "Лето круглый год": ФИО3 по доверенности от 06.09.2019, диплом о  высшем юридическом образовании.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лето круглый год» и общества с ограниченной ответственностью  "Домстрой-развитие"  

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу № А41-96539/19 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-развитие"  к обществу с ограниченной ответственностью "Лето круглый год"  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домстрой-развитие" (далее – истец,  ООО "Домстрой-развитие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 94-95) к обществу с ограниченной  ответственностью "Лето круглый год" (далее – ответчик, ООО "Лето круглый год") о  взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 3 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по  делу № А41-96539/19 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 500 000  руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 108-109).  

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении  исковых требований, ООО "Домстрой-развитие" обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены  нормы материального права.  

ООО "Лето круглый год" также обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой  инстанции является незаконным в части удовлетворенных исковых требований.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ООО "Домстрой-развитие" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной  жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Лето  круглый год", просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме  

Представитель ООО "Лето круглый год" поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе  ООО "Домстрой-развитие", просил решение суда первой инстанции в части  удовлетворенных исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований  полностью отказать.  

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  

норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Домстрой- развитие" (генподрядчик) и ООО "Лето круглый год" (подрядчик) был заключен договор  от 15 мая 2018 года № 67-15/05/2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик  обязался выполнить своими силами комплекс работ по устройству штукатурной системы  (мокрый фаса) (далее - работы) на объекте строительства: «Жилой комплекс»,  расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 6, 7, 8, корп. 66-67 (корп.  67) в срок до 30.09.2018 (приложение № 2 к договору «График производства работ»).  

Работы были окончены 30.11.2018, что подтверждается актами о приёмке  выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3.  

За нарушение ответчиком срока окончания работ и их сдачи истец начислил ему  неустойки на сумму 3 000 000 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил,  ООО "Домстрой-развитие" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему  делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме  500 000 руб. в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  

(промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Согласно представленному в материалы дела календарному плану выполнения  работ, работы должны быть выполнены ответчиком к 30.09.2018, однако фактически их  выполнение к указанному сроку обеспечено не было (т. 1 л. д. 10)  

Согласно пункту 13.2.1 договора окончание обусловленных договором работ  позже установленного срока более чем на 15-ть дней по вине подрядчика влечет  наложение на подрядчика штрафа в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки.  

На основании пункта 13.2.1 договора истец начислил ответчику неустойку за  период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 3 000 000 руб. (50 000,00 рублей * 60 дней).  

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих  требования истца, ответчик не представил.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является  правильным.  

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81)  следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие  оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу  доказательств.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Оценив размер неустойки, произведенного расчета штрафной неустойки исходя  из условий государственного контракта, законодательства, периода просрочки, оценки  соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из  сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, полагая необходимым  снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства до суммы 500 000 руб.  

Довод ООО "Лето круглый год" об отсутствии фронта работ и имеющихся  обстоятельствах мешающих выполнению работ обоснованно отклонен судом первой  инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка.  Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда  не имеется.  

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции решения.  

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу   № А41-96539/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи П.А. Иевлев 

М.А. Немчинова