АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 апреля 2022 года

Дело №

А55-22540/2019

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город"

о взыскании 3 231 100 руб.

третьи  лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью «Инвестор»

Общество с ограниченной ответственностью «БРИС»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 

от ответчика – представитель ФИО2 

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ответчик) о взыскании 1 121 617 руб. долга по договору № 8600/г-сам от 12.03.2018.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы по договору № 8600/г-сам от 12.03.2018 истцом не выполнены, в связи с чем оплате не подлежат.

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор по поводу объема выполненных истцом работ, разрешение которого требует специальных знаний, что является основанием для назначения судебной экспертизы согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определением от 08.10.2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" ФИО3.  

По результатам проведенных исследований в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО3, которое оглашено в судебном заседании 10.06.2021 на основании ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 24.08.2021 истец заявил об увеличении размера исковых требований до 3 431 741 руб., которое принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 31.08.2021.

Истец и ответчик заявили ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, которые удовлетворены судом на основании ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поэтому определением от 01.10.2021 суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту, поставив перед ним следующий вопрос: "Какова стоимость устранения недостатков работ по внутренней отделке четырех лифтовых кабин, (включая стоимость материалов, демонтажных, монтажных и иных необходимых работ и затрат) на объекте «Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская», расположенном по адресу: 

<

...>  (отель «ЛОТТЕ»)?

По результатам проведения этой экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО3 от 22.11.2021 № 283-2021, которое оглашено в судебном заседании 01.02.2022 на основании ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 01.02.2022 истец заявил об уменьшении размера искового требования до 3 231 100 руб., которое принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 08.02.2022. 

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для ответа на вопрос о причинах того, почему, отвечая на вопрос о стоимости устранения недостатков работ по внутренней отделке четырех кабин, эксперт, установив, что стоимость устранения дефектов по внутренней отделке одной кабины составляет 741 900 руб., сообщил, что стоимость устранения недостатков работ по внутренней отделке всех четырех кабин также составляет 741 900 руб.

Обсудив в судебном заседании вопрос о причинах этого с представителями сторон, суд пришел к выводу о том, что в данном случае может иметь место арифметическая ошибка эксперта (который не произвел операцию умножения), однако эта ошибка не может быть устранена путем опроса эксперта и дачи им устных пояснений, поскольку это повлечет изменение содержания вывода эксперта по поставленному перед ним вопросу, а закон не допускает такого изменения после того, как заключение подписано экспертом. Поэтому суд отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание.

С учетом изложенного суд, по согласованию с представителями сторон, пришел к выводу о том, что в целях процессуальной и материальной экономии возможно устранение указанной ошибки путем назначения дополнительной экспертизы с поручением ее тому же эксперту для того, чтобы именно он устранил эту ошибку (или сообщил о иной причине обнаруженного несоответствия) в соответствии с ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 На основании изложенного, суд определением от 08.02.2022 назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту ФИО3, поставив перед экспертом следующий вопрос: «Действительно ли указанная в заключении эксперта ФИО3 от 22.11.2021 № 283-2021 стоимость устранения недостатков 741 900 руб. является стоимостью устранения недостатков работ по внутренней отделке четырех лифтовых кабин (включая стоимость материалов, демонтажных, монтажных и иных необходимых работ и затрат на объекте «Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская», расположенном по адресу: 

<

...>, отель «ЛОТТЕ»)?».

По результатам проведения последней экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО3 от 27.03.2022 № 72-2022, которое оглашено в судебном заседании 07.04.2022 на основании ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 07.04.2022 истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал по причине отсутствия для этого оснований, предусмотренных ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также по причине того, что предложенные истцом вопросы явно выходят за пределы компетенции техника-строителя, который не вправе решать за стороны, допустимо ли то или иное изменение при исполнении договора в одностороннем порядке, так как такое изменение условий заключенного сторонами договора регулируется нормами гражданского законодательства, а не техническими нормативами.

В судебном заседании 07.04.2022 ответчик представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ и ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утверждая, что в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании, в том числе, суммы, ранее уже взысканной с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-35847/2018, на основании тех же документов, которые ранее были представлены в материалы дела № А55-17910/2019.

В удовлетворении этого ходатайства ответчика суд отказал по причине отсутствия для этого оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где сказано, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного или другого суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

В предмет иска по настоящему делу входит требование истца к ответчику о взыскании стоимости комплекса выполненных истцом по договору от 12.03.2018 № 8600/г-сам работ, примененных при этом материалов и произведенных затрат на общую сумму 3 231 100 руб. Основанием иска являются фактические обстоятельства, приведшие к возникновению спорных отношений.

В деле № А55-35847/2018 рассматривались другие требования: требования ответчика к истцу о возврате 2 383 800 руб. предоплаты по тому же договору от 12.03.2018 № 8600/г-сам. Таким образом, предмет иска по делу № А55-35847/2018 и предмет иска по настоящему делу разные.

Тот факт, что какие-либо доказательства уже использовались при рассмотрении дела, не является препятствием для использования тех же доказательств при рассмотрении другого дела с теми же или иными сторонами, поскольку процессуальная норма, запрещающая такое использование, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ отсутствует.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ те обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А55-35847/2018 и № А55-17910/2019 не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела, однако, это не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Кроме того, как следует из содержания судебных актов по делам № А55-35847/2018 и № А55-17910/2019, при их рассмотрении не было установлено, что работы и материалы, стоимость которых истец просит взыскать в рамках настоящего дела, им не выполнялись и не применялись.

При рассмотрении дела № А55-35847/2018 было установлено, что ООО "Лифтмонтаж" не представил доказательств выполнения работ, поэтому ООО "Новый город" обосновано отказалось от исполнения договора от 12.03.2018 № 8600/г-сам и потребовало возврата 2 383 800 руб. предоплаты.

При рассмотрении дела № А55-17910/2019 было установлено, что представленные ООО "Лифтмонтаж" документы не являются достаточными для того, чтобы доказать факт выполнения работ и применения материалов именно им.

Однако, это не препятствует установлению этих обстоятельств при рассмотрении другого дела, что и было выполнено в рамках настоящего дела, в том числе путем проведения судебных строительно-технических экспертиз по настоящему делу, в результате которых было установлено, что работы были выполнены истцом с обнаруженными экспертом недостатками, стоимость устранения которых составляет 2 967 600 руб. Эта сумма превышает сумму предоплаты в размере 2 383 800 руб., взысканной при рассмотрении дела № А55-35847/2018, поэтому содержание судебного акта по тому делу не противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

При условии, что согласно условиям договора от 12.03.2018 № 8600/г-сам стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 973 000 руб. (п.1.1 договора), путем вычитания из этой суммы стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ, сумма полученного ответчиком материального результата выполненных истцом работ составляет 1 005 400 руб.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п.2 ст.746 Гражданского кодекса РФ).

По правилам п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из содержания указанной нормы закона следует вывод о том, что за ненадлежащее качество работы может применяться только одно из трех указанных последствий. Как следует из материалов настоящего дела, ответчик выбрал второй из вышеперечисленных способов, то есть соразмерное уменьшение цены, указав в своих письменных пояснениях, что в случае удовлетворения иска, сумма задолженности подлежит уменьшению именно на эту сумму (2 967 600 руб.).

При правомерном отказе ответчика от исполнения договора, факт чего установлен при рассмотрении дела № А55-35847/2018, что в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение договора согласно ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, полученный ответчиком материальный результат выполненных истцом работ стоимостью 1 005 400 руб., который не может быть возвращен в натуре (демонтирован) без несоразмерного нанесения ущерба его стоимости, является его неосновательным обогащением и подлежит компенсации ответчиком истцу на основании ст.ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ на основании норм ст.ст.309, 310, 709, 746, 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в размере 1 005 400 руб., а во взыскании 2 225 700 руб. следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" 1 005 400 руб.

Во взыскании 2 225 700 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 756 руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 183 руб. 91 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 83 004 руб. 70 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 1 995 руб. 30 коп.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Д.М. Бунеев