ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-980/2018

г. Саратов

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08»     апреля 2021   года.

Полный текст постановления изготовлен  «15»     апреля 2021   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года по делу № А57-980/2018 (судья Чернышева О.А.) 

по заявлению ФИО3 - финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 (410000, 

<

...>, 

<

...>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора акционерного общества коммерческий банк «Синергия» о признании должника ФИО2 (ОГРНИП 314645509200014, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>; 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года индивидуальный   предприниматель  ФИО2    (далее  - ФИО2, должник)   признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, до 01 апреля 2019 года. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №212 от 17 ноября 2018  года, стр. 149. 

В Арбитражный суд Саратовской области  обратился финансовый  управляющий ФИО2 ФИО3  с заявлением   о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 02.03.2017 г., 02.03.2017 г., от 13.03.2017 г. заключенных между ФИО2 и ФИО4 и  применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области   от 01 февраля 2021  года   в удовлетворении требований финансового управляющего  ФИО2  ФИО3   отказано  в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что факт оплаты по договорам не может быть признан доказанным надлежащим образом. Кроме  того, указано на  то, что имеются основания  для  оспаривания  спорных  договоров по   пункту  1,2 статьи  61.2 Закона   о банкротстве.

ФИО5  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лиц, участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба    не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из материалов  дела, в ходе осуществления своих полномочий финансовый управляющий выявил, что: 

1). 02.03.2017 г. ФИО2 заключил с ФИО4 Договор купли-продажи недвижимости:

В соответствии с п. 1 Договора ФИО2 продал и передал ФИО4 следующее имущество: 1) квартиру площадью 71,4 кв.м., этаж 5, кадастровый номер: 23:40:0407087:267, адрес: 

<

...>) нежилое помещение, площадью 1,6 кв.м,, этаж 6 кадастровый номер: 23:40:0407087:306, по адресу: 

<

...>, № 27.

 Согласно п. 3 Договора цена продаваемой квартиры составила 5 000 000 руб., а нежилого помещения 100 000 руб., которые Покупатель - ФИО4 должна была оплатить Продавцу - ФИО2 до подписания настоящего договора.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости 23.03.2017 г. были внесены записи о прекращении права ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

2). 02.03.2017 г. ФИО2 заключил с ФИО4 Договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с п. 1 Договора ФИО2 продал и передал ФИО4 следующее имущество: квартиру, площадью 52,0 кв.м., этаж 8, кадастровый номер: 23:40:0407045-785 адрес: 

<

...>, литер В, кв. 163.

Согласно п.3 Договора цена продаваемой квартиры составила 3 500 000 руб., которые Покупатель - ФИО4 должна была оплатить Продавцу - ФИО2 до подписания настоящего договора

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости 23.03.2017 г, были внесены записи о прекращении права ФИО2 на указанные объекты недвижимости. 

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 продала указанную квартиру ФИО6

3). 13.03.2017 г. ФИО2 заключил с ФИО4 Договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п. 1 Договора ФИО2 продал и передал ФИО4 следующее имущество: квартиру площадью 83,9 кв.м., этаж 10 кадастровый номер: 23:43:0207008:1185, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, округ Западный внутригородской, ул. им. Буденного, д. 129, кв.672.

Согласно п.3 Договора цена продаваемой квартиры составила 5 577 600 руб., которые Покупатель - ФИО4 должна была оплатить Продавцу - ФИО2 до подписания настоящего договора.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости 23.06.2017 г. были внесены записи о прекращении права ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 продала указанную квартиру ФИО6

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3  полагая, что спорные сделки подпадает под основания оспаривания сделок по специальным основаниям (пункт 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), обратился в  суд   с настоящим  заявлением. 

Суд  первой  инстанции,  отказывая   в удовлетворении   заявленных   требований,   исходил   из  того,   что  не  доказана  совокупность    условий,  предусмотренных   пунктом   1,2 статьи   61.2 Закона  о  банкротстве   для  признания   спорных  сделок недействительными,  а  также  не доказано,  что  факт оплаты недвижимого имущества не подтверждён. Кроме того судом первой инстанции проанализирован факт злоупотребления правом сторон по ст.10 ГК РФ и суд пришел к выводу, что заявителем не представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны лиц, заключивших спорные договора.

Суд   апелляционной    инстанции   считает  позицию  суда   первой  инстанции   правомерной  и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Согласно пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2018 года принято к производству заявление  акционерного общества коммерческий банк «Синергия» о признании ИП ФИО2   несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Оспариваемые финансовым управляющим сделки были совершены 02.03.2017 г., 13.03.2018г., то есть, в течение одного  года   до   принятия заявления о   признании   должника  несостоятельным  (банкротом).

Следовательно, данные сделки совершены в период подозрительности, указанный в пункте 1, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Однако  в рассматриваемом случае, ссылаясь в обоснование заявленных требований на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий по существу ставит вопрос об отсутствии оплаты по договору, не оспаривая согласованную в договоре сторонами цену. 

Как указывает финансовый управляющий, сведениями об оплате по указанным договорам финансовый управляющий не располагает, согласно выпискам по расчетным счетам ФИО2 денежные средства в названном размере от покупателя не поступали - сделка безвозмездная (безденежная).

Между тем, в текстах договоров купли-продажи  имеется указание на то, что покупатель оплатил продавцу денежные средства до подписания настоящего договора. Имеется рукописный текст о получении продавцом денег от покупателя.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи  421  Гражданского    кодекса   Российской  Федерации  о свободе договора.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждают исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Кроме того, в силу  статьи   861  Гражданского    кодекса    Российской  Федерации  расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, доводы  об  отсутствии  оплаты   по  спорным  договорам  противоречат  материалам  дела.

Финансовый управляющий  ФИО2  ФИО3  полагает, что    доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО4 оплатить 19 300 000 руб. за спорное имущество, в  материалах  дела   отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал в своем определении что, сделки по купле-продаже жилых помещений между ФИО2 и ФИО4 не являются безвозмездными, поскольку ФИО4 были оплачены денежные средства за приобретение имущества не раскрыв каким образом подтверждается её финансовое состояние.

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО5, данным в суде апелляционной инстанции для приобретения  квартиры  у её матери – ФИО4 имелись необходимые денежные средства задолго до возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО2 В обоснование своих доводов, ФИО5 пояснила апелляционному суду, что ФИО4 в 2012 году были приобретены земельные участки, которые впоследствии в 2015 году ФИО4 сдала в аренду под застройку многоэтажного дома ООО «Гранд-Инвест», ею были заключены договора долевого участия в строительстве с ООО «Гранд-Инвест которые в последующем были расторгнуты, а денежные средства в размере 19 300 000 поступили от ООО «Гранд-Инвест на счета ФИО4 выписки по расчетным счетам ФИО4., представленные в материалы дела,  также подтверждают факт поступления и снятия указанных денежных средств со счетов ФИО4 

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года по делу А57-11642/2018 установлено, что 24.10.2013 между ООО «Град-Инвест» (Застройщик), и ФИО4 (Дольщик) был заключен Договор о долевом участии в строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома (от 6 этажей и выше), расположенного по адресу: г.Саратов, Заводской район, ул. Ново-Астраханская, 38А, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым Дольщик обязуется передать Застройщику денежные средства, последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся Объекте с выделением доли в натуре (квартир), в том числе однокомнатной квартиры №224, общей площадью, с учетом площади лоджий и (или) балконов, 45,26 кв.м., общей площадью, без учета площади лоджий и (или) балконов, 38,46 кв.м., расположенной на 19 этаже, блок - секция «Б» многоквартирного жилого дома по адресу: город Саратов, Заводской район, улица Ново_Астраханская, 38А; двухкомнатной квартиры №112, общей площадью, с учетом площади лоджий и (или) балконов, 64,81 кв.м., общей площадью, без учета площади лоджий и (или) балконов, 59,01 кв.м., расположенной на 19 этаже, блок - секция «А» многоквартирного жилого дома по адресу: город Саратов, Заводской район, улица Ново-Астраханская, 38А.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве. 

В соответствии с представленными в материалы дела документами Управлением Росреестра по Саратовской области, 21.11.2013 составлен акт зачета однородных требований между ООО «Град-Инвест» и ФИО4, согласно которому, в счет оплаты жилых помещений по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома (от 6 этажей и выше), расположенного по адресу: г.Саратов, Заводской район, Ново-Астраханское шоссе, б/н в Заводском районе, стороны пришли к соглашению о зачете однородных встречных требований по договору замены стороны в обязательстве от 06.07.2012.

 24.02.2016 и 25.11.2016 между ФИО4 (Передающая сторона) и ФИО2 (Принимающая сторона) были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которым Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя права требования от ООО «Град-Инвест» передачи в собственность после сдачи жилого дома в эксплуатацию жилых помещений, в том числе однокомнатной квартиры №224, общей площадью, с учетом площади лоджий и (или) балконов, 45,26 кв.м., общей площадью, без учета площади лоджий и (или) балконов, 38,46 кв.м., расположенной на 19 этаже, блок - секция «Б» многоквартирного жилого дома по адресу: город Саратов, Заводской район, улица Ново-Астраханская, 38А; двухкомнатной квартиры №112, общей площадью, с учетом площади лоджий и (или) балконов, 64,81 кв.м., общей площадью, без учета площади лоджий и (или) балконов, 59,01 кв.м., расположенной на 19 этаже, блок - секция «А» многоквартирного жилого дома по адресу: город Саратов, Заводской район, улица Ново-Астраханская, 38А; договоры являются возмездными, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договорах.

Данный судебный акт вступил  в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод финансового управляющего должника о недоказанности наличия у ФИО4  финансовой возможности для оплаты приобретенного имущества по спорным договорам.

Кроме того, финансовый управляющий, полагая, что в результате совершения данных сделок причинен имущественный вред кредиторам, просил признать спорные сделки недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве   сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред. 

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы финансового управляющего  должника и о том, что сделка, совершенная  с аффилированным лицом является мнимой и носит безвозмездный характер. 

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, при наличии родственных отношений, ФИО4 является матерью ФИО5, которая в свою очередь являлась на момент совершения сделок супругой должника. В этой связи судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что стороны являются незаинтересованными лицами по ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, однако это не привело к вынесению ошибочного судебного акта.

Таким образом, к доказательствам, представленным сторонами, судом  апелляционной инстанции применяются повышенные стандарты доказывания.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечен тот факт, что оплата по Договору была произведена в полном объеме, и это опровергает довод финансового управляющего о том, что сделки являлись безвозмездными. Отсутствие сведений у финансового управляющего о факте произведения оплаты не является доказательством безвозмездности сделки. 

Как установлено материалами дела, должник в спорный период не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, реализация спорного имущества должника произведена при равнозначном встречном исполнении.

Как указывает финансовый управляющий, на дату регистрации Договора купли-продажи у ФИО2 были неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: АО РНКО «Синергия» по кредитным договорам, указанным в исковом заявлении; ФНС России по уплате налогов; ООО УК «Оптимист»; ПАО «Банк «Уралсиб»; АО «Тойотта «Банк»; ПАО «Сбербанк России»; АО «Дом РФ».

Так, решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2017 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.03.2016 года вступило в законную силу 12 января 2018 года.

 Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2017 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2016 года вступило в законную силу 26 января 2018 года. 

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2017 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26.02.2016 года, которое вступило в законную силу 26 июня 2018 года. 

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2018 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 10.08.2016 года, которое вступило в законную силу 15 мая 2018 года. 

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 октября 2017 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 12.01.2014 года; № 31-72/16 от 19.04.2016 года; № 62-72/16 от 25.10.2016 года; № 54-72/16 от 26.08.2016 года, которое вступило в законную силу 03 апреля 2018 года. 

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2018 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тойотта Банк».

Таким образом, на момент совершения спорных сделок купли-продажи не имелось ни одного судебного решения, которым бы взыскивалась задолженность по кредитным договорам или по другим обязательствам ФИО2

Кроме того, согласно официальному сайту Арбитражного суда Саратовской области, на момент совершения сделки купли-продажи к ИП ФИО2 не было предъявлено исков о взыскании задолженности. Заявление о признании должника -ФИО2 банкротом поступило в суд только 25 января 2018 года.

 Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ). Кроме того, заявителем не доказано, что, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Также, финансовым управляющим не доказано, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из пояснений ФИО4, 

<

...> была приобретена в собственность, данная квартира является единственным жильем, что установлено Фрунзенским районным судом и Саратовским областным судом в рамках рассмотрения ходатайства следователя ФИО7 о продлении ареста на имущество. ФИО4 зарегистрирована в указанной квартире, данное жилое помещение было приобретено для постоянного места жительства. В указанной квартире проживает в настоящее время. 

С момента приобретения данной квартиры в собственность ФИО4 несет бремя содержания и производит оплату всех коммунальных платежей за жилое помещение. Оплата за приобретение права собственности за указанную квартиру была осуществлена в полном объеме ФИО2.

Финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности ФИО4 о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности Должника. 

Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки по п.2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, недействительной.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о реальности совершения сделки, о наличии финансовой возможности приобретения спорного имущества и получения стоимости спорного имущества должником.  Деньги по спорным сделкам получены ФИО2 и использовались им по своему усмотрению, в том числе для погашения кредитов. Из материалов рассматриваемого дела не следует, что спорные договоры заключены сторонами при злоупотреблении правом, не доказано, что договоры заключены при неравноценном встречном исполнении, не доказано, что договоры заключены в ущерб имущественным правам иных кредиторов.

Злоупотребление правом сторонами сделки судом апелляционной инстанции также не установлено.  Спорные помещения на момент совершения оспариваемой сделки, не являлись единственным имуществом должника, у ФИО2 имелись иные многочисленные активы, за счет которых он мог удовлетворить требования кредиторов. 

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года по делу № А57-980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова