АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5128/20

17 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            17 июня 2020 г.

 

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросила" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод электрощитового оборудования «ТрейдЭлектроПром» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании денежных средств,

при участии:

 

от истца: директор ФИО2 (паспорт, выписка) (до перерыва)

от ответчика:  представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросила" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод электрощитового оборудования «Трейдэлектропром» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2019 № 27/19 в размере 6167800 руб., неустойки в размере 2253615 руб. за период с 14.09.2019 по 03.11.2019.

Представитель истца в судебное заседание явился. В связи с частичным погашением задолженности ответчиком, истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5667800 руб., неустойку в размере 2253615 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62607 руб.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу с учетом измененных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не направлен. Отзыв, относительно заявленных требований, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.06.2020 объявлялся перерыв до 16.06.2020 до 10 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 21.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Электросила» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром" (покупатель) заключен договор № 27/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость товара устанавливается в приложении № 1 , согласно которому стоимость товара составляет 8163600 руб.

В соответствии с п.4.2. договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета предварительную оплату в размере 30% стоимости товара. После получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке по факсу/телефону/электронной почте/ в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Покупатель оплачивает 20% стоимости товара. Окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

В силу п.8.1 договора, в случае, если покупатель не вносит оплату за товар в сроки, указанные в п.4.2. договора, то он оплачивает поставщику штраф в размере 0,3% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Сторонами согласованы спецификации к договору:

приложение от 21.06.2019 № 1 на сумму 4391600 руб.; грузополучатель товара: Филиал ПАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго№;

приложение от 25.06.2019 № 1 на сумму 3772000 руб.; грузополучатель товара: Филиал ПАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго».

Согласно условиям договора истец поставил покупателю товар на общую сумму 8163600 руб., в том числе:

по спецификации от 21.06.2019 № 1 поставлен товар по товарным накладным  №35 от 17.07.2019, № 38 от 22.07.2019, №42 от 30.07.2019, №50 от 13.08.2019, № 64 от 06.09.2019, № 67 от 11.09.2019; № 73 от 27.09.2019;

по спецификации от 25.06.2019 № 1 поставлен товар по товарным накладным  № 43 от 30.07.2019, №63 от 06.09.2019, №72 от 26.09.2019, №74 от 03.10.2019.

Претензий по качеству и количеству поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступило.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 1995800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 701 от 27.06.2019, №711 от 04.07.2019, № 753 от 08.07.2019, № 864 от 31.07.2019.

В назначении платежа платежных поручений указано, что ответчиком производится предоплата по счету № 34 от 21.06.2019.

Счет от 21.06.2019 № 34 выставлен истцом ответчику для оплаты товара поставленного по спецификации от 21.06.2019 № 1 (по товарным накладным  №35 от 17.07.2019, № 38 от 22.07.2019, №42 от 30.07.2019, №50 от 13.08.2019, № 64 от 06.09.2019, № 67 от 11.09.2019; № 73 от 27.09.2019).

На момент обращения истца в суд с заявленными требованиями на стороне ответчика образовалась задолженность в  размере 6167800 руб.

30.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Электросила» в суд с иском.

После обращения в суд с иском, ответчиком частично погашена задолженность в размере 500000 руб., что подтверждается платежными поручениями №9 от 06.03.2020, № 228 от 06.03.2020.

С учетом заявленного истцом и удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 5667800 руб., неустойки в размере 2253615 руб. (расчет неустойки произведен истцом за нарушение срока оплаты товара по товарным накладным № 43 от 30.07.2020, №50 от 13.08.2019, №63 от 06.09.2019, № 64 от 06.09.2019, № 67 от 11.09.2019, №72 от 26.09.2019, № 73 от 27.09.2019, №74 от 03.10.2019).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору №27/19 от 21.06.2019 в размере 5667800 руб. (уточненные требования).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец поставил ответчику товар на общую сумму 8163600 руб.

Однако ответчиком товар оплачен не в  полном объеме, поставленная продукция на сумму 5667800 руб. не оплачена.

Факт поставки товара и наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, приведенный истцом размер долга в общей сумме 5667800 руб. принимается судом как надлежащий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 5667800 руб. задолженности.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2253615 руб. за нарушение срока оплаты товара поставленного по спецификации от 21.06.2019 № 1 -  по товарным накладным №50 от 13.08.2019, № 64 от 06.09.2019, № 67 от 11.09.2019; № 73 от 27.09.2019; а также товара поставленного по спецификации от 25.06.2019 № 1 - по товарным накладным  № 43 от 30.07.2019, №63 от 06.09.2019, №72 от 26.09.2019, №74 от 03.10.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на п. 8.1 договора, согласно которому в случае превышения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы поставленной партии товара за каждый последующий день.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений п.4.2. договора, предусматривающего порядок оплаты поставленного товара (предоплата – 50% и окончательный расчет – в течение 30 дней с момента отгрузки товара).

Расчет, приведённый истцом, проверен, признан неверным.

При расчёте неустойки истцом не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, истцом не учтено, что по платёжным поручениям от 27.06.2019 № 701,  от 04.07.2019 №711, от 08.07.2019 № 753, от 31.07.2019 № 864  на общую сумму 1995800 рублей ответчиком произведена предоплата за поставленный товар по спецификации от 21.06.2019 № 1 (с учетом условий п. 4.2. договора и назначения платежа, указанного ответчиком в платежных поручениях). Соответственно, оплаченная ответчиком сумма подлежит учету в качестве 50%-ой предоплаты товара, поставленного по товарным накладным  от 17.07.2019 №35, от 22.07.2019 № 38, от 30.07.2019 №42, от 13.08.2019 №50, от 06.09.2019 № 64, от 11.09.2019 № 67; от 27.09.2019 № 73.

По расчету суда неустойка составила 1913962,50 руб.

Расчет неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации от 21.06.2019 № 1,  выглядит следующим образом.

В счет предварительной оплаты товара по товарной накладной от 17.07.2019 № 35 на сумму 541 700 руб. ответчиком произведена предоплата на сумму в размере 270 850 руб. по платежному поручению от  27.06.2019 № 701 на сумму 1000000 руб.

В счет предварительной оплаты товара по товарной накладной от 22.07.2019 № 38 на сумму 559200 руб. ответчиком произведена предоплата на сумму в размере 279600  руб. по платежному поручению от  27.06.2019 № 701 на сумму 1000000 руб.

В счет предварительной оплаты товара по товарной накладной от 30.07.2019 № 42 на сумму 688700 руб. ответчиком произведена предоплата на сумму в размере 344350 руб. по платежному поручению от  27.06.2019 № 701 на сумму 1000000 руб.

Истец вправе начислять неустойку за нарушение срока окончательного расчета за поставленный товар по данным товарным накладным. Однако такие требования истцом не заявлены.

В счет предварительной оплаты товара по товарной накладной от 13.08.2010 № 50 на сумму 357000 руб. ответчиком произведена предоплата на сумму в размере 178500 руб. по платежному поручению от  27.06.2019 № 701 на сумму 1000000 руб. (остаток в сумме 105200 руб.) и по платежному поручению от 04.07.2019 №711 на сумму 317 480 руб. (приходится 73300 руб. в счет оплаты).

Таким образом, с учетом условий договора (п. 4.2.) по данной товарной накладной истец вправе начислять неустойку за нарушение срока оплаты (окончательного расчета за товар на сумму в размере 178500 руб.) за период с 14.09.2019 по 02.10.2010 (товар отгружен 14.08.2019): 178500 руб. *0,3%*150дней=80325 рублей.

В счет предварительной оплаты товара по товарной накладной от 06.09.2019 № 63 на сумму 1332 200 руб. ответчиком произведена предоплата на сумму в размере 666100 руб. по платежному поручению от 04.07.2019 №711 на сумму 317 480 руб. (остаток суммы в размере 244180 руб.) и по платежному поручению от 08.07.2019 № 753 на сумму 500 000 руб. (приходится 421920 руб. в счет оплаты).

Таким образом, с учетом условий договора (п. 4.2.) по данной товарной накладной истец вправе начислять неустойку за нарушение срока оплаты (окончательного расчета за товар на сумму в размере 666100 руб.) за период с 10.10.2019 по 02.10.2010 (товар отгружен 09.09.2019): 666100 руб. *0,3%*124дня=247789,20 рублей.

В счет предварительной оплаты товара по товарной накладной от 06.09.2019 № 64 на сумму 347800 руб. ответчиком произведена предоплата на сумму в размере 173900 руб. по платежному поручению от 08.07.2019 № 753 на сумму 500 000 руб. (остаток 78080 руб.) и по платежному поручению от 31.07.2019 №864 на сумму 178320 (приходится 95820 руб. в счет оплаты).

Таким образом, с учетом условий договора (п. 4.2.) по данной товарной накладной истец вправе начислять неустойку за нарушение срока оплаты (окончательного расчета за товар на сумму в размере 173900 руб.) за период с 10.10.2019 по 02.10.2010 (товар отгружен 09.09.2019): 173900 руб. *0,3%*124дня = 64690,80 рублей.

В счет предварительной оплаты товара по товарной накладной от 27.09.2019 № 73 на сумму 565000 руб. ответчиком произведена предоплата на сумму в размере 82500 руб. по платежному поручению от 31.07.2019 №864 на сумму 178320 (остаток).

Таким образом, с учетом условий договора (п. 4.2.) по данной товарной накладной истец вправе начислять неустойку за нарушение срока оплаты (окончательного расчета за товар на сумму в размере 482500 руб.) за период с 31.10.2019 по 02.10.2010 (товар отгружен 30.09.2019): 482500 руб. *0,3%*103дней = 149092,50 рублей.

Расчет неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации от 25.06.2019 № 1,  выглядит следующим образом.

Оплата товара, поставленного истцом по товарным накладным № 43 от 30.07.2019, №63 от 06.09.2019, №72 от 26.09.2019, №74 от 03.10.2019 ответчиком  не произведена.

С учетом условий договора:

по товарной накладной от 30.07.2019 № 43 на сумму 943000 рублей  истец вправе начислять неустойку за нарушение срока оплаты за период с 31.08.2019 по 10.02.2020:  943000 руб. *0,3%*164дня = 463956 рублей,

по товарной накладной от 11.09.2019 № 67 на сумму 943000 рублей  истец вправе начислять неустойку за нарушение срока оплаты за период с 15.10.2019 (ст. 193 ГК РФ) по 10.02.2020:  943000 руб. *0,3%*119дня = 336651 рублей,

по товарной накладной от 26.09.2019 № 72 на сумму 943000 рублей  истец вправе начислять неустойку за нарушение срока оплаты за период с 29.10.2019 (ст. 193 ГК РФ) по 10.02.2020:  943000 руб. *0,3%*105дней = 297045 рублей,

по товарной накладной от 03.10.2019 № 73 на сумму 943000 рублей  истец вправе начислять неустойку за нарушение срока оплаты за период с 06.11.2019 (ст. 193 ГК РФ) по 10.02.2020:  943000 руб. *0,3%*97дней = 274413 рубля.

Таким образом, общая сумма неустойки, на которую вправе рассчитывать истец, составляет 1913962,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Обосновывая требование о взыскании неустойки истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара в установленный срок.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, однако ответчик указал на чрезмерный характер суммы неустойки заявленной к взысканию.

Доказательств наступления для поставщика отрицательных последствий неисполнения покупателем обязательства по своевременной оплате долга материалы дела не содержат.

Компенсационный характер неустойки,  принцип ее соразмерности последствиям неисполнения должен учитываться судом при определении пределов ответственности сторон за нарушение обязательств. Суд также должен исходить из того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Проанализировав материалы дела и условия спорного договора, суд приходит к выводу, что процент договорной неустойки, определенный сторонами в размере 0,3% (для каждой стороны) превышает величину обычно применяемой неустойки (0,1%) в отношениях хозяйствующих субъектов.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для поставщика отрицательных последствий неисполнения покупателем обязательства по своевременной оплате долга,  суд приходит к выводу  о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения стороной обязательств по договору и необходимости ее уменьшения до 637987,50 руб. (расчет произведен исходя из ставки 0,1% от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки).

Расчет:

по товарной накладной от 13.08.2010 № 50 за период с 14.09.2019 по 02.10.2010: 178500 руб. *0,1%*150дней=26775 рублей,

по товарной накладной от 06.09.2019 № 63 за период с 10.10.2019 по 02.10.2010: 666100 руб. *0,1%*124дня=82596,40 руб.,

по товарной накладной от 06.09.2019 № 64 за период с 10.10.2019 по 02.10.2010: 173900 руб. *0,1%*124дня = 21563,60 руб.,

по товарной накладной от 27.09.2019 № 73 за период с 31.10.2019 по 02.10.2010: 482500 руб. *0,1%*103дней = 49697,50 руб.,

по товарной накладной от 30.07.2019 № 43 за период с 31.08.2019 по 10.02.2020:  943000 руб. *0,1%*164дня = 154652 рубля,

по товарной накладной от 11.09.2019 № 67 за период с 15.10.2019 (ст. 193 ГК РФ) по 10.02.2020:  943000 руб. *0,1%*119дня 112217 рублей,

по товарной накладной от 26.09.2019 № 72 за период с 29.10.2019 (ст. 193 ГК РФ) по 10.02.2020:  943000 руб. *0,1%*105дней = 99015 рублей,

по товарной накладной от 03.10.2019 № 73 на сумму 943000 рублей  с 06.11.2019 (ст. 193 ГК РФ) по 10.02.2020:  943000 руб. *0,1%*97дней = 91471 рубль.

Суд также учитывает незначительный период просрочки исполнения обязательств по спорному договору на стороне ответчика и полагает, что в данном случае определённая судом сумма неустойки в полной мере компенсирует возможные имущественные потери истца и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании  неустойки по договору подлежат удовлетворению на сумму в размере 637987,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 65107 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.02.2020 (операция 43).

При цене иска 8 421 415 руб. размер государственной пошлины составляет 65107 рублей.

После обращения ситца в суд с настоящими требованиями ответчиком оплачено 500 000 рублей задолженности.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расчет неустойки, произведенный истом истцом, проверен, признан неверным.

В указанной части требования признаны обоснованными на сумму в размере 1913962,50 руб.

Таким образом, исковые требования признаются обоснованными в части – на 95,71%.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по правилам ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 62314 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод электрощитового оборудования «Трейдэлектропром» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросила» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 5 667 800 рублей задолженности, 637987,50 руб. неустойки, а также 62314 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.