АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-21758/2018

г. Барнаул

30 января 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва в судебном заседании помощником судьи Куликовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г.Барнаул ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Багира» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебное заседание явились:

от административного органа – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.07.2017 №37,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г.Барнаул (далее- Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Багира» (далее- Общество)  о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что действия ООО «Багира» по реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения без специального разрешения (лицензии) по адресу: 

<

...>, помещение Н1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Факт реализации ветеринарного препарата «Милпразон» для собак подтвержден товарным чеком от 31.10.2018.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях представителя в судебных заседаниях указывает на то, что все обращения в клинику с животными фиксируются в амбулаторном журнале. Поясняет, что 31 октября 2018г. кассовый аппарат в клинике еще не был установлен, для подтверждения оказания услуг использовались товарные чеки, которые выписывались в двух экземплярах (оригинал с печатью выдавался на руки получателю услуг, копия оставалась в клинике). В этот день всего было оказано три услуги при обращении с животным в клинику и сделан один клинический анализ, оплата за которые оформлена товарными чеками (всего 4 чека). Представленный гр. ФИО4 в Управление  вместе с жалобой товарный чек, полностью соответствует второму экземпляру чека, имеющемуся в Обществе, подтверждающему оказание услуги по дегельминтизации котенка, которая была оказана в клинике гражданке ФИО5 Под услугой дегельминтизации следует понимать дачу препарата животному в клинике. В прилагаемом Управлением товарном чеке значится надпись «Милпразон» без пояснения для лечения каких именно животных (кошек или собак) данный препарат используется и стоимость 150 руб., что соответствует стоимости оказания услуги по дегельминтизации кошек по прайсу с препаратом. Услуга по дегельминтизации котенка в клинике 31.10.2018 также оказывалась с использованием препарата «Милпразон». При этом, как правило, врач пишет в товарном чеке только наименование препарата, при помощи которого оказывалась услуга, ссылку на саму услугу может не указывать. В амбулаторном журнале фиксируются все манипуляции с  животным и препараты.  Указывает, что на прилагаемом к заявлению в Управление фото упаковки препарата, предположительно купленного в клинике, значится «Милпразон» для собак. Закупочная стоимость такого препарата составляет 200руб 03коп, что больше стоимости, указанной в товарном чеке. На упаковке препарата, представленной на фото, нет печати  организацииили каких-либо других свидетельств, подтверждающих покупку данного препарата именно у Общества.

В ходе судебных заседаний представитель Общества также пояснила, что указанный в товарном чеке В0050004 от 28.08.2018, представленном Обществом в материалы дела для подтверждения рыночной цены препарата,   Милпразон для собак и щенков приобретался на имя организации для получения оптовой скидки в размере около 40 % его рыночной стоимости. Фактически указанный препарат для собак закупался с оптовой скидкой для использования в личных целях, для дегельментизации принадлежащих руководителю общества и  ветеринарному врачу собак. При этом  клиника услуг по дегельминтизации собак посредством орального введения животному таблеток не осуществляет. Представитель Общества также указала, что услуга по дегельминтизации в прайсе указана в разделе – Инъекции препаратов (орально), ее стоимость составляет от 50 до 200руб., что соотносится с суммой, указанной в товарном чеке от 31.10.2018.

В  судебном заседании 24.12.2018 в качестве свидетеля  была опрошена ФИО6 (врач - ветеринар). Свидетель предупреждена об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка. Свидетель пояснила, что товарный чек от 31.10.2018 был выдан ею (подпись ее) на приеме по дегельминтизации котенка, расход препарата фиксируется в журнале, поскольку прием был повторный, запись осуществлена  в графе 2 «повторный прием».  В спешке, при наличии большой очереди, указала в товарном чеке наименование препарата без указания услуги. Услуги иным лицам, не указанным в журнале, в тот день не оказывались, препарат не продавался никому из клиентов или иных лиц.

До начала судебного заседания от лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела поступил отзыв. 

Представители административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснили, что по требованию суда явку свидетелей (лица, обратившегося с жалобой в Управление, и лица, которому фактически оказана услуга по спорному товарному чеку), обеспечить не смогли. 

В судебном заседании 25.01.2019 объявлен перерыв для предоставления оригиналов документов для обозрения до 30 января 2019 года до 08 час. 40 мин., затем до  16 час.30 мин.

Судом в судебном заседании были обозрены оригиналы товарных чеков, журнала посещений и лабораторного журнала.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.11.2018 в Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай поступило обращение физического лица - ФИО4.

ФИО4 указала на то, что  31.10.2018 по адресу: 

<

...>, помещение Н1 (ветеринарная клиника «Багира») ей из под прилавка был реализован лекарственный препарат для ветеринарного применения «Милпразон» (таблетки для собак, действующее вещество - мильбемицинаоксим/празикантел, серия SD0088. Годен до 08/2019) в количестве 1 таблетки по цене 150 руб., в  подтверждение чего представила  товарный чек от 31.10.2018 и фотографию лекарственного препарата.

Государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора ФИО7, в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, на основании указанного заявления и представленных документов составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Багира» от 22.11.2018 №05-24/01-53/2018.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Алтайского края для принятия решения.

Суд находит заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона состоит, в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъективная сторона правонарушения, в форме умысла или неосторожности.

Субъектами ответственности могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с подпунктом 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 22.10.2014 N 313- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" часть 1 статьи 58 Федерального закона N 61-ФЗ дополнена предложением следующего содержания: "Хранение лекарственных средств для ветеринарного применения организациями и индивидуальными предпринимателями в случаях, если они используются исключительно при разведении, выращивании, содержании и лечении животных, может осуществляться без получения лицензии на фармацевтическую деятельность". Указанный федеральный закон согласно части 1 статьи 2 вступил в силу 22.11.2014. 

Таким образом, законодатель с 22.11.2014 года исключил деятельность, связанную с хранением лекарственных средств для ветеринарного применения, если они используются исключительно при разведении, выращивании, содержании и лечении животных, из перечня видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию.

В соответствии с Федеральным законом от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической деятельностью является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств. Применение лекарственного средства для животных фармацевтической деятельностью не является.

В связи с изложенным, ветеринарной клинике, не осуществляющей торговлю лекарственными средствами, предназначенными для животных, наличие лицензии на фармацевтическую деятельность не требуется.

Как следует из текста заявления, административным органом вменяется Обществу розничная реализация препарата, который  относится к лекарственным средствам для ветеринарного применения и зарегистрирован в государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения (Милпразон® таблетки для собак, регистрационный номер ПВИ-3-9.14/04383, производитель "KRKA, d.d., Novomesto", Smarjeskacesta 6, 8501 Novomesto, Словения, фармакологическая группа - антигельминтные средства в комбинациях, показания к применению: для лечения и профилактики нематодозов и цестодозов).

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Под неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, понимаются обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению со стороны суда задач, определенных ст. 24.1 КоАП РФ, к каковым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в них неустранимых противоречий относительно наличия либо отсутствия события и, соответственно, состава административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Действительно, реализация лекарственных средств для ветеринарного применения с целью получения прибыли организациями, у которых продажа лекарственных средств как вид деятельности не предусмотрен, в отсутствии соответствующей лицензии, является нарушением законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом осуществляется реализация, отпуск, перевозка, хранение либо изготовление лекарственных средств, их реализация населению с целью извлечения прибыли, заявителем не представлено. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, целями деятельности  Общества являются: организация и ведение лечебно-профилактических мероприятий, проведение диагностических, профилактических и лечебных мероприятий, оказание платных ветеринарных услуг, в том числе дегельминтизации. Основным видом деятельности Общества является ветеринарная деятельность. Позиция Общества сводится к тому, что использование спорного лекарственного препарата необходимо лишь для оказания услуги по дегельминтизации животных, в свободную реализацию лекарственные препараты Общество не отпускает.

Административным органом вывод о наличии события правонарушения был сделан на основании товарного чека от 31.10.2018 и фотографии, представленных ФИО4 Административным органом на основании жалобы названного физического лица возбуждено административное дело, о чем составлен протокол  об административном правонарушении № 05-24/01-53/2018. При составлении протокола присутствовала законный представитель Общества – директор ФИО3, которая в письменных объяснениях указала на обстоятельства выдачи товарного чека 31.10.2018 и возможности провокационных действий со стороны иного физического лица, пишущего множественные жалобы на Общество на протяжении двух месяцев. 

Вместе с тем, получив названные пояснения представителя Общества,  административный орган не проверил заявленные возражения, путем осуществления дополнительной проверки изложенных в ней обстоятельств.         

При этом, суд соглашается с доводами привлекаемого к ответственности лица о том, что административным органом не доказан факт реализации Обществом физическому лицу ФИО8  изображенного  на фотографии препарата Милпразон®  - таблетки для собак, регистрационный номер ПВИ-3-9.14/04383, производитель "KRKA, d.d., Novomesto", Smarjeskacesta 6, 8501 Novomesto, Словения, по товарному чеку от 31.10.2018. Названный товарный чек содержит лишь наименование Милпразон и цену, иные идентифицирующие признаки указанного препарата, содержащиеся на его упаковке, либо иным образом указывающие на факт его реализации по названному товарному чеку, на товарном чеке отсутствуют.

Оценивая товарный чек от 31.10.2018  как доказательство, на основании  которого административный орган установил факт реализации ветеринарного препарата, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений директора Общества, данных административному органу  при составлении протокола, спорный товарный чек подтверждает оказание услуги по дегельминтизации котенка препаратом Милпразон, которая была оказана Обществом в клинике гражданке ФИО5 Записи в журнале регистрации приемов свидетельствуют об оказанной лечебной помощи животному по обращению ФИО5, а товарный чек - об оплате услуг по дегельминтизации животных.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях судом обозревались оригиналы товарных чеков, журналов и судом установлено, что количество посещений зафиксированных в журнале 31 октября 2018 г. соответствует количеству товарных чеков за эту дату, включая спорный товарный чек. Указание в товарном чеке наименования препарата, вместо оказанной с его использованием услуги, при наличии совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о факте реализации  указанного препарата. Такое оформление документов соответствует практике, сложившейся в Обществе. В товарных чеках за предыдущие даты также указано наименование препарата, при этом прослеживается соотнесение   товарного чека и записи в журнале посвящений не только в отношении спорного товарного чека. Таким образом, Общество в процессе своей деятельности документально оформляет оплату услуг, указывая при этом наименование препарата. Возможное нарушение правил ведения документооборта в Обществе не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Записями в журнале, копией товарного чека, имеющегося в организации,  пояснениями врача ФИО6, подтверждается, что 31.10.2018 на приеме при оказании услуги по дегельминтизации был выдан спорный товарный чек ФИО5 Обратного административным  органом не доказано.

Доказательств отпуска лекарственных средств непосредственно ФИО4 и их оплаты именно ею, материалы дела не содержат.

Доводы представителя административного органа, представленные в судебных заседаниях по настоящему делу, относительно ценового соотношения реализованного препарата его закупочной цене, «сомнительной» фиксации в журнале учета повторного посещения ФИО5, носят предположительный характер и не влияют на представленные административным органом доказательства наличия события вмененного нарушения в действиях Общества.

Иные доказательства, надлежащим образом подтверждающие наличие в действиях Общества события административного правонарушения, в материалы дела не представлены. Событие правонарушения в действиях предпринимателя судом не установлено.  

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                      В.В. Синцова