/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11957/2018

12 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» Борохова О.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2018 года по делу № А19-11957/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щуко В.А.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Корзова Л.В., Оширова А.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» (ОГРН 1032202168085, ИНН 2224080133, г. Барнаул, далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1033801046003, ИНН 3808096980, г. Иркутск, далее – пенсионный фонд, ответчик) об изменении условий контракта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, отказывая в иске, проигнорировали его доводы о недобросовестности ответчика, а также не учли положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2016 по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0234100000116000033) между обществом (поставщик) и пенсионным фондом (заказчик) заключен контракт на поставку запчастей и расходных материалов для лазерных принтеров, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке запчастей и расходных материалов для лазерных принтеров в количестве и ассортименте согласно техническим требованиям и спецификации (приложение № 1), прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 контракта цена определяется на основании технических требований и спецификации (приложение № 1 к контракту) и составляет 1 162 970 рублей 00 копеек, является неизменной в течение всего срока действия контракта и включает в себя все расходы поставщика, связанные с поставкой товара по настоящему контракту, в том числе: погрузка товара на складе поставщика; доставка товара по адресу заказчика, разгрузка товара в месте доставки; подъем товара на этаж (9 этаж); складирование товара в помещение, указанное заказчиком; расходы на исполнение обязательств по замене товара с недостатками; расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар должен быть поставлен поставщиком единой партией с даты заключения контракта не позднее 29.07.2016. Время поставки товара должно быть заранее согласовано с заказчиком.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар поставлен ответчиком истцу двумя партиями: первая партия получена государственным учреждением 29.07.2016, вторая партия – 25.08.2016.

После получения товара 25.08.2016, заказчик осуществил его проверку и подписал в установленный контрактом срок (7 рабочих дней) акт приема-передачи товара 31.08.2016.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком платежным поручением № 529127 от 31 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта платежным поручением № 700 от 15 июня 2016 года истцом было внесено обеспечение исполнения контракта в размере 120 570 рублей 01 копейки, которые письмом № 01/29/07 от 29.07.2016 истец потребовал вернуть.

ОПФР по Иркутской области осуществлен возврат денежных средств в сумме               54 629 рублей 61 копейки, за минусом вычтенных на основании условий контракта пеней в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара (платежное поручение                     № 607787 от 12 сентября 2016 года).

Истцом направлено в адрес ответчика требование № 01/21/02 от 21.02.2018 об изменении условий контракта в части исключения условий пункта 3.1 о поставке товара единой партией, которое удовлетворено ответчиком не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для внесения изменений в спорный контракт, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика о внесении изменений в государственный контракт. Учитывая фактические обстоятельства дела, по существу требование поставщика направлено на изменение условия о сроке поставки товара.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. По общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что контракт, изменения в который просит внести истец, на момент рассмотрения спора исполнен сторонами, учитывая отсутствие оснований для изменения спорного условия исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суды, установив на основании пояснений истца, что целью подачи настоящего искового заявления является предоставление истцу возможности пересмотреть судебный акт по делу № А19-3042/2017 по новым обстоятельствам, правомерно указали, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку изменение условий договора не относится к новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права по изложенным выше мотивам. Ссылка истца на неприменение судами положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судом округа отклоняется, поскольку доводы истца о несправедливости спорного условия контракта не нашли своего подтверждения. Суд обращает внимание заявителя, что  сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2018 года по делу № А19-11957/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Д.Н. Бандуров 

Е.Г. Железняк 

О.А. Николина