ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16577/2018

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. 

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4805/2023) акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.12.2022 по делу № А21-16577/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма»

к  акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт»

3-е лицо:  1. акционерное общество «Янтарьэнерго»

2. общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

3. акционерное общество «Макро - Макс Плюс»

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2020 по делу № 16577/2018 исковые требования ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕЛЬМА» удовлетворены полностью, урегулированы разногласия при заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 7380 от 13.11.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2020 по делу № А21-16577/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А21-16577/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе судей (кассационная жалоба ответчика).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2021 по делу № 16577/2018 урегулированы разногласия при заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 13.11.2014 № 7380 в следующей редакции: исключить с 01.01.2019 из договора энергоснабжения от 13.11.2014 № 7380 с дополнительным соглашением от 16.12.2018 и приложениями № 1 и № 2 точки поставки электроэнергии по объектам: офисные помещения общества с ограниченной ответственностью «Домен», 

<

...> (счётчики № 006381 ВРУ объекта секция 1, ввод 3 и № 006382 ВРУ объекта секция 2, ввод 3) (пункт 1.1 приложения); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2021 по делу № А21-16577/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А21-16577/2018 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕЛЬМА» и АО «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» - без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя.

Определением арбитражного суда Калининградской области заявление удовлетворено частично на сумму 130 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Янтарьэнергосбыт». Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение изменить, снизив  сумму расходов. По его мнению, она завышена, что подтверждается информацией о стоимости юридических услуг с интернет-сайтов.

В возражениях истец, указывая на абстрактность позиции стороны, просит определение оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма N 82).

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по делу № А21-16577/2018, которые образовались в связи с:

- оплатой юридических услуг представителя ФИО2 (физического лица), уплатой в бюджет суммы НДФЛ в отношении вознаграждения представителя в общей сумме 196 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 03.12.2018 и дополнительному соглашению от 01.06.2021 (из них: 50 000 рублей - за представление интересов истца в суде первой инстанции (решение от 04.08.2020),    17 000 рублей - за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (постановление от 18.12.2020); 24 000 рублей - за представление интересов истца в суде кассационной инстанции (постановление от 19.05.2021); 50 000 рублей - за представление интересов истца в суде первой инстанции (решение от 10.11.2021),  55 000 рублей - за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (постановление от 24.02.2022) и кассационной инстанции (постановление от 21.07.2022));

 - отправкой представителя ФИО2 в судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.12.2020 в общей сумме 6010 рублей (стоимость авиабилетов),

- отправкой представителя ФИО2 в судебное заседание Арбитражного суда Северо-Западного округа 18.05.2021 в общей сумме 10 442 рубля (стоимость авиабилетов),

- отправкой представителя ФИО2 в судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 08.02.2022 в общей сумме 8298 рублей (5498 рублей - стоимость авиабилетов, 2800 рублей – стоимость проживания в гостинице);

- отправкой представителя ФИО2 в судебное заседание Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.07.2022 в общей сумме 18 498 рублей (12 798 рублей - стоимость авиабилетов, 5700 рублей – стоимость проживания в гостинице).

Проверяя доводы заявителя, суд установил.

Протоколами судебных заседаний и постановлениями  Арбитражного суда Северо-Западного округа подтверждается участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Представленными в материалы дела документами (т.д. 8 л.д. 68-115, 137-144, 147, 148, 151) подтверждены расходы заявителя по заявленным позициям в общей сумме 1239 248 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доводы возражений ответчика, исследовав представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма ВАС России от 13.08.2004 года № 82, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы истца в общей сумме 130 000 рублей.

В остальной части правомерно отказано по следующим основаниям.

Положения части 5 статьи 110 АПК РФ, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, означают, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой стадии судопроизводства в отдельности, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения каждой соответствующей жалобы.

Так, с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, судебные издержки взыскиваются в полном объеме независимо от соотношения удовлетворенных и отклоненных исковых требований.

Таким образом, в ситуации, когда в рамках апелляционного или кассационного производства предметом рассмотрения являются две апелляционные или кассационные жалобы, в удовлетворении которых отказано, судебные издержки ложатся на сторону, их понесшую.

В ситуации направления дела на новое рассмотрение судебные расходы сторон, понесенные в ходе первоначального рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, распределяются с учетом итога нового рассмотрения дела (указанные правила сформулированы в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 22 - 25 июня 2022 года (г. Псков)).

В связи с изложенным суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов истца в общей сумме 81 796 рублей (55 000 рублей - за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции; 8298 рублей - стоимость авиабилетов и проживания в гостинице в связи отправкой представителя ФИО2 в судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 08.02.2022; 18 498 рублей - стоимость авиабилетов и проживания в гостинице в связи отправкой представителя ФИО2 в судебное заседание Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.07.2022, так как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 кассационные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения.

Оснований для снижения размера судебных расходов, установленных судом первой инстанции для взыскания, по доводам ответчика, не имеется. Чрезмерность, которая к тому же является оценочной категорией, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана. Расчеты осуществлены в соответствии с договорами, оплата произведена.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.12.2022 по делу №А21-16577/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова