﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11217/2021-ГК

г. Пермь

28 сентября 2021 года

Дело № А60-65778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Кировского района города Екатеринбурга, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июля 2021 года 

по делу № А60-65778/2019

по заявлению закрытого акционерного общества «Альвис-табак» (ИНН 6664083527)

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга 

третьи лица: открытое акционерное общество «Стройкредит» (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) в лице конкурного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,  Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Альвис» (ОГРН 1106672002810, ИНН 6672310766)

о признании незаконными действий по демонтажу торговых павильонов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Альвис-табак» (далее – заявитель, ЗАО  «Альвис-табак») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действий по демонтажу торговых павильонов с 21.10.2019 по 31.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Стройкредит» в лице конкурного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,  Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), общество с ограниченной ответственностью «Альвис» (далее – ООО «Альвис»).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Действия Администрации по демонтажу четырех торговых павильонов с 21.10.2019 по 31.10.2019 признаны незаконными.

Решение суда от 02.07.2021 обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о том, что при вынесении решения суд исходил из нарушения заинтересованным лицом положений Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.12.2017 № 2623 (далее – Порядок № 2623), которое не действовало, утратило силу с 06.06.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по делу № 33а-8983/2019. Указывает, что с 01.01.2019 у собственника или правообладателя спорных объектов движимого имущества отсутствовали правовые основания использовать земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 спорные торговые павильоны по адресам: пр. Ленина, 72, Сыромолотова, 14, Студенческая, 1, Малышева, д. 124 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2019 и последующие годы не вошли. Администрация ссылается на то, что с исковым заявлением об освобождении земельных участков МУГИСО обратилось именно к действующему юридическому лицу ООО «Альвис», которое ранее по делу № А60-44367/2017 являлось ответчиком  по иску о взыскании задолженности по использованию земельных участков. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что демонтаж нестационарных торговых объектов осуществлялся не в соответствии с Порядком №2623, а во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу №А60-30022/2019, которое ООО «Альвис» не было исполнено. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении требований в рамках дела №А60-60778/2019 о признании сделок недействительными было установлено, что: сделки по отчуждению нестационарных торговых объектов 03.12.2015 были совершены ООО «Альвис» и ЗАО «Альвис-табак» одним и тем же лицом; Администрация города Екатеринбурга о наличии залоговых обязательств не была уведомлена; в реестре уведомлений о залоге движимого имущества присутствует информация о возникновении залога ЗАО «Альвис-табак» в пользу ОАО Коммерческий банк «Стойкредит» в отношении торговых павильонов в количестве 17 шт., без указания их места расположения, специализации и их размеров; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом имущества истекал 20.03.2015; ОАО Коммерческий банк «Стойкредит» признан несостоятельным (банкротом) 17.06.2014 по делу №А40-52439/2014; на момент освобождения земельных участков от незаконно размещенных нестационарных торговых объектов путем их сноса именно ООО «Альвис» являлось надлежащим собственником движимого имущества; судом установлено недобросовестное поведение Степаняна А.А., являвшегося руководителем ЗАО «Альвис-табак». Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

ЗАО «Альвис-табак» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУГИСО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Альвис» об освобождении за свой счет земельных участков, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: пр. Ленина, 72, площадью 25,00 кв.м., ул. Сыромолотова, 14, площадью 28,00 кв.м., ул. Студенческая, 1, площадью 23,00 кв.м., ул. Малышева, д. 124, площадью 26,00 кв.м., о возложении обязанности передать их Администрации города Екатеринбурга в состоянии пригодном для дальнейшего использования. В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, МУГИСО просило разрешить Администрации города Екатеринбурга освободить указанные земельные участки своими силами путем сноса торговых объектов с возложением расходов на ответчика (дело №А60-30022/2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.09.2019 по делу №А60-30022/2019 исковые требования удовлетворены. 

В период с 21 по 31 октября 2019 года Администрацией Кировского района города Екатеринбурга произведен демонтаж нестационарных торговых объектов, находящихся по адресам: пр. Ленина, 72, ул. Сыромолотова, 14, ул. Студенческая, 1, ул. Малышева, д. 124.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу №А60-67450/2018 ЗАО «Альвис-табак» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

Как указывает заявитель, Администрация города Екатеринбурга является кредитором (заявителем) по делу №А60-67450/2018 о банкротстве ЗАО «Альвис-табак».

Администрация города Екатеринбурга о признании ЗАО «Альвис-Табак» банкротом была осведомлена путем публикации сведений в газете Коммерсантъ от 18.05.2019, а также на сайте ЕФРСБ от 15.05.2019. 

Между ЗАО «Альвис-табак» и Администрацией города Екатеринбурга были заключены договоры аренды земельных участков под размещение спорных торговых павильонов.

Согласно договору № 11/МСБ/Ект-02 от 05.04.2012 спорные торговые павильоны находились в залоге ОАО КБ «Стройкредит».

При проведении процедуры банкротства выявлен факт незаконного отчуждения спорных торговых павильонов, посредством заключения договоров купли-продажи от 03.12.2015 в пользу ООО «Альвис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-67450/2018 признаны недействительными ничтожные сделки, заключенные между ООО «Альвис» и ЗАО «Альвис-табак»: договор № 9/К15 от 03.12.2015 (торговый павильон (г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 1 - Малышева, 124)); договор № 16/К15 от 03.12.2015 (торговый павильон (г. Екатеринбург, ул. Блюхера-Студенческая, 1)); договор № 6/К15 от 03.12.2015 (торговый павильон (г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 14)); договор № 8/К15 от 03.12.2015 (торговый павильон (г. Екатеринбург, ул. Ленина, 72)).

Ссылаясь на нарушение Администрацией Кировского района города Екатеринбурга Порядка №2623, а именно на то, что ЗАО «Альвис-табак» не было уведомлено о мероприятиях по демонтажу, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией Кировского района города Екатеринбурга не были приняты достаточные меры для установления надлежащего собственника павильонов, подлежащих демонтажу, не проверены полномочия лиц, подписавших договоры купли-продажи, не проверено наличие обременения, залога. Также суд установил нарушение заинтересованным лицом положений Порядка №2623. В связи с чем, действия по демонтажу торговых павильонов с 21.10.2019 по 31.10.2019 признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы ЗАО «Альвис-табак».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из материалов дела следует, и не отрицается заинтересованным лицом, что демонтаж четырех спорных торговых павильонов произведен в октябре 2019 года в порядке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области  от 06.09.2019 по делу №А60-30022/2019.

При рассмотрении дела №А60-30022/2019 установлено, что нестационарные торговые объекты, находящиеся по адресам: пр. Ленина, 72, ул. Сыромолотова, 14, ул. Студенческая, 1, ул. Малышева, д. 124, принадлежат ООО «Альвис».

Фактически суд первой инстанции, вынося решение по настоящему делу и признавая незаконными действия Администрации по демонтажу четырех торговых павильонов, пересмотрел судебный акт по делу №А60-30022/2019 и дал квалификацию действиям Администрации Кировского района города Екатеринбурга, обязанность по выполнению которых была возложена на нее судебным актом.

Указанные обстоятельства являются недопустимыми, в связи с чем, действия Администрации по демонтажу четырех торговых павильонов следует признать законными.

Фактически заявленные требования о признании незаконными действий Администрации по демонтажу торговых павильонов направлены на отмену судебного акта по ранее рассмотренному делу №А60-30022/2019, тогда как процессуальным законом установлен иной порядок пересмотра судебных решений. 

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по заявлению относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При принятии заявления к производству ЗАО «Альвис-табак» на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года по делу № А60-65778/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Альвис-табак» (ИНН 6664083527, ОГРН 1026605770850) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Э.А. Ушакова