ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-2727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017

Полный текст постановления  изготовлен        11.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (29.08.2017): от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эколог» – ФИО2 (определение от 20.03.2014 и определение о продлении от 23.03.2017), в отсутствие иных лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (30.08.2017): в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эколог» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 по делу                               № А62-2727/2013 (судья Сестринский А.М.), установил.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эколог» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 04.03.2014 ООО «Эколог» (далее – должник, общество) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Эколог» ФИО2 05.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок  должника – банковских операций по списанию 31.08.2016 публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее – Банк) с расчетного счета ООО «Эколог» в пользу ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Смоленской области (далее – уполномоченный орган) 26 430 рублей 28 копеек: по инкассовому поручению № 631 от 22.10.2014 на сумму 20 823 рубля 58 копеек, со сроком уплаты 16.10.2014; по инкассовому поручению № 632 от 22.10.2014 на сумму 459 рублей 21 копейка, со сроком уплаты 16.10.2014; по инкассовому поручению № 633 от 22.10.2014  на сумму 1 475 рублей 89 копеек, со сроком уплаты 16.10.2014; по инкассовому поручению № 634 от 22.10.2014 на сумму 3 671 рубль 60 копеек, со сроком уплаты 16.10.2014 и применении последствий недействительности перечисленных оспариваемых сделок в виде обязания ФНС в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Смоленской области возвратить на расчетный счет должника общества с ограниченной ответственностью «Эколог» необоснованно списанные 26 430 рублей 28 копеек.

Определением суда от 24.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Эколог» ФИО2 просит определение суда от 24.03.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что наличие у должника непогашенной текущей задолженности 2-й очереди по заработной плате. Считает, что факт осведомленности о наличии текущей задолженности по заработной плате и текущей задолженности по охране имущества подтверждается информацией, содержащейся в Приказе УФНС России по Смоленской области от 24.06.2016 № 01-02/410.

В судебном заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Эколог» поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании 29.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.08.2017. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, существенным для разрешения спора по существу является то обстоятельство, что списанная задолженность относится к текущим платежам.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В частности, Закон разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что списанные по вышеуказанным инкассовым поручениям со счета должника денежные средства являются текущей задолженностью.

В соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 - 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием;

- осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежат доказыванию заявителем.

Кредитор, напротив, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 8 по Смоленской области является кредитором ООО «Эколог», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемые списания денежных средств по счета должника были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании ОО «Эколог» несостоятельным (банкротом) и вынесения судебного акта о признании ООО «Эколог» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая, что обязанность по уплате платежей, списанных на основании выставленных уполномоченным органом инкассовых поручений к счету должника возникла у должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом, данные платежи относятся к текущей задолженности и подлежат удовлетворению согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь в качестве требований по иным текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 01.06.2016 помимо текущей задолженности по налогам и сборам у должника имелась задолженность по текущим платежам, относящимся к более высокой очередности удовлетворения (первой, второй очереди), установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения за период с 18.09.2013 по 04.03.2014 – 166 000 рублей, по вознаграждению конкурного управляющего за период с 20.03.2014 по 31.01.2016 – 791 612,90 рублей, за услуги по охране имущества – 621 180 рублей, за бухгалтерские услуги – 106 891,26 рублей, по зарплате перед работниками на основании решений Смоленского районного суда за период с 01.06.2013 – 4 728776,35 рублей, по зарплате в связи с увольнением работников – 3 600 099,12 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Эколог» от 01.06.2016 (т.4, л. д. 73-112), сведениями о составе задолженности по текущей заработной плате перед работниками должника на основании судебных актов за период с июня 2013 года по февраль 2014 года (включительно) (т.4, л. д. 256-258), судебными приказами судебных участков № 4, № 45, № 39, № 1 г. Смоленска от 07.10.2013, 14.02.2014, 11.10.2013, 17.02.2014, 18.03.2014, 25.02.2014, заочными решениями Смоленского районного суда Смоленской области от 20.05.2014, 05.06.2014, 30.05.2014, от 24.06.2014, от 30.05.2014, от 05.06.2014, от 20.05.2014, от 30.05.2014, от 06.11.2014, решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22.11.2013 (т.4, л.д. 259- 323); сведениями о составе задолженности по заработной плате, выходным пособиям, компенсациям перед работниками за период с февраля 2014 года по август 2014 года (т.4, л. д. 324-341).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Эколог» от 01.06.2016 также следует, что оценочная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляла 35 306 620 рублей. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 19 458 368,61 рублей, в третью очередь – 176 187 032,47, в том числе, 149 342 670,15 рублей – основной долг, 26 824 871,96 рублей – пени и штрафы.

Из приказа УФНС России по Смоленской области от 24.06.2016 от 01-08/410 «О голосовании на собрании кредиторов ООО «Эколог» (т. 4, л. д. 249-251) усматривается, что сотруднику инспекции было поручено принять участие в собрании кредиторов ООО «Эколог» 24.06.2016 и проголосовать по первому повестки дня: за заключение договора купли-продажи имущества ООО «Эколог» с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества по цене не ниже сформированной на последних торгах в размере 3 100 000 рублей с отнесением расходов по оформлению реализации имущества на покупателя.

В мотивированном обосновании принятия данного приказа содержаться, в том числе, положения о том, что согласно отчета конкурсного управляющего расходы на процедуру конкурсного производства 14596,8 тыс. рублей, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего 791,6 тыс. рублей, вознаграждение временного управляющего – 166 тыс. рублей, оплата бухгалтерских услуг – 106,9 тыс. руб., услуги по охране имущества – 621,2 тыс. руб., расходы на оценку 300 тыс. руб., оплата объявлений – 19,5 тыс. руб., публикация сообщений – 282,4 тыс. руб., текущие платежи по налогам и сборам – 3745,8 тыс. руб. (оплачено 83,9 тыс. руб.), госпошлина 199,7 тыс. руб., задолженность по заработной плате на основании решения Смоленского районного суда – 4728,7 тыс. руб., зарплата в связи с увольнением – 3600,0 тыс. руб. 

В связи с признанием несостоявшихся четырех торгов по продаже имущества ООО «эколог» с повышением цены и двух публичных торгов с понижением цены продажи до текущей цены лота 3 087 595,8 рублей возникла необходимость определения дальнейших действий по реализации имущества ООО «Эколог».

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что уже на 24.06.2016 уполномоченный орган знал о наличии у должника задолженности по текущим платежам, относящимся к более высокой очередности удовлетворения (первой, второй очереди), установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и недостаточности в конкурсной массе денежных средств для погашения текущих платежей.

Из выписки по расчетному счету должника за период с 18.06.2016 по 31.03.2017     (т. 4 , л. д. 239- 248) следует, что по договору купли-продажи от 26.07.2016 на счет должника поступило: 23.08.2016 – 2 700 000 рублей, 24.08.2016 – 300 000 рублей, 30.08.2016 – 700 000 рублей. За счет указанных денежных средств за период с 24.08.2016 по 31.08.2016 была погашена текущая задолженность первой очереди и частично задолженность по второй очереди – 993 тыс. рублей (заработная плата за июнь-июль 2013 года).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам, относящимся ко второй очереди –  более высокой очередности удовлетворения, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Соответственно, факт нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

При этом имущество должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, имеющим приоритет над погашенным требованием уполномоченного органа, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Недействительность указанных сделок должника влечет применение судом последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде обязания МИФНС России № 8 по Смоленской области возвратить на расчетный счет должника денежные средства в сумме 26 430,28 рублей является правомерным.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что определение суда от 24.03.2017 следует отменить, заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, оплаченной истцом платежным поручением  № 37 от 03.04.2017 (т.3, л. д. 135) в сумме 3 000 рублей относятся на уполномоченный орган. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 по делу                   № А62-2727/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Эколог» о признании недействительными сделок должника удовлетворить.

Признать недействительными банковские операции по списанию в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Смоленской области денежных средств в сумме 26 430 рублей 28 копеек с расчетного счета ООО «Эколог» открытого в ПАО «БИНБАНК»  на основании инкассовых поручений № 631 от 22.10.2014 на сумму               20 823 рубля 58 копеек; № 632 от 22.10.2014 на сумму 459 рублей 21 копейка; № 633 от 22.10.2014 на сумму 1 475 рублей 89 копеек; № 634 от 22.10.2014 на сумму 3 671 рубль       60 копеек. 

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Смоленской области возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эколог» денежные средства в сумме 26 430 рублей 28 копеек.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколог» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина