ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7490/2022

г. Челябинск

20 июня 2022 года

Дело № А47-3571/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 по делу № А47-3571/2020. 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Орчанка» (далее - ООО АПК «Орчанка»). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО АПК «Орчанка», арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО2. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО3, ФИО3, ФИО4 как контролировавших ООО АПК «Орчанка» лиц, в сумме 13 075 591, 02 руб. 

Определением суда от 28.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 прекращено.

С определением суда от 28.04.2022 не согласился арбитражный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указано, что в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка на указанную статью является несостоятельной, поскольку если обратиться к актуальной редакции статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации можно установить, что права арбитражного управляющего там не указаны. Суд должен был руководствоваться Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку в отношении ООО АПК «Орчанка» введена процедура распределения обнаруженного имущества в отношении которой применяются сходные нормы Закона о банкротстве, арбитражный управляющий полагает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть рассмотрено в рамках дела А47-3571/2020 в виде обособленного спора, согласно судебной практики в делах о банкротстве, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах дела А47-3571/2020 имеют существенное значение при рассмотрении данного обособленного спора. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура распределения обнаруженного имущества не влечет за собой восстановления правоспособности ликвидированного юридического лица и соответственно не наделяет арбитражного управляющего полным объем руководящих полномочий от ликвидированного юридического лица, которыми обладают ликвидатор или конкурсный управляющий. В рамках данной процедуры арбитражный управляющий наделен ограниченными полномочиями в целях осуществления мероприятий, перечисленных в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, касающейся распределения обнаруженного и нереализованного имущества.

В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц применяются к процедуре распределения обнаруженного имущества только в этой части. 

Иных действий арбитражный управляющий не входят в его компетенцию, поскольку юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого между кредиторами он должен осуществить, уже ликвидировано. Следовательно, арбитражный управляющий не может обладать полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица.

Назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в Едином государственном реестре юридических лиц и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Применение норм Закона о банкротстве по аналогии к процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица невозможно.

Исковые требования заявлены арбитражным управляющим таким образом, что судебный акт, в случае его удовлетворения, не будет обладать признаками исполнимости. Арбитражный управляющий просит привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу общества денежные средства, в то время как указанное юридическое лицо на настоящий момент ликвидировано и является недействующим.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что кредиторы и иные лица не лишены возможности в общем исковом порядке обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ликвидированного юридического лица по обязательствам должника, либо предъявить требование о взыскании убытков, если по их мнению, имеют место неправомерные действия ФИО3, ФИО3, ФИО4, как лиц контролировавших ООО АПК «Орчанка» и указанными неправомерными действиями кредитору причинены убытки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 по делу № А47-3571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 Л.В. Забутырина