СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10324/2022-ГК

г. Пермь

26 сентября 2022 года

Дело № А71-14379/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тиун»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 июня 2022 года по делу № А71-14379/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиун (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техпроммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тиун» (далее – ответчик, ООО «Тиун») 603 153 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0111003:0027 за период с апреля 2019 г. по январь 2020 г., 65 873 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.04.2019 по 09.09.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-14379/2021.

Кроме того, Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тиун» о взыскании 650 921 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0111003:260 за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г., 2 193 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 08.01.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-14380/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2021 дело № А71-14379/2021 и дело № А71-14380/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера А71-14379/2021.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техпроммонтаж» (далее – ООО «Техпроммонтаж»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

Заявитель жалобы считает неверным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, поскольку объект ответчика является нежилым зданием, для его использования площади, превышающей 948,7 кв.м, не требуется, при этом площадь земельных участков увеличивалась до 1 704 кв.м без согласия ООО «Тиун», что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недобросовестности Администрации, своими действиями увеличившей размер арендной платы. Полагает, что если суд не согласился с применением при расчете площади 948,7 кв.м, то суду следовало произвести расчет неосновательного обогащения исходя из площади 1 488 кв. м. (площадь первоначального земельного участка). Указал, что не нашли оценки в судебном акте изложенные в отзыве на исковое заявление доводы о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0111003:027, а позднее 66:41:0111003:260, была занята контейнерами, принадлежащими третьему лицу, ООО «Техпроммонтаж», между тем факт размещения контейнеров ООО «Техпроммонтаж» в период с апреля 2019 г. по январь 2021 г. подтвержден третьим лицом, за взысканием неосновательного обогащения истец к ООО «Техпроммонтаж» не обращался, ответчик согласия на размещение указанных контейнеров ООО «Техпроммонтаж» не давал, не заключал с ним договора  аренды. Полагает, что исковые требования Администрации подлежали удовлетворению в части неосновательного обогащения на сумму 746 950 руб. 26 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами – на сумму 43 467 руб. 78 коп.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с переходом к ООО «Тиун» права собственности в отношении объекта недвижимости (автомагазин с административным зданием) площадью 948,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0111003:0027, адрес: 

<

...>, на основании договора № 2018-0508/25 от 17.04.2018 между ООО «Тиун» (арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом в Свердловской области (арендодатель) заключено дополнительное соглашение от 09.08.2018 к договору аренды земельного участка от 08.05.2002 № 1-382.

Арендная плата за 2018 г., 2019 г. начислялась исходя из площади всего земельного участка 1 488 кв.м.

Договор аренды расторгнут 05.04.2019 в связи с планируемым уточнением границ земельного участка.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора расторжение договора не освобождает ООО «Тиун» от уплаты арендных платежей и соответствующих штрафных санкций.

Согласно выписке из ЕГРН, из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0111003:0027 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0111003:260 площадью 1704 кв.м, дата присвоения кадастрового номера – 30.01.2020. 

20.08.2020 между МУГИСО (продавец) и ООО «Тиун» (покупатель) заключен договор купли-продажи вновь образованного земельного участка № В-151.

Поскольку право собственности на вновь образованный земельный участок за ООО «Тиун» в установленном порядке не зарегистрировано, ООО «Тиун» начислялась плата за пользование земельным участком.

До момента постановки земельного участка с кадастровым номером 66:41:0111003:260 плата за 2019 г. начислялась исходя из площади участка 1488 кв.м., с 30.01.2020 по декабрь 2020 г. ООО «Тиун» начислена плата исходя из площади участка 1704 кв.м.

Поскольку плата за пользование земельным участком ООО «Тиун» в указанный период не вносилась, Администрация г. Екатеринбурга направила обществу претензию с требованием оплатить пользование земельным участком, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для Администрации обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования спорного земельного участка ответчиком в заявленный период в отсутствие договорных отношений с истцом, и, соответственно, наличия у ответчика в связи с этим обязанности оплатить такое пользование.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик в спорный период не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога он не являлся.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования спорным земельным участком в заявленный истцом период.

Между тем использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу изложенного на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Расчет платы произведен истцом, исходя из площади земельного участка 1 704 кв. м.

Ответчик, возражая по расчету платы в части примененной площади участка, считает неверным произведенный истцом расчет, указывает, что поскольку объект ответчика является нежилым зданием, для его использования площади, превышающей 948,7 кв.м, не требуется. Кроме того, отметил, что если суд не согласился с применением при расчете площади 948,7 кв.м, то суду следовало произвести расчет неосновательного обогащения исходя из площади 1 488 кв. м. (площадь первоначального земельного участка).

Данные доводы ответчика о необоснованном взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за указанный период в указанной истцом сумме, рассчитанной с применением большей площади земельного участка, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.  При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования; сведений о том, что для использования объекта недвижимости в указанный истцом период был необходим участок иной площади, суду первой инстанции представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы в целях определения площади участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося на нем, не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доказательств того, что в заявленный истцом период под принадлежащее ответчику здание был сформирован земельный участок иной площадью, материалы дела также не содержат.

Материалами дела подтверждено, что с 09.08.2018 ООО «Тиун» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0111003:0027, площадь которого составляла 1488 кв.м. Арендная плата за 2018 г. рассчитана исходя из указанной площади земельного участка. Возражений относительно такого расчета арендной платы ответчик до момента расторжения договора аренды не заявлял.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств обращения ООО «Тиун» к Администрации с просьбой об образовании иных земельных участков, необходимых для обслуживания объекта недвижимости, построенного и введенного в эксплуатацию в 1991 г., материалы дела не содержат.

Доказательств, обосновывающих расчет арендной платы предложенным ответчиком способом, материалы дела также не содержат.

Доводы о том, что ответчик не давал согласия на изменение площади земельного участка, что арендная плата в случае удовлетворения требований истца подлежит расчету с применением площади земельного участка 1 488 кв.м., суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, исходя из вышеизложенного.

Следует отметить, что в соглашении от 05.04.2019 о расторжении договора аренды прямо указано, что договор расторгается на основании обращения ООО «Тиун» от 05.04.2019 в связи с планируемым уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0111003:027. Возражений относительно данного условия соглашения ответчиком не заявлялось, соглашение подписано ответчиком без замечаний.

Кроме того, 20.08.2020 между МУГИСО и ООО «Тиун» заключен договор купли-продажи вновь образованного земельного участка № В-151 площадью 1704 кв.м. 

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что с момента образования нового земельного участка 30.01.2021 ООО «Тиун» не возражало против использования земельного участка площадью 1704 кв.м., заключая договор купли-продажи, выразило намерение продолжать пользоваться данным участком.

Также апелляционный суд отмечает, что доказательств пользования земельным участком в пределах площади 1488 кв.м. с 30.01.2021 ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что в заявленный период земельный участок был занят контейнерами третьего лица, к которому истец требования не предъявлял, каких-либо договоров с ООО «Тиун» данное лицо не заключало, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Устные пояснения заинтересованных лиц при наличии возражений со стороны истца не могут являться достаточным основанием для вывода о необоснованности исковых требований. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в случае размещения третьим лицом контейнеров на земельном участке не лишен права обратиться с отдельным иском к ООО «Техпромомонтаж» о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Поскольку законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование  земельным  участком  в установленном размере не  вносил,  суд  первой  инстанции  в  силу ст. 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатился).

Расчеты неосновательного обогащения, принятый судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании платы за пользование земельным участком судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Судом первой инстанции также рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 873 руб. 36 коп. за период с 11.04.2019 по 09.09.2021, в сумме 2 193 руб. 63 коп. за период с 11.12.2020 по 08.01.2021.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком своевременно обязательства по оплате пользования участком не исполнено, на момент рассмотрения спора задолженность им не оплачена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года  по делу № А71-14379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

М.А. Полякова