ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15023/2023

Дело № А41-11200/22

25 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «РСК Ресурс» - ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСК Ресурс» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу  № А41-11200/22,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2022 г. в Арбитражный суд Московской области обратился уполномоченный орган Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области с заявлением о признании должника ООО «РСК СТИМС» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.02.2022 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Требования заявителя обоснованы наличием у должника неисполненных свыше трех месяцев обязательных платежей: 45 584,23 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 1 901 611,73 руб. недоимки, 1 026 258,16 руб. пеней и 361 240 руб. штрафов. 

Решением от 17.08.2022 г. должник ООО «РСК СТИМС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 (шесть) месяцев, до 17.02.2023 г. 

Конкурсным управляющим должником с 12.10.2022 г. утверждена ФИО3, член СРО НПС СОПАУ "Альянс управляющих". 

Конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника в Арбитражный суд Московской области. 

С учетом уточнений управляющий просит: 

признать недействительным Соглашение о зачете встречных требований от 05.12.2020 г., применить последствия недействительности сделки и восстановить дебиторскую задолженность ООО «РСК Ресурс» на сумму 1 197 703 руб.; 

обязать ООО «РСК Ресурс» вернуть в конкурсную массу 1 197 703 руб.; 

признать недействительными переводы денежных средств в счет оплаты по договору № 01/2020 беспроцентного займа между юридическими лицами от 28.02.2020 г., применить последствия недействительности сделки и восстановить дебиторскую задолженность ООО «РСК Ресурс» на сумму 3 300 000 руб.; 

обязать ООО «РСК Ресурс» вернуть в конкурсную массу 3 300 000 руб.

Определением от 17.07.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными соглашение о зачете встречных требований от 05.12.2020 г. между ООО «РСК СТИМС» и ООО «РСК Ресурс», а также перечисления денежных средств в счет оплаты по договору № 01/2020 беспроцентного займа между юридическими лицами от 28.02.2020 г. с расчетного счета должника ООО «РСК СТИМС» на расчетный счет ООО «РСК Ресурс» от 01.12.2020 г. на сумму 1 300 000 руб. и от 02.12.2020 г. на сумму 2 000 000 руб.

Взыскал с ООО «РСК Ресурс» в пользу ООО «РСК СТИМС» 1 197 703 руб. в счет стоимости автомобиля и 3 300 000 руб. 

Восстановил задолженность ООО «РСК СТИМС» перед ООО «РСК Ресурс» на сумму 1 197 703 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РСК Ресурс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 27.05.2019 г. между ПАО «Лизинговой компанией Европлан» и ООО «РСК СТИМС» заключен договор лизинга (2106659-ФЛ/МТ5-19), предметом которого является транспортное средство марки Газель Некст (Газ А21R22) идентификационный номер Z783009Z7K0058002, Регистрационный знак 

<

***> 2019 года выпуска. 

28.02.2020 г. между ООО «РСК Ресурс» и ООО «РСК СТИМС» заключен договор беспроцентного займа (№01/2020 от 28.02.2020 г.), по условиям которого ООО «РСК Ресурс» передал ООО РСК «СТИМС» денежные средства в сумме 14 185 000 руб. 

В счет оплаты (возврата) по договору указанного беспроцентного займа № 01/2020 от 28.02.2020 г. от ООО «РКС СТИМС» в адрес ООО «РКС Ресурс» были совершены перечисления: 01.12.2020 г. – 1 300 000,00 руб., 02.12.2020 г. – 2 000 000,00 руб. 

02.12.2020 г. между ПАО «Лизинговой компанией Европлан» и ООО «РСК СТИМС» заключен договор купли-продажи (2106659-ПР/МТ5-20), предметом которого является транспортное средство марки Газель Некст (Газ А21R22), идентификационный номер Z783009Z7K0058002, 

<

***> 2019 года выпуска. 

05.12.2020 г. между ООО «РСК Ресурс» и ООО «РСК СТИМС» было заключено соглашение о зачете встречных однородный требований, согласно которому ООО «РСК СТИМС» по договору купли-продажи №01/20 от 04.12.2020 г. передает ООО «РСК Ресурс» транспортное средство марки Газель Некст (Газ А21R22) идентификационный номер Z783009Z7K0058002, 

<

***> 2019 года выпуска, стоимостью 1 197 703 руб., которое идет в зачет суммы по обязательству возврата беспроцентного займа по договору от 28.02.2020 г.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов, положения п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заинтересованность сторон сделки.

Удовлетворяя требования конкурного управляющего суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Таким образом, для решения вопроса о применении к оспариваемым сделкам положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве значение имеет установление даты их совершения с последующим соотнесением с датой возбуждения производства по настоящему делу.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.02.2022 г., то есть указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 28.02.2019 г., шестимесячный срок по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве – с 28.08.2021 г., а месячный срок по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве – 28.01.2022 г. 

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств и зачету в период с 01.12.2020 г. по 05.12.2020 г. совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, и за пределами сроков, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа (№01/2020 от 28.02.2020 г.), по условиям которого ООО «РСК Ресурс» передал ООО РСК «СТИМС» денежные средства в сумме 14 185 000 руб., что подтверждено платежными поручениями за период с 28.02.2020 г. по 30.11.2020 г. 

В соответствии с п. 2.4. договора заемщик (должник) обязуется вернуть сумму займа на расчетный счет займодавца в срок до 27.02.2021 г. одним платежом или по частям, при этом п. 2.5. предусматривает, что сумма займа или ее часть может быть возвращены заемщиком досрочно. 

Во исполнение договора займа должник 01.02.2020 г. перечислил займодавцу (ответчику) сумму 1 300 000 руб., а 02.12.2020 г. сумму 2 000 000 руб. 

Впоследствии 04.12.2020 г. между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № 01/12, по которому должник продал, а ответчик купил транспортное средство марки Газель Некст (Газ А21R22), идентификационный номер Z783009Z7K0058002, 

<

***> 2019 года выпуска за 1 197 703 руб. 

Согласно условиям договора (п. 2.2., п. 2.3.) расчеты по договору производятся безналичным путем, оплата производится в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора в размере 100 % стоимости автомобиля. 

Дополнительным соглашением от 05.12.2020 г. к договору купли-продажи автомобиля № 01/12 от 04.12.2020 г. стороны пришли к соглашения изменить п. 2.3. договора и изложили его в редакции, которая предусматривает оплату автомобиля за счет денежных средств, взятых взаймы продавцом у покупателя по договору беспроцентного займа между юридическими лицами № 01/2020 от 28.02.2020 г.

Дополнительно стороны 05.12.2020 г. заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому стороны пришли к соглашению зачесть сумму обязательств в размере 1 197 703 руб. в счет полного исполнения обязательства ООО «РСК Ресурс» перед ООО «РСК СТИМС» по покупке автомобиля по договору купли- продажи автомобиля № 01/12 от 04.12.2020 г. и в счет частичного погашения суммы займа ООО «РСК СТИМС» перед ООО «РСК Ресурс» по договору беспроцентного займа №01/2020 от 28.02.2020 г. 

Таким образом, должник вернул ответчику денежные средства в сумме 4 497 703 руб. до наступления срока возврата платежей, указанного в договоре. 

По состоянию на 01.12.2020 г. ФИО4 являлась руководителями обоих обществ, а с 02.12.2020 г. руководителем должника назначена ФИО5 

Однако все указанные договоры и соглашения от 04.12.2020 г. и 05.12.2020 г. подписаны ФИО4, как руководителем ООО «РСК СТИМС» и руководителем ООО «РСК Ресурс». 

Также ФИО4 от имени обеих сторон подписала акт сверки взаимных расчетов за период с 28.02.2020 г. по 07.12.2020 г

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, должник и ответчик фактически являются аффилированными лицами, и ответчик на момент заключения спорных сделок знал о наличии у должника  признаков неплатежеспособности

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

Из решения налоговой инспекции № 1639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2021 г. следует, что камеральная налоговая проверка проведена в связи с предоставлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 г., предоставленной 03.11.2020 г. руководителем должника ФИО4 

Предоставляя в налоговый орган декларацию с некорректным исчислением сумм налогов, налогоплательщик не мог не знать о неполной уплате налогов. 

Указанным решением должнику были доначислены: 1 806 201 руб. недоимки, 361 240 руб. штрафа и 768 578,67 руб. пеней. 

Впоследствии уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость, которая проводилась в период с 29.12.2020 г. по 25.08.2021 г. 

В результате составлен акт налоговой проверки № 16-39 от 25.10.2021 г. и вынесено решение № 2831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2022 г., согласно которым должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 16 686 001 руб. 

Проверка правильности исчисления и уплаты налогов проведена за период с 01.10.2017 г. по 31.03.2018 г. 

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок убеждают, что совершенные сделки по выводу автомобиля из владения должника, а также по перечислению денежных средств не осуществлялись в порядке обычной хозяйственной деятельности, а были направлены на причинение вреда интересам кредитора и привели к причинению такого вреда путем вывода значительной части ликвидных активов должника (денежных средств со счета, единственного транспортного средства). 

Аффилированное с должником лицо в условиях угрозы доначисления налогов и сборов получило возврат займов ранее сроков, указанных в договорах и соглашениях сторон. 

Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, в результате чего независимому кредитору причинен вред. 

Досрочный возврат займов возможен и допустим в обычных условиях хозяйственной деятельности. 

Однако, при наличии поданной налоговой декларации с заведомо некорректными данными в обход уплаты налога при отсутствии у должника иных активов, либо зарезервированной для уплаты налога денежной массы, действия сторон по перечислению денежных средств от 01.12.2020-02.12.2020 гг., а также по продаже автомобиля и зачету его стоимости в счет возврата займа нельзя признать обычными и добросовестными.

Ссылки ответчика на отсутствие у ФИО4 контроля над должником, а также о неосведомленности начисления налогов противоречат материалам делам.

ФИО4 от имени должника подписаны Соглашение о зачете взаимных требований, акт сверки взаиморасчетов, при том, что решением единственного участника должника ФИО4 ее полномочия как генерального директора должника прекращены с 01.12.2020 г. с назначением на должность со 02.12.2020 г. Бонз Камиллы Кари.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РСК Ресурс» в пользу ООО «РСК СТИМС» 1 197 703 руб. в счет стоимости автомобиля и 3 300 000 руб., восстановив при этом задолженность ООО «РСК СТИМС» перед ООО «РСК Ресурс» на сумму 1 197 703 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу  №А41-11200/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Д.С. СемикинВ.А. Мурина