/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46375/2016

23 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:  

от истца (заявителя): 1) Варзанова А.Р., доверенность от 01.01.2018; 2) Варзанова А.Р., доверенность от 27.05.2016; 3) Варзанова А.Р., доверенность от 27.05.2016;4) Варзанова А.Р., доверенность от 27.05.2016;

от ответчика (должника): Ерохов Л.И., доверенность от 28.12.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11576/2018)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-46375/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску

1) общества с ограниченной ответственностью "Окраина",

2) ИП Кацова Владимира Борисовича

3) ИП Ненашева Андрея Анатольевича,

4) ИП Воскресенского Вадима Константиновича,

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

об определении порядка пользования земельным участком 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окраина» (далее – Общество), индивидуальные предприниматели Кацов Владимир Борисович, Ненашев Андрей Анатольевич, Воскресенский Вадим Константинович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 2627 кв.м., кадастровый номер: 78:12:0006314:3, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д.11, корпус 1 (лит. А) в соответствии с границами, определенными в схеме земельного участка.

Решением от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Комитет, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. Податель жалобы ссылается на то, что порядок пользования земельным участком определен без учета того, что вход в принадлежащие городу Санкт-Петербургу помещения осуществляется с пандуса здания, отсутствует доступ в помещения с самого земельного участка без использования пандуса здания; весь земельный участок занят зданием, конструктивным элементом которого пандус; не допустимо определения порядка пользования земельным участком, расположенным непосредственно под зданием и занятым им; порядок пользования помещениями и местами общего пользования в здании не определен между сособственниками - истцами и Санкт-Петербургом; порядок пользования участком невозможно определить без определения порядка пользования общим имуществом расположенного на нем здания, поскольку в таком случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка.

В отзыве на жалобу истцы просили отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое  решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 11, корп. 1 (лит. А), принадлежит на праве общей долевой собственности Обществу, индивидуальным предпринимателям Ненашеву А.А., Воскресенскому В.К., Кацову В.Б. и городу Санкт-Петербургу.

Данное здание расположено на земельном участке площадью 2627 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006314:3, который поставлен на государственный кадастровый учет 19.01.1998, относится к категории земель - "земли населенных пунктов", для него установлено разрешенное использование - "для размещения объектов культурно-бытового назначения".

На основании договоров от 27.12.1995 N 469-ЗУ/500467, от 31.12.2003 N 116/ЗУ, от 11.12.2006 N 3961-ЗУ купли-продажи Общество, Ненашев А.А., Воскресенский В.К., Кацов В.Б. приобрели в собственность доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 02.04.1996 зарегистрировано право собственности Общества на 1127/2470 доли в праве общей долевой собственности на данный участок; 04.02.2004 - право собственности Воскресенского В.К. на 93/2470 доли, Кацова В.Б. на 93/2470 доли и Ненашева А.А. на 185/2470 доли; 16.02.2007 - право собственности Воскресенского В.К. на 177/2470 доли, Кацова В.Б. на 177/2470 доли и Ненашева А.А. на 89/2470 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.12.2014 серии 78-АЗ N 660225, 660226, 660798, 660799, от 02.06.2015 и от 13.01.2016 (т. 1, л.д. 95-101).

Из материалов дела следует, что 15.10.2013 в отношении названного участка был произведен кадастровый учет изменений в части уточнения его границ и площади с 2470 кв. м на 2627 кв. м.

В связи с уточнением границ и площади земельного участка указанный в свидетельствах о государственной регистрации права и в ЕГРП и определенный исходя из прежней площади участка размер долей, принадлежащих Обществу, Ненашеву А.А., Воскресенскому В.К., Кацову В.Б. в праве общей долевой собственности на земельный участок, не изменялся.

Общество, Ненашев А.А., Воскресенский В.К., Кацов В.Б. обратились в Комитет с заявлением от 23.06.2015 о необходимости подготовки соглашения о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 78:12:0006314:3.

Письмом от 03.11.2015 N 63398-32 Комитет уведомил заявителей о том, что в отношении участка отсутствует государственная регистрация прав общей долевой собственности с учетом изменившейся площади участка, и, по его мнению, до изменения (перерасчета) долей в праве общей долевой собственности на участок определить порядок пользования им не представляется возможным. В связи с этим Комитет предложил заявителям обратиться с заявлением об определении долей в праве общей долевой собственности на данный участок.

Общество, Ненашев А.А., Воскресенский В.К., Кацов В.Б. повторно обратились в Комитет с заявлением от 21.01.2016 о согласовании порядка владения и пользования земельным участком путем подписания соответствующего договора от 21.01.2016. К указанному заявлению истцы приложили новые свидетельства о государственной регистрации права, в которых указана новая площадь участка - 2 627 кв. м, схему участка, составленную кадастровым инженером, а также подписанный Обществом, Ненашевым А.А., Воскресенским В.К. и Кацовым В.Б. договор от 21.01.2016 о порядке владения и пользования земельным участком.

В этом договоре заявители указали, что на момент его заключения земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе: 274/2470 (291 кв. м) - Ненашеву А.А., 270/2470 (287 кв. м) - Воскресенскому В.К., 270/2470 (287 кв. м) - Кацову В.Б., 1127/2470 (1199 кв. м) - Обществу, 529/2470 (562 кв. м) - Санкт-Петербургу.

Данный договор Комитетом не подписан.

Общество, Ненашев А.А., Воскресенский В.К. и Кацов В.Б., ссылаясь на отсутствие между сособственниками соглашения о порядке пользования спорным земельным участком, обратились в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело повторно, учитывая указания суда кассационной инстанции о том, что при новом рассмотрении арбитражному суду надлежит установить, сложился ли фактический порядок пользования земельным участком, а также местами общего пользования в здании; предложить Комитету представить документы, подтверждающие принадлежность Санкт-Петербургу долей в праве собственности на земельный участок и здание, а также доказать в порядке статьи 65 АПК РФ свои доводы о том, что пандус является конструктивной частью здания, в котором находятся иные помещения и который используется всеми сособственниками здания и участка для доступа в принадлежащие им помещения в здании; рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы для решения вопроса о возможности определения порядка пользования земельным участком, в том числе незастроенной его частью в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на здание и сложившимся порядком пользования зданием, суд первой инстанции запросив и оценив соответствующие документы, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена Ленинградской областной Торгово-промышленной палатой.

В экспертном заключении № 06-60 от 28.01.2018 сделаны следующие выводы: вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 78:12:0006314:3, предложенный ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ», соответствует вышеуказанным критериям и является единственным наиболее рациональным в сложившемся фактическом порядке использования собственниками земельного участка; порядок пользования земельным участком, определенный в Схеме земельного участка (выполненной ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ») соответствует долям в праве собственности, особенности хозяйственной деятельности собственников, необходимости обеспечения беспрепятственного доступа сторон к принадлежащим им объектам к сложившемуся порядку использования недвижимого имущества.

В соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ суд первой инстанции оценил экспертное заключение как относимое, допустимое, достоверное доказательство, учитывая его при принятии решения.

Ходатайство Комитета о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено, поскольку повторная экспертиза может быть назначена при наличии возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта; суд не усмотрел таких оснований. На вопросы,  поставленные перед экспертом даны точные, аргументированные ответы. Предлагаемый порядок пользования земельным участком обеспечивает реальную возможность совместного пользования им, не нарушая прав никого из собственников.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта; экспертиза проведена с осмотром объекта, выводы сделаны с учетом долевого соотношения, сложившегося порядка пользования, возможностей прохода (проезда) и проч.

Выводы суда первой инстанции о том, что предлагаемый порядок пользования участком обеспечивает реальную возможность совместного пользования им, препятствий к доступу Комитета в принадлежащие Санкт-Петербургу помещения не имеется, порядок пользования земельным участком является сложившимся, пандус не является частью здания, его использование для доступа в здание не является необходимым, являются обоснованными, основанными на полной, всесторонней оценке доказательств по делу.

Не соглашаясь с предложенными истцами вариантами пользования, Комитет в то же время, никаких иных вариантов пользования данным участком не представил, нарушение своих прав не обосновал, как при первом, так и при повторном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о судебных издержках по оплате юридической помощи в суде апелляционной инстанции; судом назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления по делу.

Руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2018 по делу № А56-46375/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

          И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

               Ю.В. Пряхина