ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5893/2023

Дело № А41-1662/23

12 мая 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ЯРПЕСОК-97» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу № А41-1662/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Волга» к ООО «ЯРПЕСОК-97» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЯРПЕСОК-97» о взыскании 970 000 руб. задолженности и 562 000 руб. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЯРПЕСОК-97" в пользу ООО «Волга» 970 000 руб. задолженности и 90 000 руб. неустойки, а также 13 983 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЯРПЕСОК-97» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волга» («поставщик») и ООО «ЯРПЕСОК-97» («покупатель») был заключен договор поставки № 24 от 01.07.2022, в рамках которого поставщик передал покупателю товар стоимостью 1 170 000 руб. по накладной от 13.10.2022.

В нарушение условия пункта 6.3 договора поставщик не произвел полную оплату товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 970 000 руб.

Факт наличия задолженности в размере 970 000 руб. подтвержден ответчиком в гарантийном письме № 202 от 24.11.2022.

Условием пункта 7.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг заказчику начислена неустойка в размере 562 000 руб. за период с 25.10.2022 по 21.12.2022.

С учетом положений ст.8, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными в части, т.к. на покупателя, принявшего товар от поставщика, возлагается обязанность по его своевременной и полной оплате, которая в данном случае исполнена не была. В связи с просрочкой исполнения обязательства покупателю начислена предусмотренная договором штрафная санкция в виде неустойки.

Возражая в отношении удовлетворения иска, ответчик указал на несоразмерность величины неустойки и необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, с учетом разъяснений, данных в  пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки, а также средние ставки неустойки, применяемые в правоотношениях коммерческих организаций по договорам поставки, и фактические обстоятельства данного дела – величину задолженности, период просрочки, поведение ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 90 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно рас-смотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению по следу-ющим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации – в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» – в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о кото-рой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если пред-ставленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Несмотря на то что сумма исковых требований превышает 800 000 рублей, в деле имеется письмо ответчика исх. № 202 от 24.11.2022 о признании долга в договоре 970 000 рублей.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государ-ственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать допол-нительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у лица возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчику доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Более того, вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был рассмотрен судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по настоящему делу, которым правомерно было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии квитанции о приемке дизельного топлива, что по мнению ответчика, подтверждает неполучение ответчиком груза, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в материалах дела имеет Судовая бункерная расписка (лист дела 11) и гарантийное письмо от 24.11.2022, подписанное Генеральным Директором ООО «ЯрПесок-97», которые подтверждают наличие задолженности в размере 970 000 руб. за поставленное топливо по договору № 24 от 01.07.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 970 000 руб. и 90 000 руб. неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу № А41-1662/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова