ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48189/2017

05 марта 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной  ответственностью  «Современная логистика»

(ООО «Современная логистика») – ФИО1, по дов. от 21.02.18 № 4; 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Владирус» (ООО «Владирус») – ФИО2 по дов. от 24.05.17 б/н, ФИО3 по дов. от 25.09.17 б/н;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (ООО «СК-Альянс») – неявка, извещено;

рассмотрев  26 февраля 2018 года  в  судебном  заседании  кассационную  жалобу ООО «Владирус»

на решение от 07 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и на постановление от 23 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «Современная логистика»

к ООО «Владирус» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо – ООО «СК-Альянс», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современная логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Владирус» о взыскании задолженности-затрат агента по агентскому договору от 27 ноября 2011 года № 23 в размере 1 867 091 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы к участию в настоящем деле № А40-48189/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО «СК-Альянс».

Решением от 07 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48189/2017,  оставленным без изменения постановлением от 23 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-48189/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО «Владирус», в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; о возложении на истца обязанности по возмещению судебных расходов ответчика.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «СК-Альянс» (третье лицо) извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Современная логистика» (истца) и ООО «Владирус» (ответчика) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Владирус» от ООО «Современная логистика» и ООО «СК-Альянс», а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «Владирус» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно «прекратить производство по делу, если суд придет к выводу о несоблюдении претензионного порядка».

Представитель ООО «Современная логистика» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Современная логистика» и ООО «Владирус», явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

27 ноября 2011 года между ООО «Современная логистика» (агент) и ООО «Владирус» (принципал) заключен агентский договор № 23 по условиям которого, агент обязался осуществлять таможенное оформление товара принципала и уплачивать таможенные платежи на основании поручений принципала.

Согласно п. 2.9 договора оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счет принципала (ООО «Владирус»), принципал обязан возмещать агенту (ООО «Современная логистика») суммы, израсходованные им по исполнению договора сверх переданных средств.

Пунктом 2.10 договора установлено, что в случае произведения агентом незапланированных расходов, необходимых для выполнения договора, принципал обязан возместить агенту его затраты.

В соответствии с п. 2.13 договора, принципал обязан освободить агента от обязательств, принятых агентом на себя перед третьим лицом по исполнению договора путем перевода долга агента на свое имя, или, путем исполнения обязательства от имени агента, или, с согласия агента, путем возмещения расходов агента на исполнение обязательства.

На основании п. 1.3 агентского договора от 27 ноября 2011 года № 23, для исполнения поручений принципала (ООО «Владирус»), между ООО «Современная логистика» (заказчик) и ООО «СК-Альянс» (таможенный представитель) был заключен договор № 8/ТПСКА от 17 января 2011 года.

В соответствии с п. 1.1 договора № 8/ТПСКА от 17 января 2011 года таможенный представитель от своего имени, по поручению и за счет заказчика, действующего как в интересах клиентов, так и в своем интересе, принимает на себя обязанности совершать таможенные операции в отношении сборных грузов заказчика, принадлежащих и/или предназначенных клиентам или/и самому заказчику, при их таможенном оформлении.

В соответствии с п. 5.1 договора № 8/ТПСКА от 17 января 2011 года заказчик несет ответственность перед таможенным представителем за достоверность и правильность представляемых для таможенного оформления и декларирования документов и сведений, и возмещает при этом все возникшие по этой причине у таможенного представителя убытки, связанные с привлечением его к ответственности таможенными органами, повлекшие наложение штрафных санкций; убытки, возникшие по причине приостановления деятельности в качестве таможенного представителя, при условии, что причиной таких убытков явились виновные действия со стороны заказчика.

В  соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. 

Решением от 27 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-45677/2017 (по иску ООО «СК-Альянс» к ООО «Современная логистика»  о  взыскании задолженности по договору от 17 января 2011 года № 8/ТПСКА) исковые требования были удовлетворены  в полном объеме: с ООО «Современная логистика» в пользу ООО «СК-Альянс» взыскана задолженность в размере 1 230 224 руб. 81 коп. Данная задолженность возникла в связи с оплатой ООО «СК-Альянс», действовавшего как таможенный представитель, требований выставленных Московской областной таможней об уплате таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость (НДС) и пени, вынесенные на основании решений по классификации товаров, оформленных ООО «СК-Альянс» на основании договора от 17 января 2011 года № 8/ТПСКА и поручения заказчика - ООО «Современная логистика» действующего в интересах клиента, как таможенный представитель. В порядке апелляционного, кассационного производства судебный акт не обжаловался; в порядке надзора другое дело № А40-45677/2017 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А40-45677/2017).

ООО «Современная логистика» в адрес ООО «Владирус» была направлена претензия с требованием компенсировать понесенные убытки, возникшие в связи с требованиями, вынесенными Московской областной таможней об уплате таможенной пошлины, (НДС) и пени, на основании решений по классификации товаров, приобретенных ООО «Современная логистика» по поручению ООО «Владирус» на основании агентского договора от 27 ноября 2011 года № 23.

Ввиду отсутствия ответа на указанную претензию и оплаты понесенных убытков, ООО «Современная логистика» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что по его мнению, в связи с неисполнением условий агентского договора от 27 ноября 2011 года № 23, а также убытков понесенных им в связи со взысканием с него денежных средств по другому делу № А40-45677/2017, у ООО «Владирус» перед ООО «Современная логистика» образовалась задолженность  в  заявленном  размере.

Спорные правоотношения сторон, как было установлено судами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 52 «Агентирование»: ст. ст. 1005 - 1011).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 «Толкование договора»), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в агентском договоре от 27 ноября 2011 года № 23, а также в договоре от 17 января 2011 года № 8/ТПСКА, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, а также судебный акт по другому делу № А40-45677/2017, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО «Владирус» уплаты задолженности-затрат агента по указанному агентскому договору, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), судебный акт, вступивший в законную силу, по другому делу № А40-45677/2017, пришли к выводу, что размер затрат, понесенных истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства их возмещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам. Указанный довод был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе, исходя из которых, суды пришли к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка.

Также суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ответчик - ООО «Владирус») обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, подлежат отклонению, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Владирус», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 ноября 2017 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-48189/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владирус» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 года.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владирус» с депозитного счета суда денежные средства в размере 1 926 639 руб. 11 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 01 декабря 2017 года № 755.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                                      И.В. Чалбышева