№ 09АП-50445/2017

Дело № А40-48752/17

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «ТСК» и конкурсного управляющего ООО «ТД «Кадуцей» ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу №А40-48752/2017, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,  по иску  ООО «Торговый дом «Кадуцей» (ИНН 

<

***>) к ЗАО «Тоннельстройкомплект» (ИНН 

<

***>), третье лицо: ООО «ТД «Кадуцей М» (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 946 047 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.03.2016), ФИО4 (по доверенности от 13.10.2017) 

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 28.08.2017) 

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответчственностью «Торговый дом «Кадуцей» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Тоннельстройкомплект»  о взыскании суммы основного долга в размере 5 946 047 руб. 52 коп. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил поставленный товар по договору поставки № ТСК-12/10/05 от 05.10.2012.

Решением от 14 августа 2017 года по делу № А40-48752/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца,  против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, решение суда считает законным и обоснованным, также заявил отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В этой связи производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ТД «Кадуцей» ФИО2  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по настоящему делу подлежит прекращению.

Представители третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте в сети Интернет http://www.arbitr.ru/,  в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № ТСК-12/10/05, в соответствии с которым ООО «ТД «Кадуцей» обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать железобетонные изделия в соответствии с товарными накладными.

В рамках исполнения указанного Договора у ответчика образовалась задолженность в размере 5 946 047 руб. 52 коп., которая подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2014  по 27.08.2014.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 61.6 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку  заключенный между ООО «ТД «Кадуцей» и ООО «ТД «Кадуцей М» договор цессии № 34/08-2014/Ц от 27.08.2014, согласно которому «ТД «Кадуцей» уступило ООО «ТД «Кадуцей М» право требования с ответчика денежных средств в размере 5 946 047 руб. 52 коп. по договору поставки № ТСК-12/10/05 от 05.10.2012, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу № А40-41830/2015 был признан недействительным  и  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «ТД «Кадуцей» к ответчику по договору поставки № ТСК-12/10/05 от 05.10.2012  в размере 5 946 047 руб. 52 коп., арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что последствием недействительности договора цессии № 34/08-2014/Ц от 27.08.2014 в данном случае является восстановление задолженности ответчика перед истцом по договору поставки в сумме 5 946 047 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик участвовал при рассмотрении заявления о признании недействительным договора цессии № 34/08-2014/Ц от 27.08.2014, в связи с чем мог заявлять свои возражения, а также обжаловать судебный акт по делу № А40-41830/2015, вместе с тем,  данным процессуальным правом не воспользовался.

Таким образом,  поскольку  вступившим в законную силу судебным актом, восстановлено право требования ООО «ТД «Кадуцей» к ЗАО «ТСК» по договору поставки № ТСК-12/10/05 от 05.10.2012  задолженности  в размере 5 946 047 руб. 52 коп., суд первой инстанции, установив факт задолженности в отсутствие доказательств оплаты, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие с выводом суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, а равно иное толкование норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной  инстанции.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «Торговый дом «Кадуцей» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года по делу № А40-48752/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «Торговый дом «Кадуцей» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года по делу № А40-48752/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Тоннельстройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Г. Головкина 

 Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.