ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10865/2019

16 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по паспорту (онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (онлайн),

от 3-го лица: не явились, извещены, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14817/2023)  ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023 по делу № А21-10865/2019, принятое 

 

по заявлению ИП ФИО2 

к ООО «Мегаполис» 

3-е лица: ООО «Артемида»; ИП ФИО4; ИП ФИО5 

 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 311392605600180, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Мегаполис»), о взыскании 145 000 руб. задолженности по договору на оказание экспедиторских услуг от 26.03.2018 (далее – Договор), 13 195 руб. договорной неустойки и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артемида», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Артемида»), индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 314615404500053, и индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 304391418100220. 

Решением суда первой инстанции от 29.01.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2020 решение от 29.01.2020 отменено, принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 22.10.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А21-10865/2019 оставлено без изменения. 

Определением суда от 12.04.2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мегаполис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А21-10865/2019 в размере 133 441,45 руб. 

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 12.04.2021 о взыскании судебных расходов сроком на 18 месяцев по 7413,43 руб., ссылаясь на тяжёлое материальное положение и нахождение на её иждивении двух детей.

Определением суда от 31.03.2023 заявление ИП ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отклонено.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев по 7413,43 руб. ежемесячно, ссылаясь на тяжёлое материальное положение и нахождение на её иждивении двух детей. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 12.04.2021 о взыскании судебных расходов истец указывает на тяжёлое материальное положение и нахождение на её иждивении двух детей.

Исследовав заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта ввиду его необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ошибочным, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат оснований, для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае определяется арбитражным судом самостоятельно.

При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы заявителя и представленные доказательства, в том числе указания на тяжёлое материальное положение и нахождение на её иждивении двух детей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для единовременно исполнения судебного акта.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд полагает возможным предоставить ИП ФИО2 рассрочку исполнения определения суда от 12.04.2021 по делу №  А21-10865/2019 сроком на 18 месяцев по 7413,43 руб. ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца начиная с 30 июля 2023 года.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31 марта 2023 года по делу №  А21-10865/2019  отменить. 

Заявление ИП ФИО2 удовлетворить. Предоставить ИП ФИО2 рассрочку исполнения определения суда от 12.04.2021 по делу №  А21-10865/2019 сроком на 18 месяцев по 7413,43 руб. ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца начиная с 30 июля 2023 года.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева