ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8438/2016

17 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Кубарев А.В. по доверенности от 31.05.2018

от ответчика (должника): Мурашкина Н.Ф. по доверенности от 23.03.2018, 

                                          Гайдученок М.И. по доверенности от 28.02.2018, 

                                          Авакян А.К. по доверенности от 19.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28851/2018)  ООО "Даль-Балтикстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 по делу № А21-8438/2016 (судья И.С. Сергеева), принятое 

по заявлению ООО "Даль-Балтикстрой" 

к МИФНС России № 10 по Калининградской области 

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой", место нахождения: Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Т.Шевченко, д. 66, кв. 3, ОГРН 1043902839870, ИНН 3907040096 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, место нахождения: Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее - Инспекция), от 30.06.2016 N 7.

Решением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 5 030 000 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислении пеней по этому налогу и 2 012 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде 9 368 583 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); в остальной части в удовлетворении заявления отказали.

        Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018 судебные акты были отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2016 № 7 о доначислении 5 030 000 руб. налога на прибыль, пеней в соответствующей сумме и 2 012 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

        Решением суда от 12.09.2018 заявление Общества удовлетворено частично- решение Инспекции признано недействительным  в части начисления ООО «Даль-Балтикстрой» штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме                      1 529 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведения выездной проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 составлен 19.05.2016 акт N 3 и 30.06.2016 вынесено решение N 7.

Указанным решением Обществу доначислено 11 580 955 руб. налога на прибыль, 30 921 456 руб. НДС, начислено 1 604 065 руб. 32 коп. пеней по налогу на прибыль, 5 716 253 руб. 38 коп. пеней по НДС, 323 570 руб. 75 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, 80 360 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 16 840 244 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ и 421 072 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 05.10.2016 N 06-11/15089 решение Инспекции отменено в части доначисления 6 149 152 руб. 60 коп. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, приходящихся на отмененные суммы налога, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало  его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав  правомерным решение налогового органа в части доначисления  Обществу налога на прибыль, пени и штрафных санкций, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, признал решение недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 529 000руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.   

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло строительство очистных сооружений в рамках исполнения муниципального контракта от 20.11.2013 № 0135200000513001771/2013.195914 на выполнение работ по объекту «Строительство городских канализационных очистных сооружений в г. Мамоново Калининградской области», заключенного с Администрацией муниципального образования «Мамоновский городской округ». 

В ходе выездной проверки  налоговым органом установлено, что необходимое оборудование для локальной очистки сточных вод с целью повторного использования и безопасного выпуска очищенного стока в окружающую среду произведено в Латвии, город Елгава, компанией «RESETILOVS un СО». 

Официальным партнером и эксклюзивным поставщиком в Калининградскую область оборудования биологической очистки сточных вод компании RESETILOVS un СО, является Группа компаний «Аква», в состав которой входят:  ООО «Вилотерм», ООО «Аква - ТЭК», ООО «Аква - Тех», ООО «Аква - Ком».

05.07.2012 ООО «Аква - ТЭК» заключает договор № 3-GC-12 на изготовление и поставку станции биологической очистки бытовых сточных вод с «RESETILOVS un СО» на сумму 3 000 000 евро.

К указанному договору в дальнейшем были заключены дополнительные соглашения от 05.07.2013 № 1, от 12.05.2014 № 2, в соответствии с которыми общая стоимость контракта уменьшилась до 2 110 570 евро. 

Поскольку оборудование объемное и состоит из множества частей, его поставка и оплата была разделена на три этапа:

 - 1 этап на сумму 750 000 евро; 

- 2 этап на сумму 1 050 000 евро; 

- 3 этап на сумму 140 570 евро. 

Налоговым органом установлено, что оборудование очистных сооружений по первому этапу поставки ввезено по пяти ГТД в период с 17 июня 2014 года по 21 июня 2014 года на общую сумму 32 470 159 руб. 

В дальнейшем оборудование по документам было реализовано следующим образом: 

ООО «Вилотерм», входящее в ГК «Аква», реализовало указанное оборудование за 40 000 000 руб. (НДС не предусмотрен) следующим контрагентам: 

- ООО «Союзстройтехнология» по накладной № 317 от 19.06.2014 на сумму 10 000 000 руб. (без НДС), которое в свою очередь реализовало часть оборудования заявителю за ту же самую стоимость 10 000 000 руб., но с НДС сумма составила - 11 800 000 руб. 

В данной части Инспекция приняла стоимость поставки равную 10 000 000 руб., поскольку стоимость оборудования не наращивалась. 

- ООО «Медиатрейд» по накладной № 331 от 20.06.2014 на сумму 30 000 000 руб. (без НДС), по договору поставки от 07.05.2014 № 07-05/14-MO/1. 

Таким образом, на расчетный счет ООО «Вилотерм» за поставку 1 этапа оборудования очистных сооружений поступило 40 000 000 руб., в т.ч. 10 000 000 руб. от ООО «Союзстройтехнология» и 30 000 000 руб. от ООО «Медиатрейд».  

Одновременно с документами, представленными ООО «Вилотерм» по поставке оборудования в адрес ООО «Медиатрейд», Общество в ходе проверки представило договор от 05.05.2014 № 05-05/2014-МО на поставку того же самого оборудования с ООО «Спецтехбалт» по товарной накладной от 20.06.2014                        № 3331, но уже на сумму 65 077 000 руб., при этом договор между ООО «Спецтехбалт» и OOО «Медиатрейд» в ходе проверки представлен не был. 

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Аква-ТЭК» Парфенов В.Г. показал, что переговоры по поставке оборудования для очистки сточных вод проходили в офисе заявителя по адресу: г. Калининград, ул. Горная, д. 2. Предложение по поставке оборудования сделано заявителем, как победителем конкурса. Поставка оборудования осуществлялась также для заявителя. Свидетель пояснил, что предложение о поставке оборудования с использованием организаций - посредников (ООО «Медиатрейд», ООО «СпецТехБалт», ООО «БалтТехноСтрой») поступило от заявителя, руководителей указанных организаций-посредников свидетель не знает, и никогда с ними не встречался. Доставка оборудования осуществлялась автомобильным транспортом до места установки на объекте «Строительство канализационных очистных сооружений Мамоново» за счет ГК «Аква-ТЭК», перевозчиком являлось ООО «ПКС». 

При первоначальном рассмотрении дела судами установлено, что контрагент ООО «СпецТехБалт» не осуществлял и не мог реально осуществлять спорные операции по поставке оборудования вследствие отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов. 

Расходные операции по расчетному счету организации, направленные на оплату коммунальных платежей, на выплату заработной платы, платежи в негосударственные фонды, за аренду помещений или оборудования, за техническое и правовое обеспечение работы организации (Интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), характеризующие организацию, как реально хозяйствующий субъект, не производились. 

Согласно данным федеральных информационных ресурсов за контрагентом не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Численность работников контрагента в 2012-2014 годы составила 0 человек, что подтверждается непредставлением сведений о выплате доходов в пользу физических лиц по форме 2-НДФЛ за названные налоговые периоды в налоговый орган по месту учета организации. 

Указанная организация зарегистрирована по утерянному недействительному паспорту Нагульного В.В. 

Числящиеся руководителями ООО «СпецТехБалт» в разные периоды времени Нагульный В.В. Федоров В.В., Селин М.И. фактически являются «номинальными», отрицают свою причастность к руководству организации, ведут асоциальный образ жизни и не имеют необходимых знаний и навыков для осуществления руководства организацией. 

Согласно выводам, проведенной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Федорова В.В., изображения которых имеются в копиях представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с заявителем (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры), и подписи от имени Федорова В.В., изображения которых имеются в банковских документах и копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, выполнены разными лицами.

Инспекцией установлено, что Общество оплатило за поставленное оборудование ООО «Союзстройтехнология» 11 800 000 руб. и ООО «СпецТехБалт» - 44 467 635 руб. (таблица № 8 решения Инспекции). 

При этом денежные средства, полученные ООО «СпецТехБалт» от заявителя, в течение 1-3 банковских дней перечислены на расчетный счет ООО «Медиатрейд» по договору поставки электрооборудования № 45 от 10.07.2014, и именно указанные денежные средства использовались ООО «Медиатрейд» для перечисления за оборудование по очистным сооружениям в адрес ООО «Вилотерм» (таблица № 9 решения Инспекции). 

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Медиатрейд» за оборудование по первому этапу поставки было перечислено 44 467 635 руб. 

Оставшаяся сумма в размере 20 609 365 руб., как установлено Инспекцией, не перечислялась заявителем по договору с ООО «СпецТехБалт». 

Проанализировав выписки по расчетным счетам заявителя, ООО «СпецТехБалт», ООО «Медиатрейд», налоговый орган установил, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета Общества, как оплата за оборудование, были распределены следующим образом: 

- 84,1% перечислены ООО «Аква-Ком», ООО «Вилотерм» как поставщикам оборудования; 

- 5,1% перечислены заявителю как оплата по договору долевого участия; 

- 9,7% перечислены прочим контрагентам; 

- 1% перечислено на расчетный счет ООО «СпецТехБалт» по договору поставки. 

При этом в ходе проверки установлено, что управление движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Медиатрейд» и ООО «СпецТехБалт» осуществлялось в одно и то же время через один и тот же адрес установок компьютеров, с которых осуществлялась связь с системой «Банк-Клиент Онлайн», что подтверждается данными об IP-адресах указанных организаций, в связи с чем,  Инспекцией сделан вывод о том, что связь с банком происходила с одного и того же рабочего места, с использованием одного и того же ключа, что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и указанных контрагентов. 

Установленные в ходе проверки обстоятельства, позволили  налоговому органу сделать вывод, что цена сделки от реального поставщика ГК «Аква» до заявителя формировалась путем искусственного наращивания стоимости ввозимого оборудования с использованием цепочки организаций зоны риска; приобретенное заявителем оборудование, в распоряжение ООО «Медиатрейд», ООО «СпецТехБалт» не поступало, а в действительности доставлялось напрямую до места установки оборудования на объект «Строительство канализационных очистных сооружений в г. Мамоново» за счет ГК «Аква», перевозчиком являлось ООО «ПКС». 

Как установлено в ходе проверки, по факту приема каждой партии оборудования подписывался промежуточный акт приема-передачи, на основании которого в дальнейшем составлялись документы на организацию зоны риска - ООО «СпецТехБалт», хотя реальной поставки оборудования данный контрагент не осуществлял. 

Оценив, установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о наращивании заявителем стоимости оборудования по первому этапу поставки путем использования организации зоны риска ООО «СпецТехБалт», в размере 25 150 000 руб. (таблица № 33 решения инспекции). 

При этом, как установлено судом первой инстанции, из таблицы № 33 решения, следует, что указанная разница в стоимости оборудования, исключенная налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль, определена как разница между стоимостью оборудования, поступившего от фактического поставщика ГК «Аква» (ООО «Вилотерм») в адрес ООО «Медиатрейд», и стоимостью оборудования, указанного в товарной накладной от ООО «СпецТехБалт». При  этом  цена за поставленное оборудование определена Инспекцией на основании документов, подтверждающих его фактическую поставку и оплату. 

Как установлено судом, налоговый орган исключил лишь наценку, добавленную номинальными поставщиками сверх цены, по которой оборудование было отгружено реальным участником цепочки его движения. 

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав иобязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. 

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости определения рыночной стоимости оборудования, поскольку доказано, что фактически оборудование на 1 этапе поставки приобретено заявителем у группы компаний «Аква» по цене, соответствующей цене реализации поставщика в адрес первой организации-посредника. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным  начисление  Инспекцией налога на прибыль за 2014 год в размере 5 030 000 руб., а также соответствующих пени за просрочку уплаты налога.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции  в назначении судебной экспертизы оценки (установления) рыночной стоимости оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела суд учел правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума ВАС РФ № 2341/12, и сославшись на положения статьи 40 НК РФ, посчитал, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Поскольку в рассматриваемом случае при доначислении налога на прибыль Инспекция не определила рыночную стоимость спорного оборудования с использованием официальных источников информации, это послужило основанием для признания судом первой инстанции недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль. 

Однако суд кассационной инстанции признал данную позицию суда ошибочной и указал на необходимость дать оценку доводам налогового органа о нереальности поставки оборудования заявленными Обществом контрагентами и неоказание этими контрагентами услуг, оценить надлежащим образом тот факт, что цена поставленного оборудования определена Инспекцией на основании документов, подтверждающих его фактическую поставку и монтаж.

В данном случае Инспекцией установлен реальный и единственно возможный исполнитель операций по поставке (установке и монтажу) оборудования, в связи с чем, при определении действительных налоговых обязательств Общества налоговым органом исключены из состава расходов по налогу на прибыль суммы, приходящиеся на наценку, установленную взаимозависимыми организациями-посредниками к цене приобретения этого товара у эксклюзивного поставщика. 

Таким образом, с учетом, установленных в ходе проверки обстоятельств и полученных доказательств, не опровергнутых Обществом, у Инспекции отсутствовала необходимость определения рыночной стоимости оборудования, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества о назначении экспертизы.

Также суд первой инстанции признал обоснованным выводы налогового органа о наличии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность установленных в ходе проверки фактов свидетельствует о том, что у ООО «СпецТехБалт» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия транспортных средств, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений. Проверкой доказано, что названный контрагент создавался с целью обеспечения искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль. Создавая формальный документооборот, не связанный с реальными хозяйственными операциями, налогоплательщик не мог не осознавать противоправность своих действий, то есть, налоговое нарушение совершено Обществом умышленно, что является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт основан на полном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, жалоба ООО «Даль-Балтикстрой» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.09.2018  по делу №  А21-8438/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская