ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9784/2025

г. Саратов

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2   на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2025 года по делу № А57-9784/2025 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2 (г. Киров)общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (414056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 24,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2    (далее - арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2025 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2024 по делу № А57-23926/2023 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов сроком на 3 (три) месяца, до 03.05.2024, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Управлением Росреестра по Саратовской области по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» выявлено нарушение ФИО2, при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ФИО4 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 08.04.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00176425 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2   к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, Управление Росреестра по Саратовской области, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности, вменяло несколько нарушений, связанных с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отраженных в протоколе об административном правонарушении от 08.04.2025 № 00176425, каждый из которых по отдельности и в совокупности образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования. 

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в ЕФРСБ, должны быть приложены бюллетени для голосования. 

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что сообщением  № 15111517 от 16.08.2024 арбитражный управляющий ФИО2 уведомил  о назначении собрания кредиторов ФИО4 в заочной форме на 30.08.2024. 

С учетом положений пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов должно было быть направлено всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, как установлено судом указанная обязанность в срок, установленный Законом о банкротстве, арбитражным управляющим не исполнена.

Судом установлено, что ООО «ПКК «Марш» является основным кредитором с количеством голосов около 79 % от общего количества голосов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

В нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении 30.08.2024 собрания кредиторов было направлено в адрес кредитора ООО «ПКК «Марш» 16.08.2024 посредством электронной почты.

Документов, свидетельствующих о направлении в адрес ООО «ПКК «Марш» уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.08.2024, не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания кредиторов в материалы административного дела не представлены, в материалах дела такие документы также отсутствуют.

В силу изложенных обстоятельств Управление пришло к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов о проведении собрания кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что нарушение срока уведомления о проведении собрания кредиторов в данном случае отсутствует, поскольку первоначальное собрание кредиторов, назначенное на 24.07.2025, признано несостоявшимся. Финансовый управляющий назначил на 30.08.2024 повторное собрание и 16.08.2024 уведомил об этом представителя ООО «ПКК «Марш».

Заявляя о своевременном уведомлении кредитора - ООО «ПКК «Марш» о предстоящем собрании кредиторов, арбитражный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которому надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае сроки проведения собрания кредиторов должника-гражданина установлены в специальной норме - статье 213.8 Закона о банкротстве.

В абзаце 3  пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из протокола об административном правонарушении от 08.04.2025 № 00176425 усматривается, что арбитражному управляющему ФИО2 вменяется именно неисполнение требований пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, предусматривающего уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Иного срока уведомления указанной специальной нормой не предусмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным нарушение управляющим требований, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. 

Не уведомление о проведении собрания кредиторов лишает права заинтересованных по делу о банкротстве лиц, на своевременное получение информации по делу.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у финансового управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

По второму эпизоду, признанному судом обоснованным, ФИО2 вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно: не принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества в период с 27.06.2024 по 28.01.2025.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Управлением установлено и не оспаривается арбитражным управляющим, что должнику принадлежат следующие транспортные средства: 

-ВАЗ 21140, 2005 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>; 

-Mitsubishi Lancer, 2008 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>.

Указанные обстоятельства подтверждены при рассмотрении дела № А57-23926/2023.

31.01.2024 и 20.02.2024 финансовым управляющим ФИО2 в адрес должника были направлены требования о передаче (предоставлении) документов для надлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве. 

Однако, ответы на указанные запросы должником не были представлены.

Иных сведений о предпринятых мерах, направленных на установление местонахождения указанных автомобилей, в том числе, в судебном порядке, ни административному органу, ни суду  не представлено.

Вместе с тем, административным органом установлено, что автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 г.в. являлся предметом договора лизинга № RTW-000002, заключенного 09.06.2020 между ФИО4 (лизингополучатель) и ООО «ЕСП-Автолизинг» (лизингодатель) является ООО «ЕСП-Автолизинг». 

   Поскольку лизингополучателем условия заключенного договора не исполнялись, ООО «ЕСП-Автолизинг» (лизингодатель)  в адрес ФИО4 было направлено требование о погашении задолженности и о расторжении договора лизинга. 

В соответствии с пунктом 7.10 приложения № 1 к договору лизинга № RTW-000002, при наличии событий, указанных в подпунктах «в» (нарушение сроков оплаты) и «г» (оплата лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней) пункта 7.9 условий лизинга, лизингодатель вправе направить лизингополучателю требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга в случае непогашения задолженности в установленный лизингодателем в требовании срок. При этом, договор лизинга считается расторгнутым на следующий день после даты неисполнения требования о погашении задолженности, указанной в требовании. 

С учетом указанных условий, 29.07.2021 договор лизинга № RTW-000002 является расторгнутым, а предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю. 

Однако до настоящего времени задолженность по договору лизинга не погашена, предмет лизинга ООО «ЕСП Лизинг» не возвращен, его местонахождение неизвестно.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.12.2021 по делу № 2-7076/2021 с ФИО4 в пользу ООО «ЕСП-Автолизинг» взыскана задолженность по договору лизинга в сумме 292600 руб., которая складывается из реального ущерба в виде суммы затрат на приобретение предмета лизинга в размере 120000 руб.; платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 10.06.2021 по 25.10.2021 в размере 147600 руб.; общего размера неустойки - 25000 руб. 

Требование о возврате ООО «ЕСП-Автолизинг» предмета лизинга не заявлялось, судом не рассматривалось.

Между тем, материалами дела подтверждено, что финансовый управляющий ФИО2 не принял никаких мер по установлению местонахождения транспортного средства должника.

Направление запросов должнику и исследование открытых источников информации о наложении административных штрафов не признаются судом надлежащими мерами к установлению места нахождения имущества должника.            

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны финансового управляющего нарушений по непринятию мер по выявлению и сохранности имущества должника, со ссылкой на то, что поскольку данное транспортное средство является предметом договора лизинга, оно не может быть включено в конкурсную массу, правомерно отклонен судом с указанием на то, что транспортное средство Mitsubishi Lancer зарегистрировано за должником на праве собственности, потому местоположение данного имущества подлежит установлению.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

            Указание в решении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.12.2021 дело № 2-7076/2021 на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer,  причинены повреждения и он не подлежит восстановлению, не исключает возможности включения автомобиля в конкурсную массу должника. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия мер к установлению его места нахождения.

Доказательств прекращения права собственности должника на указанное имущество, в материалы административного дела не представлено.

            Финансовый управляющий обязан принимать своевременные меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, чтобы исключить возможность повреждения автомобиля, либо иных действий, влекущих за собой уменьшение стоимости транспортного средства, незаконных действий по отчуждению автомобиля либо его сокрытия, и т.д. 

            Ссылка заявителя жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.06.2025 по делу № 2а-1434/2025, из которого следует, что автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 г.в. после дорожно-транспортного происшествия был продан на запчасти, не принимается судом во внимание, поскольку указанное решение суда вынесено после выявления нарушений и составления протокола об административном правонарушении и также подтверждает довод управления о непринятии управляющим своевременных мер для выявления имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду административного правонарушения Управлением установлено нарушение срока опубликования сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Законом о банкротстве сроки выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены, однако, из толкования нормы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что заключение о наличии (отсутствии) фиктивного или преднамеренного банкротства должно быть составлено в максимально короткий срок.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим срока опубликования в ЕФРСБ заключения от 01.07.2024 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178, действующего на момент совершения правонарушения) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка № 178 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО2 имелась обязанность в срок до 04.07.2024 (включительно) опубликовать в ЕФРСБ сообщение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника.

Однако сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства № 15031517 было включено арбитражным управляющим ФИО2 в карточку должника в ЕФРСБ только 07.08.2024.

  Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 срока размещения вышеуказанных сведений в ЕФРСБ установлен, подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем апелляционной жалобы (по третьему эпизоду).

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указывает на наличие в его действиях состава правонарушения и дает основание квалифицировать эти действия по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим          ФИО2  всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, судом не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО2, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должна была осознавать противоправный характер своих действий (бездействий.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.4, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2025 года по делу № А57-9784/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с  арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                       С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                      В.В. Землянникова

                                                                                                                 Е.В. Пузина