ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18672/2019

25 мая 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 по делу №А82-18672/2019,  

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  418 203 рублей,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 418 203 рублей неустойки за период с 10.07.2018 по 04.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 исковые требования Агентства удовлетворены.

Барсегян Анаит Карленовна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку договор был заключен ей как физическим лицом, статус индивидуального предпринимателя утрачен.     

Кроме того, ФИО4 считает, что необоснованные отказы мэрии в предоставлении земельного участка в собственность привели к необоснованному затягиванию срока действия договора аренды именно на период, на который начислены пени. Указанные действия, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности истца.

Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля  (арендодатель) и ФИО5  (арендатор)  заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, № 47а/2015,  в соответствии с которым арендатору предоставлен  земельный участок площадью  4 048 кв.м, с кадастровым номером  76:23:060601:1952, расположенный по адресу: 

<

...> (напротив дома 59а), для строительства многоэтажного наземного, подземного, полуподземного гаража-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест (л.д. 17-19). 

Договор заключен на срок с 07.07.2015 по 06.07.2025 (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка начисляется ежегодная арендная плата  в сумме 490 000 рублей.

Сроки внесения арендной платы: до окончания срока аренды ежегодно в сумме 490 000 рублей не позднее даты проведения аукциона (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора аренды установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,3%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1  от 14.04.2017 в договор внесены изменения  - в качестве арендатора указан ФИО6 (л.д. 23).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости 08.05.2018 зарегистрировано право собственности ФИО3 на здание, расположенное на спорном земельном участке (л.д. 35). 

Поскольку право собственности ответчика на нежилое помещение зарегистрировано 08.05.2018 с этого момента в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости и необходимого для его использования.

15.04.2019 истец направил в адрес ответчика предписание об оплате задолженности по арендной плате и пени (л.д. 28).

04.06.2019 между Агентством, арендатором (ФИО6) и новым арендатором (ФИО3) было заключено соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым обязанность по оплате пени в размере 418 203 рублей (за период с 10.07.2018 по 04.06.2019) взяла на себя новый арендатор -  ФИО3 (л.д. 22).

Договор аренды (соглашение) в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. 

Документов свидетельствующих о том, что ответчик не использовал спорный земельный участок, материалы дела не содержат. 

Доказательств какого-либо препятствования арендодателем (истцом) ответчику в пользовании имуществом, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что отказы мэрии в предоставлении земельного участка в собственность привели к необоснованному затягиванию срока действия договора аренды именно на период, на который начислены пени, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности истца, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец действовал по условиям договора (соглашения), заключенного с ответчиком.

Реализация истцом права на взыскание неустойки в судебном порядке не может рассматриваться как злоупотребление правом, влекущего отказ в защите права в порядке статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с Предпринимателя пени в размере 418 203 рублей.

Довод заявителя о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку договор заключен с физическим лицом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно данным ЕГРИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25.07.2019, снята с учета 14.10.2019 (л.д. 40, 57).

Истец обратился в суд с настоящим иском 30.09.2019 (л.д. 2).

Таким образом, ФИО3 на момент обращения в арбитражный суд являлась индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, оснований считать, что она действовала как физическое лицо не имеется.

Сведения об утрате указанного статуса на момент обращения с иском в суд отсутствуют.

Доказательств тому, что земельный участок использовался ей в личных целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, ФИО3 не представила (на земельном участке расположен многоэтажный гараж).

Предметом спора является взыскание с арендатора задолженности за земельный участок, что свидетельствует об экономическом характере сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

Рассматриваемый спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду, как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения (статьи 27, 28 АПК РФ), следовательно, иск рассмотрен арбитражным судом правомерно.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019  по делу № А82-18672/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барсегян Анаит Карленовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО7

ФИО1