﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года

Дело №

А56-126933/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Исляевой А.К. (доверенность от 27.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-126933/2019,					

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – предприятие), о взыскании      1 027 460 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005019:1173, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 14, лит. Б, за период с 01.10.2015 по 08.07.2019, 180 797 руб. 64 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУИОН). 

Решением суда от 20.03.2021 с предприятия в пользу комитета взыскано 320 585 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 20.10.2016 по 08.07.2019, 100 235 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 08.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 30.01.2021 по дату фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с предприятия в пользу комитета 694 094 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 21.10.2016 по 24.09.2019, 86 973 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 25.09.2019 по дату фактической уплаты денежных средств.

Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность применения код функционального использования участка – 10.1.

Податель жалобы считает, что ведомость от 21.05.2015 № 39599Г-14/1 является недопустимым доказательством для применения код функционального использования участка – 10.1, поскольку не соответствует постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах при реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

По мнению подателя жалобы, ссылку апелляционного суда на дополнительное соглашение от 14.02.2019 № 14 к договору аренды от 01.06.1996 № 00/ЗК-00238 нельзя признать правомерной ввиду того, что спорный земельный участок в спорный период не являлся предметом указанного договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприятию на праве хозяйственного ведения передано здание с кадастровым номером 78:36:0005019:1020, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 14, лит. Б. Здание расположено на земельном участке площадью 144 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005019:1173, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) и предприятие (арендатор) заключили договор от 01.07.1996 № ОО/ЗК-00238/366 аренды земельных участков общей площадью 1 798 444,60 кв. м, указанных в приложениях №№ 1 и 3 к договору.

Спорный земельный участок площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: ул. Матросова, д. 14, предназначен под котельную, поименован в приложении к договору под № 236.

В дополнительном соглашении от 07.02.2014 № 12 спорный земельный участок числится под № 31 в списке переданных в аренду участков, но площадь указана как 109 кв. м, а назначение – «под производственное здание».

Дополнительным соглашением от 15.10.2015 № 13, действующим согласно его условиям с 01.10.2015, перечень арендуемых земельных участков изложен в новой редакции, согласно которой общая площадь арендуемых участков составила 39 213,20 кв. м, спорный земельный участок в перечне отсутствует.

Спорный земельный участок являлся объектом договора аренды до 01.10.2015, был исключён из договора, но обязанность по возврату земельного участка арендодателю предприятием не исполнена. 

Распоряжением комитета от 10.06.2019 принят отказ предприятия от права хозяйственного ведения на здание с кадастровым номером 78:36:0005019:1020. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право хозяйственного ведения ответчика на здание прекращено 08.07.2019.

Ссылаясь на пользование предприятием спорным земельным участком без оплаты в период с 01.10.2015 по 08.07.2019, в правовом обосновании иска ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив по заявлению ответчика исковую давность к требованиям, заявленным за период с 01.10.2015 по 19.10.2016, и посчитав, что при расчёте платы за пользование земельным участком подлежит применению код функционального использования 10.1.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Суды установили, что после прекращения договора аренды в отношении спорного земельного участка, участок арендатор арендодателю не возвратил, в связи с тем, что на участке располагалось принадлежащее арендатору на праве хозяйственного ведения пустующее неиспользуемое здание, впоследствии право хозяйственного ведения предприятия на это здание было прекращено в связи с отказом предприятия от права хозяйственного ведения. 

При расчёте суммы, подлежащей уплате ответчиком истцу за пользование земельным участком, суды правильно применили положения Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга». При определении размера платы суды правомерно исходили из того, что в соответствии с  ведомостью инвентаризации земельного участка от 21.01.2015 № 39599Г-14/1, выполненной ГУИОН, по состоянию на 14.01.2015 в отношении спорного земельного участка в качестве функционального (фактического) использования данного участка указано «неиспользуемые (пустующие) здания с прилегающей территорией (код функционального использования участка 10.1)», в последующий период функциональное использование земельного участка не изменялось. При этом суды учли положения договора аренды, изложенные в пункте 3.4 дополнительного соглашения от 14.02.2019 № 14, в котором стороны согласовали, что расчёт арендной платы осуществляется в соответствии с составленной ГУИОН ведомостью инвентаризации участка в десятидневный срок с даты её предоставления арендатором. Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суды мотивированно отклонили довод подателя жалобы о применении в расчёте неосновательного обогащения кода функционального использования 18,0.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-126933/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина