ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9254/2022

г. Киров

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иваново-Вознесенск»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2022 по делу № А17-9254/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иваново-Вознесенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иваново-Вознесенск» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Иваново-Вознесенск») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, надзорный орган) от 18.08.2022 № 170-ник.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Иваново-Вознесенск» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, керамзитобетонный пол в ванной комнате квартиры № 5 не является частью перекрытия, относится к покрытию пола, которое непосредственно подвергается эксплуатации. Также заявитель указывает, что согласно техническому паспорту многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 22/14) в квартире № 5 отсутствует ванная комната, то есть собственники помещения выполнили перепланировку квартиры с оборудованием ванной комнаты и залитием бетонного пола. ООО УК «Иваново-Вознесенск» считает, что оспариваемое предписание не отвечает признаками понятности, четкости и определенности, поскольку экспертным заключением установлено работоспособное состояние перекрытия. Кроме того Общество полагает, что предписание следует признать недействительным в связи с неизвещением управляющей компании о проведении проверки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что у Службы отсутствует обязанность по уведомлению управляющей компании о проведении внепланового инспекционного визита. По мнению надзорного органа, перепланировка в ванной комнате квартиры № 5 не влияет на законность оспариваемого предписания, поскольку ООО УК «Иваново-Вознесенск» несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме. Относительно довода Общества о наличии заключения экспертизы о работоспособном состоянии перекрытий Служба отметила, что инспектор проводит визуальное обследование объектов без их вскрытия, без нарушения целостности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2022 на основании решения заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 15.08.2022 № 955-Р в связи с поступлением в адрес Службы обращения гражданина от 26.06.2022 № вх-7489-019/1-14 ответчиком проведен инспекционный визит в отношении деятельности ООО УК «Иваново-Вознесенск». Инспекционный визит проведен по адресу: 

<

...>.

Инспекционный визит согласован с Прокуратурой Ивановской области 17.08.2022, что подтверждается сведениями из ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» за №37220943700002874312.

В ходе инспекционного визита установлено следующее:

-в санитарном узле квартиры № 5 МКД № 22/14 на поверхности напольного покрытия наблюдается провисание перекрытия, глубокие трещины и сколы, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110), нарушением обязательных требований, установленных пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень № 290), пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Результаты инспекционного визита оформлены в акте проверки от 18.08.2022 № 297-ник.

На основании указанного акта внепланового инспекционного визита Службой вынесено Предписание от 18.08.2022 № 170-ник, которым на Общество возложена обязанность в срок до 18.10.2022 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с Предписанием от 18.08.2022 № 170-ник ООО УК «Иваново-Вознесенск» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты «а», «б» пункта 10 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170.

В пункте 4.3.1 Правил № 170 отражено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Пунктом 4.3.2 Правил № 170 предусмотрено, что местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.

Как следует из содержания пункта 4.3.3 Правил № 170, усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Таким образом, Правилами № 170 установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, своевременному устранению повреждений общего имущества многоквартирного дома для предотвращения их развития, и, как следствие, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

В пункте 4 Минимального перечня поименованы работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов.

В силу приведенных выше нормативных положений и на основании заключенного с собственниками помещений МКД № 22/14 договора управления Общество должно соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, поддержания общего имущества дома в надлежащем состоянии.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Служба установила неудовлетворительное состояние общего имущества МКД № 22/14, в частности, в ходе визуального осмотра квартиры № 5 установлено, что в санитарном узле на поверхности напольного покрытия наблюдается провисание перекрытия, глубокие трещины и сколы.

Факт наличия указанных в акте внепланового инспекционного визита от 18.08.2022 № 297-ник нарушений обязательных требований подтверждается материалами настоящего дела, в том числе фотоматериалами, приложенными к протоколу осмотра от 18.08.2022 № 63-ник.

Следовательно, оспариваемое предписание Службы соответствует нормам законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о недействительности результатов проверки, проведенной с грубым нарушением ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В силу части 4 статьи 98 Закона № 248-ФЗ положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

Постановлением Правительства Ивановской области от 27.12.2021 № 695-п в соответствии с ЖК РФ, федеральными законами от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» утверждено Положение о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 695-п). Постановление Правительства Ивановской области от 27.12.2021 № 695-п вступило в силу с 01.03.2022.

Таким образом, к правоотношениям по проведению Службой контрольного (надзорного) мероприятия 18.08.2022 должны применяться Положение № 695-п и Закон № 248-ФЗ. С учетом изложенного ссылка ООО УК «Иваново-Вознесенск» на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является ошибочной.

Частью 1 статьи 70 Закона № 248-ФЗ, пунктом 5.27 Положения № 695-п предусмотрено, что под инспекционным визитом понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В силу части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. 

Частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным (пункт 3).

Как установлено в части 4 статьи 248-ФЗ, пункте 5.29 Положения № 695-п инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчик не допустил грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). Суд первой инстанции правильно заключил, что на основании части 4 статьи 70 Закона № 248-ФЗ, пункта 5.29 Положения № 695-п обязанность по уведомлению Общества о проведении внепланового инспекционного визита у Службы отсутствовала.

Кроме того из апелляционной жалобы следует, что уведомление о назначении осмотра МКД № 22/14 на 16 часов 30 минут 18.08.2022 поступило в адрес управляющей компании на электронный почтовый ящик в 09 часов 11 минут 18.08.2022.

Ссылка Общества на положения пункта 22 Приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 29.07.2020 № 83 «Об утверждении Административного регламента Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора» подлежит отклонению, поскольку указанный приказ утратил силу с 01.01.2022 в связи с изданием Приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 23.12.2021 № 135 «О признании утратившими силу приказов Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 02.04.2013 № 8, от 29.07.2020 № 83».

Несогласие Общества с зафиксированными в акте инспекционного визита от 18.08.2022 нарушениями не свидетельствует о недействительности предписания от 18.08.2022 № 170-ник по следующим причинам.

Частью 3 статьи 70 Закона № 248-ФЗ установлено, что в ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) опрос; 3) получение письменных объяснений; 4) инструментальное обследование; 5) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

На основании пункта 5.10 Положения № 695-п решение о необходимости проведения конкретных контрольных действий в ходе инспекционного визита, документарной проверки, выездной проверки принимается государственным жилищным инспектором самостоятельно.

В пункте 5.11 Положения № 695-п установлено, что при осмотре государственный жилищный инспектор проводит визуальное обследование объектов без их вскрытия, без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

По результатам осмотра государственным жилищным инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных объектов, а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 5.13 Положения № 695-п).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Службой в ходе инспекционного визита проведено такое контрольное действие как осмотр. В протоколе осмотра от 18.08.2022 № 63-ник зафиксировано, что в санитарном узле квартиры № 5 МКД № 22/14 на поверхности напольного покрытия наблюдается провисание перекрытия, глубокие трещины и сколы. 

При проведении осмотра проводилась фотосъемка, наличие указанных нарушений подтверждено цветной фототаблицей.

Также суд первой инстанции справедливо учел, что согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на дом межэтажные перекрытия в доме 1932 года имеют прогибы, гниение. 

Доказательства устранения указанных нарушений ООО УК «Иваново-Вознесенск» не представило.

Акт экспертного исследования ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от 01.11.2022 № 1525/6-16.1 не подтверждает обоснованность доводов Общества, поскольку на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, является ли керамзитобетонный пол в квартире № 5 частью перекрытия между этажами или относится к отделочным видам работ.

В рассматриваемом случае предписание выдано в целях пресечения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, обеспечения установленных законодательством Российской Федерации условий содержания общего имущества в многоквартирном доме, не противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Позиция заявителя о неопределенности предписания ответчика является необоснованной, поскольку оспариваемое предписание, вопреки мнению Общества, содержит описание выявленного нарушения и конкретные ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства (описательно-мотивировочная часть предписания), является реально исполнимым, не противоречащим приведенным выше правовым нормам. При этом необходимо отметить, что резолютивную часть предписания (подлежащие исполнению мероприятия) нельзя рассматривать в отрыве от содержания его описательно-мотивировочной части.

Какой-либо неопределенности требований оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном контексте следует также обратить внимание заявителя на то, что при возникновении трудностей, связанных с исполнением предписания надзорного органа, Общество не лишено возможности обратиться в Службу за получением соответствующих необходимых разъяснений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания ответчика от 18.08.2022.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2022 по делу № А17-9254/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО УК «Иваново-Вознесенск» по платежному поручению от 24.01.2023 № 17 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2 250 рублей, Обществу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 750 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2022 по делу № А17-9254/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иваново-Вознесенск» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иваново-Вознесенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2023 № 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1