АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10774/2017

г. Салехард

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 076 061 рубля 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 21.09.2017,

от ответчика представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибвитосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «УКСиКР» о взыскании задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту № 0190300001212991713-0094352-03 от 04.02.203 работ по капитальному строительству Школы на 220 учащихся в п.г.т. Заполярный Надымского района в размере 9 076 061 рубля 16 копеек.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования истца не признал, просит отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела между ООО «Сибвитосервис» и МУ «УКСиКР» был заключен муниципальный контракт № 0190300001212001713-0094352-03 от 04.02.2013 на капитальное строительство объекта «Школа на 220 учащихся в п.г.т. Заполярный Надымского района», с дополнительными соглашениями к нему.

По условиям контракта заказчик - МУ «УКСиКР», поручает, а генподрядчик - ООО «Сибвитосервис», принимает на себя обязательства в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить работы по капитальному строительству на объекте «Школа на 220 учащихся в пгт. Заполярный Надымского района, в том числе: общестроительные работы, электромонтажные работы, сети связи; сантехнические работы, вентиляционные работы, монтаж пожарной охранной сигнализации, благоустройство.

Цена контракта составила 375 603 010 рублей с учётом НДС.

Срок исполнения контракта 20.10.2014.

В связи с недостаточным финансированием строительство объекта затянулось, стороны неоднократно продлевали срок исполнения контракта.

Акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 со стороны ответчика подписан 15.12.2016.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 04.07.2017.

Согласно пункту 4.3. контракта заказчик оплачивает фактически выполненные работы на объекте в пределах 95% от цены по контракту. Остальные 5%.от цены контракта заказчик резервирует и оплачивает по полному окончанию работ на объекте после подписания акта формы КС-11 по истечению 60 календарных дней, включая устранение выявленных дефектов и предоставления исполнительной документации в полном объёме.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик произвёл оплату выполненных истцом работ в сумме 362 742 923 рубля.

Истец указывает, что в декабре 2016 года, выполнив работы по контракту, передал ответчику для подписания акты приёмки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счёт на оплату на сумму 9 076 061 рубль 16 копеек, но ответчик их не подписал, мотивированного отказа не представил. Оплату выполненных истцом работ ответчик не произвёл.

Истец 26.09.2017 повторно представил ответчику для оплаты документацию по выполненным в декабре 2016 года работам на сумму 9 076 061 рубль 16 копеек, в том числе Справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2016 года формы КС-3(письмо исх.№ 30 от 26.09.2017).

Ответчик требования по оплате выполненных работ не исполнил, возражений (ответ) на письмо не представил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признал, просит в иске отказать.

Считая требования истца необоснованными ответчик указывает, что между истцом и ответчиком 15.12.2016 подписан акт приёмки завершённого строительством объекта, в котором установлено, что стоимость выполненных истцом работ по муниципальному контракту составила 362 742 923 рубля.

Денежные средства в сумме 362 742 923 рубля перечислены истцу в полном объёме.

Ответчик считает, что в данном случае истец предъявляет к оплате дополнительные работы по разработке и перевозке грунта, по планировке площадки, в том числе песок в объёме 6 100 куб.м стоимостью 6 734 066 рублей 87 копеек, и поясняет, что согласно картограмме земляных масс истцом была отсыпана площадка II пускового комплекса в объёме 3 513 куб.м песка, из них 1 600 куб.м песка отсыпано согласно объёму, заложенному в ПСД и оплачено заказчиком 05.12.2016.

Истец указывает, что дополнительно завезённый песок в объёме 1 913 куб.м не требовался для выполнения работ на объекте и не предусмотрен ПСД.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате работ полежат удовлетворению.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено выше цена контракта составила 375 603 010 рублей.

Работы по контракту истец выполнил в полном объёме, работы приняты заказчиком без замечаний.

Объект сдан истцом в эксплуатацию.

Заказчик в оплату стоимости работ по контракту уплатил ответчику 362 742 923 рубля.

Указанные обстоятельства ответчиком признаются и не оспариваются.

Из чего следует, что из установленной контрактом цены ответчик сэкономил 12 860 087 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 9 076 061 рубль 16 копеек, составляющих стоимость фактически выполненных им работ на строящемся объекте, которые не нанесли объекту вреда.

Предъявленная истцом к взысканию сумма не превышает размер экономии ответчика 12 860 087 рублей.

Возражая против требования истца о взыскании 9 076 061 рубль 16 копеек ответчик не пояснил, почему не подлежит оплате стоимость фактически выполненных истцом работ, не превышающая общей цены контракта.

Кроме того, возражая против требования истца о взыскании 9 076 061 рубль 16 копеек, ответчик не представил доказательств, что, полученная подрядчиком экономия в размере 12 860 087 рублей повлияла на качество выполненных ответчиком работ (статья 710 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что истец завёз не предусмотренные ПСД объёмы песка, ответчик не представил доказательств, что дополнительно завезённый песок в объёме 1 913 куб.м повлиял на качество построенного объекта, а работы по планировке площадки объекта не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту работ являются законными, обоснованными.

Уклонение ответчика от приемки и оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, результат которых получен ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, суд признаёт неправомерным.

В соответствие со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту № 0190300001212991713-0094352-03 от 04.02.203 по капитальному строительству Школы на 220 учащихся в п.г.т. Заполярный Надымского района, в размере 9 076 061 рубля 16 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, , 709, 710, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.03.2008, место нахождения: 629730, ЯНАО, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2002, место нахождения: 628406, ХМАО-Югра, 

<

...>) задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 0190300001212991713-0094352-03 от 04.02.203 по капитальному строительству Школы на 220 учащихся в п.г.т. Заполярный Надымского района, в размере 9 076 061 рубля 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 68 380 рублей 30 копеек, всего взыскать 9 144 441 рубль 46 копеек.

2.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова