АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5962/2023

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Арена МВ» г. Малая Вишера  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Счетной палате Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении требований в размере 616 851,27 руб

третье лицо: государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «СБ» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, приказ, паспорт);от Счетной палаты: представителя ФИО2 по доверенности от 08.11.2023, представителя ФИО3 по доверенности от 08.11.2023;

от УКС: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СБ»: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

у с т а н о в и л :

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Арена МВ» г. Малая Вишера (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Счетной палате Новгородской области (далее - Счетная палата) о признании недействительным предписания от 04.08.2023 № 601 .

Определением суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – ГБУ «УКС НО»).

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБ» (далее – ООО «СБ»).

В судебном заседании 10.04.2024 представитель Учреждения  заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях к нему от 23.11.2023 (том 2 листы 3-4),  (том 2 лист 14),  от 04.03.2024 (том 4 лист 142), от 07.03.2024 № 16 (том 5 листы 11-14), от 10.04.2024, настаивал, что предписание Счетной палаты противоречит пункту 1 статьи 740 ГК РФ, пункту 1 статьи 720 ГК РФ, пунктам 1 и 3 статьи 709 ГК РФ, пункту 6 статьи 709 ГК РФ, положений части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Применение корректирующего (повышающего) коэффициента в целях приведения расчётов до цены контракта в данном случае не может быть признано нарушением, поскольку цена работ конкретизирована, то есть является твёрдой, и соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 709 ГК РФ исключает перерасчёт затрат. При этом, представитель Учреждения, полагал, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2023 по делу № А44-6874/2022 применительно к обстоятельствам по настоящему делу является преюдициальным.

Кроме того, представитель Учреждения поддержал правовую позицию ГБУ «УКС НО», утверждая, что в ходе исследования всех расчётов Счетной палаты, проведённых ГБУ «УКС НО», выявлено завышение требуемой к возврату в бюджет суммы на 1 820,64 руб., ввиду незаконного и необоснованного округления, а также арифметических ошибок, допущенных Счётной палатой в ходе подведения итогов контрольного мероприятия. Кроме того, обратил внимание на то, что во всех актах о приёмке выполненных работ по форме №КС-2 к накладным расходам и сметной прибыли применены понижающие коэффициенты 0,7 и 0,9. Однако данные коэффициенты не учтены в расчётах Счетной палаты, в связи с чем, ошибки в расчётах надзорного органа являются существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого предписания. Также оспариваемое предписание не содержит нарушения норм бюджетного законодательства,  указания на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания с указанием статей, их частей и (или) пунктов, положения которых нарушены, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 18 закона Новгородской области от 5 мая 2011 года «995-03 «О Счетной палате Новгородской области». При этом, представитель Учреждения, не отрицая, что  изменения в сметную документацию не вносились, дополнительные соглашения к контракту об изменении договорных обязательств, которыми могла быть изменена структура определения стоимости работ по контракту не заключались, пояснял, что  Учреждение имеет узкую специализацию - спортивная подготовка,  в нем отсутствуют специалисты строительной отрасли (нет ни юриста, ни специалистов строительной направленности), в связи с чем, для контроля за строительством были заключены-договоры авторского надзора с автором проекта - ООО ПИК «Латис», строительного контроля  - ГБУ «УКС НО».

Представители Счетной платы требования Учреждения оспорили по мотивам, приведенным в отзыве от 07.11.2023 (том 1 листы 61-65), письменных пояснениях  от 08.11.2023 (том  4 листы 134-135),  от 21.03.2024 (том 5 листы 15-17), от 04.04.2024, от 05.04.2024, полагали доводы Учреждения и ГБУ «УКС НО» несостоятельными, утверждая о законности оспариваемого предписания, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 34  Закона № 44-ФЗ, стороны муниципального контракта от 26.04.2021                                                          № 0350300042821000001 (далее - Контракт)  – Учреждение и ООО «СБ» необоснованно изменили структуру определения стоимости работ по сравнению с предусмотренной контрактом, в связи с чем, средства областного бюджета в размере 576,7 тыс. руб., возникшие в результате разницы между суммой средств, отраженных в актах о приемке выполненных работ в рамках компенсации  налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и применения повышающего коэффициента К=1,0470571 (8589,3 тыс. рублей), и суммой НДС, предусмотренной сметой Контракта (8012,5 тыс. рублей), перечислены ООО «СБ» без установленных Законом № 44-ФЗ и Контрактом оснований, что является необоснованными (излишними) расходами бюджетных средств. Кроме того, подрядной организацией ООО «СБ» в акты о приемке выполненных работ включены затраты с нарушением порядка расчета затрат, предусмотренных Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика) и Контрактом. Согласно пункту 142 Методики, приложению № 3 к Контракту расчет затрат на временные здания и сооружения производится по главам 1-7 сводного сметного расчета, где компенсация НДС не включена. Однако, в актах о приемке выполненных работ расчет затрат на временные здания и сооружения включает сумму компенсации НДС, что в итоге привело к завышению стоимости работ на 74,4 тыс. рублей (сведения приведены в приложении 4 к акту, где в графу 10 занесены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,2 %, включенные в акты выполненных работ в общей сумме 549,5 тыс. руб., что превышает сумму этих же затрат (графа 5) на 74,4 тыс. руб., рассчитанных по формуле согласно Приложению № 3 к Контракту).

Таким образом, общая сумма необоснованных расходов по Контракту   составила 651,1 тыс. рублей (576,7 тыс. рублей + 74,4 тыс. рублей).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица,                             не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ГБУ «УКС НО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123   АПК РФ. Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель ГБУ «УКС НО» полагал требования Учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 11.12.2023 (том 4 листы 11-14), дополнительных письменных пояснениях от 09.02.2024 (том 4 листы 122-123) от 07.03.2024 (том 4 листы 144 -146), представив, в окончательном варианте свой расчет в виде сводной таблице, который, по его мнению, в связи с отклонениями (как в плюс, так и в минус) при применении округления стоимости работ из рублей в тысячи, а также не исключение из расчета понижающих коэффициентов, подтверждает недостоверность и ошибочность в акте проверки Счетной палаты расчета суммы подлежащей возврату в бюджет Новгородской области. Кроме того, представитель ГБУ «УКС НО» представил в материалы дела расчет в виде таблицы расчета стоимости выполненных в соответствии с актами по форме КС -2 № 1-48  без использования понижающих коэффициентов и повещающего коэффициента корректировки цены контракта, но с НДС 20%, согласно которому  превышение суммы контракта составило бы 227 539,32 руб. (том 5 листы 44).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица,                             не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ООО «СБ»  в судебное заседание не явился, письменных пояснений относительно требований Учреждения не представил, как и обоснования расчета повышающего коэффициента К=1,0470571, примененного им при составлении актов по форме КС-2 в рамках исполнения спорного контракта, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 16.04.2024 до 12 час. 10 мин. и до 16 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание явились представители Учреждения и счетной палаты.

От Учреждения поступили дополнительные письменные пояснения к заявлению от 15.04.2024; от Счетной палаты поступили  соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету, касающиеся заключения спорного контракта и в обосновании правомерности требования в оспариваемом предписании о возврате денежных средств в бюджет Новгородской области.

Суд в порядке части 3 статьи 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав пояснения представителей Учреждения и Счетной палаты, исследовав письменные материалы дела, суд  установил следующее.

В соответствии с планом работы Счетной палаты на 2022 год (приказ от 11.05.2022 № 252) в срок с 11 мая по 06 сентября 2022 года проведено совместное контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств, предоставленных из областного и местных бюджетов на реализацию регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Новгородской области» по национальному проекту «Жилье и городская среда» (выборочно)». Согласно Единой программе проведения данного мероприятия, утвержденной председателем Счетной палаты 13.05.2022, контрольные действия в Учреждении проведены в период с 06.06.2022 по 28.06.2022. (том 1 листы 67-68).

В ходе проверки Счетная палата установила следующее.

В соответствии с государственной программой Новгородской области «Формирование современной городской среды на территории муниципальных образований Новгородской области на 2018 - 2024 годы», утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 01.09.2017 № 305, предусматривающей предоставление, в том числе, в 2021-2022 гг. иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Новгородской области на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, а также Областным законом от 29.12.2020 № 666-ОЗ «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» бюджету Маловишерского муниципального района в 2021 году были предоставлены иные межбюджетные трансферты в сумме 49 612,52059 тыс. руб. на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды.

Решением Думы Маловишерского муниципального района от 29.12.2020 № 431 «Об утверждении бюджета муниципального района на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» на 2021 год были предусмотрены бюджетные ассигнования на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в сумме 49 612,5 тыс. руб.; главным распорядителем бюджетных средств определен комитет по физической культуре и спорту администрации Маловишерского муниципального района (далее по тексту - Комитет).

15 февраля 2021 года между Комитетом и Учреждением было заключено соглашение № 20-2021-214772 о предоставлении из бюджета Маловишерского муниципального района Учреждению субсидии на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды по этапу 2021 года в сумме 49 365,3 тыс. руб. Дополнительным соглашением от 30.06.2021 № 20-2021-21472/1 размер субсидии увеличен до 49 612,5 тыс. руб.(том 4 листы 22-28)

В целях освоения средств субсидии Учреждением был проведен открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по строительству городского парка по концепции создания комфортной среды «Парк у Вишерки» (I этап) в границах пяти земельных участков с кадастровыми номерами: 53:08:0010333:151, 53:08:0010337:47, 53:08:0000000:3595, 53:08:0000000:3601, 53:08:0010226:186, расположенных по адресу: 

<

...>/2, 40/3, ул. Набережная, д. 146.

По результатам проведения конкурса Учреждением был заключен муниципальный контракт от 26.04.2021 № 0350300042821000001 (далее по тексту - Контракт) с ООО «СБ». Цена контракта составила 48 320 тыс. руб., срок завершения работ - 30 ноября 2021 года; экономия по итогам конкурсных процедур отсутствовала. Дополнительным соглашением                 № 1 от 30.06.2021 цена контракта изменена и составила 48 733,9 тыс. руб. (том 1 листы 20-51).

Пунктом 3.4 Контракта установлено, что в приложении № 3 к Контракту указывается корректирующий коэффициент по итогам проведения электронного конкурса, рассчитанный в следующем порядке:

    в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС, то корректирующий коэффициент рассчитывается как отношение цены Контракта, предложенной Подрядчиком на электронном конкурсе, к начальной (максимальной) цене Контракта, сформированной Заказчиком, с учетом НДС;

    в случае, если Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, то корректирующий коэффициент рассчитывается как отношение цены Контракта, предложенной Подрядчиком на электронном конкурсе, к начальной (максимальной) цене Контракта, сформированной Заказчиком, без учета НДС (НДС на стоимость материалов и затраты по эксплуатацию машин и механизмов не исключается).

Счетной палатой в ходе анализа затрат, включенных в приложение № 3 к контракту: «Проект сметы контракта. СВОДНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ СТОИМОСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА. Строительство городского парка по концепции создания комфортной городской среды «Парк у Вишерки» по адресу: Новгородская область, район Маловишерский, Маловишерское городское поселение, г. Малая Вишера» установлено, что к итоговой сумме затрат 48 320,02 тыс. руб. применен корректирующий коэффициент в размере 0,99990000000, в результате чего сформировалась цена контракта в сумме 48 320 тыс. руб. Кроме того, в затраты включен НДС в сумме 8 021 тыс. руб. Несмотря на предусмотренную пунктом 3.4 контракта формулу расчета корректирующего коэффициента для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, стороны согласовали в приложении № 3 к контракту корректирующий коэффициент в размере 0,99990000000 и включили в цену контракта НДС в сумме 8 021 тыс. руб.

При этом, Счетной палатой в ходе проверки установлено, что ООО «СБ» в акты о приемке выполненных работ по Контракту включена дополнительная строка «Компенсация НДС на материалы и машины (механизмы) без учета зарплаты машинистов» в общей сумме 6 414,8 тыс. руб., а также к затратам, включенным в акты выполненных работ, применен коэффициент приведения к договорной цене К=1,0470571 на общую сумму 2 174,5 тыс. руб., что в общей сумме составило 8 589,3 тыс. руб. (расчет, приложении № 4 к акту, том 1 листы 83-84).

Общая сумма затрат на компенсацию НДС и повышающий коэффициент составила                   8 589,3 тыс. руб., что превысило сумму НДС, рассчитанную от итоговой суммы затрат по актам о приемке выполненных работ № 1 - 48 (в сумме 8 012,5 тыс. руб.) на 576,7 тыс. руб., что привело к необоснованному (излишнему) расходованию бюджетных средств.(акты, платежные поручения, счета на оплату, том 3 листы 25-153).

В связи с этим Счетная палата пришла к выводу о том, что включение в акты выполненных работ повышающего коэффициента противоречит нормам части 1 и 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В результате в нарушения статьи 34 Закона № 44-ФЗ в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчиком – ООО «СБ» при отсутствии установленных законом или Контрактом оснований завышена, а заказчиком - Учреждением оплачена данная стоимость работ, что  является  бюджетным нарушением и привело к излишним расходам бюджета.

Также Счетной палатой было установлено, что ООО «СБ» в акты о приемке выполненных работ включены затраты с нарушением порядка расчета затрат, предусмотренных Контрактом.

Согласно приложению № 3 к Контракту расчет затрат на временные здания и сооружения производится по главам 1-7 сводного сметного расчета, где компенсация НДС не включена. Однако, в актах о приемке выполненных работ расчет затрат на временные здания и сооружения включает сумму компенсации НДС, что в итоге привело к завышению стоимости работ на 74,4 тыс. руб.

Таким образом, Счетная палата пришла к выводу о необоснованных расходах Учреждения по Контракту на сумму 651,1 тыс. руб. (576,7 тыс. + 74,4 тыс.).

Данные факты отражены в акте от 28.06.2022, а также в отчете о результатах совместного с отдельными муниципальными контрольно-счетными органами контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств, предоставленных из областного и местных бюджетов на реализацию регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Новгородской области» по национальному проекту «Жилье и городская среда» (выборочно)», утвержденном Коллегией Счетной палаты 11.10.2022 (протокол № 13К).( том 1 листы 70-100).

Ввиду выявленных нарушений Счетной палатой в адрес Учреждения вынесено представление от 25.10.2022 N 720, в котором в числе прочего заявителю предложено обеспечить возврат в областной бюджет денежных средств в сумме 651,1 тыс. руб.

Учреждение в рамках дела № А44-6874/2022 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ООО «СБ» о взыскании 651 100 руб. неосновательного обогащения по контракту № 0350300042821000001 от 26.04.2021.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2023 по делу № А44-6874/2022 Учреждению отказано в иске. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба Учреждения – без  удовлетворения.

Не согласившись с представлением в названной части, Учреждение обратилось в Арбитражный суд новгородской области в рамках дела № А44-3773/2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением Арбитражного суда новгородской области от 18.07.2023 по делу                             № А44-3773/2023 суд отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев уважительных причин пропуска учреждением срока на обращение в суд, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба Учреждения – без  удовлетворения.

В связи с неисполнением Учреждением представления от 25.10.2022 N 720, руководствуясь частью 4 статьи 18 областного закона от 05.05.2011 № 995-03 «О Счетной палате Новгородской области», в соответствии со Стандартом внешнего государственного финансового контроля СВГФК 3 «Контроль реализации результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий» (утвержден приказом Счетной палаты от 12.12.2018 № 94 (с изменениями от 29.12.2021, от 06.03.2023), Счетной палатой в адрес Учреждения было вынесено предписание  от  04.08.2023 № 601, которым Учреждению предписано в срок до 1 сентября 2023 года обеспечить возврат в областной бюджет средств в сумме 651,1 тыс. руб.

Учреждение не согласилось с выявленными нарушениями и с законностью предписания Счетной палаты от  04.08.2023 № 601, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

   Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

   В силу указанного для признания арбитражным судом предписания Счетной палаты недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного представления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проверив в установленном порядке предписание Счетной палаты от 04.08.2023 № 601 на соответствие требованиям и нормам  законодательства, регулирующим спорные правоотношения, не установил его незаконности.

  Основополагающим нормативным правовым актом в сфере правового регулирования организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований является Федеральный закон от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ).

В статье 4 Закона № 6-ФЗ отмечено, что одним из принципов деятельности контрольно-счетных органов является принцип независимости, который корреспондируется со статусом контрольно-счетного органа, определенным в статье 3 Закона № 6-ФЗ: контрольно-счетный орган обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно.

Счетная палата Новгородской области осуществляет свою деятельность на основании областного закона от 05.05.2011 № 995-03 «О Счетной палате Новгородской области» (далее - Областной закон № 995-03). В силу статьи 3 Областного закона № 995-03 Счетная палата обладает организационной, функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно.     

Согласно статье 11 Областного закона № 995-03 внешний государственный финансовый контроль осуществляется Счетной палатой в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. При проведении контрольного мероприятия Счетной палатой составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) Счетной палатой составляется отчет. Счетная палата при осуществлении внешнего государственного финансового контроля руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральным и областным законодательством, а также стандартами внешнего государственного финансового контроля. Стандарты внешнего государственного финансового контроля для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий утверждаются Счетной палатой в соответствии с общими требованиями, утвержденными Счетной палатой Российской Федерации.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным отношениям. Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, в бюджетах бюджетных систем Российской Федерации предусматриваются бюджетные ассигнования. 

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены общие положения, касающиеся осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, в том числе установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение условий муниципального контракта, совершенное муниципальным заказчиком, признается бюджетным нарушением. Данное бюджетное нарушение не относится к нарушениям, предусмотренным главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при выявлении которых применяются в соответствии со статьей 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные меры принуждения, выражающиеся в бесспорном взыскании денежных средств либо в приостановлении (сокращении) предоставления межбюджетных трансфертов.

В силу положений статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета.

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля объектам контроля направляются как представления, так и предписания (абзац 3 пункта 2 статьи 268.1 БК РФ).

Статьей 16  Закона № 6-ФЗ предусмотрено, что контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Ограничений в отношении применения органом государственного контроля конкретного вида мер по устранению бюджетных нарушений, либо по пресечению, предупреждению нарушений законодательством не установлено. С учетом того, что имел место факт излишних расходов областного бюджета, возникший вследствие нарушения условий муниципального контракта и законодательства о закупках (статья 34 Федерального закона № 44-ФЗ), в качестве соразмерной меры по устранению данных излишних расходов Счетной палатой была избрана мера по осуществлению возврата излишне израсходованных денежных средств.

 Таким образом, предписание Счетной платы вынесено в пределах ее полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

При оценке оспариваемых материальных требований предписания Счетной палаты от 04.08.2023 № 601, которым Учреждению предписано в срок до 1 сентября 2023 года обеспечить возврат в областной бюджет средств в сумме 651,1 тыс. руб.(том 1 лист 108), суд отмечает следующее.

Так, Учреждение настаивает, что применение подрядчиком – ООО «СБ» корректирующего (повышающего) коэффициента в целях приведения расчётов до цены контракта в данном случае не может быть признано нарушением, поскольку цена работ конкретизирована, то есть является твёрдой, и соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 709 ГК РФ исключает перерасчёт затрат. Полагает, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2023 по делу № А44-6874/2022 применительно к обстоятельствам по настоящему делу  является преюдициальным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждением был заключен муниципальный контракт от 26.04.2021 № 0350300042821000001 (далее по тексту - Контракт) с ООО «СБ». Цена контракта составила 48 320 тыс. руб., срок завершения работ - 30 ноября 2021 года; экономия по итогам конкурсных процедур отсутствовала. Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2021 цена контракта изменена и составила  48 733,9 тыс. руб. (том 1 листы 20-51).

В силу части 1 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. 

Расчет начальной (максимальной) цены Контракта (далее - НМЦК) произведен на основании проектной документации, прошедшей проверку достоверности сметной стоимости, о чем свидетельствует заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости от 11.02.2021 № 53-1-1-2-005709-2021. Согласно выводам экспертизы, проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, техническому заданию и действующим нормам по надежности и эксплуатационной безопасности, сметная стоимость определена достоверно. НМЦК сформирована проектно-сметным методом на основании сводного сметного расчета стоимости строительства в ценах 4 квартала 2020 года и составила 48320,0 тыс. рублей (за исключением локальных смет № 06-02.1-01 (системы водоотведения) на 777,2 тыс. рублей и № 06-03.1-01 (устройство очистных сооружений) на 1556,4 тыс. рублей; расходов на зимнее удорожание - 1,2 процента; стоимости изыскательских работ - 1,6 тыс. рублей, стоимости проведения государственной экспертизы - 0,6 тыс. рублей, стоимости проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости - 0,1 тыс. рублей, расходов по авторскому надзору - 0,2 процента). Расчет стоимости строительства, включенной в сводный сметный расчет, произведен на основании Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика). Пунктами 141-143 Методики установлено, что сметная стоимость в сводном сметном расчете определяется суммированием итоговых стоимостных показателей объектных и (или) локальных сметных расчетов (смет), сметных расчетов на отдельные виды затрат с распределением затрат по следующим элементам сметной стоимости строительства: стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ, монтажных работ, оборудования, прочих затрат. Итоговые показатели включаются в главы сводного сметного расчета без учета затрат, указанных в пункте 134 Методики, которые приводятся в соответствующих главах сводного сметного расчета согласно положениям пунктов 153 - 177 Методики. За итогом глав 1-12 сводного сметного расчета приводятся резерв средств на непредвиденные работы и затраты и сумма НДС. В сводном сметном расчете приводятся итоговые данные по каждой главе (в том числе по разделам), по итогам глав 1 - 7, 1 - 8, 1 - 9, 1 - 12, а также после резерва средств на непредвиденные работы и затраты и суммы НДС.

           Поскольку сметная документация прошла проверку достоверности, следует что все затраты, включенные в сводный сметный расчет были включены в соответствии с Методикой. При этом, НМЦК Контракта определена с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в том числе НДС.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ осуществлении закупки заказчик обязан установить единые требования ко всем участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных этим Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (часть 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН), при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Вместе с тем сведения о применяемой участниками системе налогообложения не включены в перечень документов и сведений, которые участники закупки должны представлять в составе заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала. Следовательно, организации, применяющие специальные режимы налогообложения (в том числе УСН), вправе участвовать в закупках наравне с участниками, применяющими основную систему налогообложения.

Из приведенных положений следует, что Законом N 44-ФЗ не предусмотрена возможность уменьшения заказчиком цены контракта на НДС при применении победителем конкурса УСН (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 310-КГ16-10142, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466, от 26.06.2015 N 306-КГ15-7929, от 16.03.2015 N 304-ЭС15-3471).

Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Однако обязанность заказчика оплатить исполненный Контракт полностью по указанным в нем ценам не означает возможность расходования бюджетных средств на цели, не предусмотренные сметой (аукционной документацией).

Как следует из приведенных выше обстоятельств, установленных Счетной палатой в ходе проверки и не оспоренных заявителем и третьими лицами, сводный сметный расчет стоимости строительства по Контракту, протоколы НМЦК включали в эту стоимость (цену) средства на оплату НДС (20%) (8 012,50 тыс. руб.).

Как установлено судом и не опровергается сторонами, подрядчик ООО «СБ» использует упрощенную систему налогообложения и не начисляет на сумму выполненных работ НДС.

Факт выполнения ООО «СБ» работ в рамках исполнения обязательств по контракту и их приемка заказчиком подтверждены актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Также данный факт был установлен решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2023 по делу № А44-6874/2022, вступившим в законную силу.

Работы по Контракту, указанные в актах выполненных работ формы КС-2, Учреждением приняты и оплачены за счет федеральных средств и частично с областного бюджета, в составе которой к оплате предъявлен повышающий коэффициент, увеличивающий стоимость работ, не предусмотренный аукционной документацией и первоначальными условиями контракта.

Вместе с тем, в ходе анализа затрат, включенных в приложение № 3 к контракту: «Проект сметы контракта. СВОДНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ СТОИМОСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА. Строительство городского парка по концепции создания комфортной городской среды «Парк у Вишерки» по адресу: Новгородская область, район Маловишерский, Маловишерское городское поселение, г. Малая Вишера» установлено, что к итоговой сумме затрат 48 320,02 тыс. руб. применен корректирующий коэффициент в размере 0,99990000000, в результате чего сформировалась цена контракта в сумме 48 320 тыс. руб. Кроме того, в затраты включен НДС в сумме 8 021 тыс. руб. Несмотря на предусмотренную пунктом 3.4 контракта формулу расчета корректирующего коэффициента для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, стороны согласовали в приложении № 3 к контракту корректирующий коэффициент в размере 0,99990000000 и включили в цену контракта НДС в сумме 8 021 тыс. руб.

При этом, Счетной палатой в ходе проверки установлено, что ООО «СБ» в акты о приемке выполненных работ по Контракту включена дополнительная строка «Компенсация НДС на материалы и машины (механизмы) без учета зарплаты машинистов» в общей сумме 6 414,8 тыс. руб., а также к затратам, включенным в акты выполненных работ, применен коэффициент приведения к договорной цене К=1,0470571 на общую сумму 2 174,5 тыс. руб., что в общей сумме составило 8 589,3 тыс. руб. (расчет, приложении № 4 к акту, том 1 листы 83-84).

Общая сумма затрат на компенсацию НДС и повышающий коэффициент составила                   8 589,3 тыс. руб., что превысило сумму НДС, рассчитанную от итоговой суммы затрат по актам о приемке выполненных работ № 1 - 48 (в сумме 8 012,5 тыс. руб.) на 576,7 тыс. руб., что привело к необоснованному (излишнему) расходованию бюджетных средств.

Между тем, документацией о закупке на выполнение спорных работ, сметным расчетом к документации о закупке, проектом Контракта в составе документации о закупке, Методикой, Сборниками сметных норм применение повышающего коэффициента, не связанного с различными усложняющими факторами и условиями производства работ, при определении стоимости работ, не предусмотрено.

При этом, никаких изменений в сметную документацию не вносилось и дополнительных соглашений к Контракту сторонами не заключалось.

Из материалов проверки и актов о приемке выполненных работ следует, что применение сторонами Контракта корректировочного (повышающего) коэффициента К=1,0470571 не связано с различными усложняющими факторами и условиями производства работ, а направлено на неосновательную корректировку стоимости работ по приведению к договорной цене.

В актах о приемке выполненных работ к Контракту компенсация при УСН выделена отдельной строкой, стоимость выполненных работ и указанная компенсация увеличена в связи с применением коэффициента 1,0470571. В качестве необоснованной (излишней) Счетная палата признала сумму 576,7 тыс. руб., на которую увеличена стоимость работ в связи с применением повышающего коэффициента  и которая превысила сумму НДС, рассчитанную от итоговой суммы затрат по актам о приемке выполненных работ № 1 - 48 (в сумме 8 012,5 тыс. руб.).

Представитель Учреждения верно указал, что контракт правомерно заключен по цене, предложенной участником закупки, которая является твердой, не подлежит изменению и включает в себя все налоги.

Вместе с тем, последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Данные обстоятельства являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Между тем, первичными документами должно подтверждаться выполнение работ на сумму, соответствующую цене контракта, заключенного в соответствии с условиями аукционной документации.

Из материалов проверки и актов о приемке выполненных работ следует, что повышающий коэффициент 1,0470571 не связан с корректировкой стоимости работ на сумму НДС, его расчет в материалы дела ни Учреждением, ни ООО «СБ» не представлен.

Указанными действиями Учреждение, подписав акты о приемке работ, изменив структуру цены Контракта, нарушило нормы частей 1 и 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ которыми установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

Сводящиеся к единой позиции доводы Учреждения и ГБУ «УКС НО»  о том, что применение повышающего коэффициента не свидетельствует о получении подрядчиком незаконной или дополнительной прибыли, поскольку не привела к увеличению твердой цены контракта, отклоняются судом  в связи с тем, что неправомерность расходования получателем бюджетных средств выразилась в оплате работ подрядчику по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренного контрактом и законом коэффициента к итогам выполненных объемов работ, что привело к превышению суммы НДС, рассчитанной от итоговой суммы затрат по актам о приемке выполненных работ № 1 – 48, а не в результате оплаты работ с учетом НДС лицам, находящимся на УСН.

В связи с указанным не имеют правового значения доводы Учреждения о том, что помимо применения повышающего коэффициента (указанного в акте Счетной палаты), с целью приведения к твердой цене контракта, ООО «СБ» применялись и понижающие коэффициенты, поскольку в случае их исключения сумма превышения суммы НДС, рассчитанной от итоговой суммы затрат по актам о приемке выполненных работ № 1 – 48, была бы намного больше.

В связи с этим, Счетная палата обоснованно пришла к выводу о том, что включение подрядчиком в акты выполненных работ повышающего коэффициента 1,0470571, подписанных без разногласий Учреждением, противоречит нормам части 1 и 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, Счетной палатой было установлено, что ООО «СБ» в акты о приемке выполненных работ включены затраты с нарушением порядка расчета затрат, предусмотренных Контрактом.

Вопреки доводам Учреждения, согласно приложению № 3 к Контракту расчет затрат на временные здания и сооружения производится по главам 1-7 сводного сметного расчета, где компенсация НДС не включена. Однако, в актах о приемке выполненных работ расчет затрат на временные здания и сооружения включает сумму компенсации НДС, что в итоге привело к завышению стоимости работ на 74,4 тыс. руб. (приложение № 4 к акту, где в графу 10 занесены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,2 %, включенные в акты выполненных работ в общей сумме 549,5 тыс. рублей, что превышает сумму этих же затрат (графа 5) на 74,4 тыс. рублей, рассчитанных по формуле согласно Приложению № 3 к Контракту).

Таким образом, Счетная палата установила, что общая сумма необоснованных расходов по Контракту составила 651,1 тыс. рублей (576,7 тыс. рублей + 74,4 тыс. рублей).

Согласно пункту 9.2. раздела 9 Контракта Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документации, о чем Подрядчику выдается мотивированный отзыв. Следовательно, Учреждение при приемке работ по Контракту обязано было проверить представленные акты, в том числе на предмет обоснованности и соответствия Контракту всех включенных в них затрат.

Ссылка Учреждения на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2023 по делу № А44-6874/2022, которое,  по его мнению,  применительно к обстоятельствам по настоящему делу является преюдициальным и подтверждает незаконность оспариваемого предписания Счетной палаты,  подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом было установлено, что в рамках гражданско-правовых взаимоотношений заказчика и подрядчика какие-либо доказательства несоответствия объемов работ или их качества подписанным актам выполненных работ отсутствуют.

Между тем, в рамках дела N А44-6874/2022 судом не рассматривалась правомерность применения подрядчиком в актах выполненных работ повышающего коэффициента 1,0470571.

При этом,  суд апелляционной инстанции в постановлении по делу № А44-6874/2022 отмечено, что акты, принимаемые контролирующими органами по результатам проверки расходования бюджетных средств, затрагивают публичные правоотношения.

Вместе с тем, ООО «СБ» не является участником бюджетного процесса и в случае принятия заказчиком работ по стоимости, соответствующей контракту, не должен нести неблагоприятные для себя последствия за ошибки, допущенные заказчиком при формировании цены контракта либо при приемке выполненных работ.

Факт выплаты Учреждением подрядчику излишних денежных средств в связи с применением повышающего коэффициента  1,0470571  в сумме  651,1 тыс. руб. при расчетах, произведенных по Контракту, подтвержден материалами дела.

Определение размера незаконно использованных  бюджетных средств  в оспариваемом предписании произведено Счетной палатой, исходя из расчетов, произведенных Учреждением и ООО «СБ».

Вопреки утверждениям Учреждения и третьего лица ГБУ «УКС НО» о завышение Счетной палатой требуемой к возврату в бюджет суммы на 1 820,64 руб., ввиду незаконного и необоснованного округления до тысяч рублей, а также арифметических ошибок, допущенных Счётной палатой в ходе подведения итогов контрольного мероприятия, в материалы дела счетной платой представлены дополнительные пояснения и расчет в рублях от 21.03.2024 (том 5 листы 15-21), согласно которому, Счетной палатой в ходе рассмотрения дела при повторном анализе затрат, включенных в акты выполненных работ, установлено, что в приложение № 4 в итоговую сумму для расчета НДС по акту от 28.10.2021 № 37 (далее - акт № 37)  ошибочно не была включена итоговая сумма по разделу № 1 акта в сумме 5647,0 руб., что повлияло на итоговую сумму НДС в приложении № 4. После включения указанной суммы в прилагаемый к пояснению расчет по акту № 37 затраты по НДС (гр. 5) увеличатся на 1343,53 руб. и составят 25203,81 руб.; также увеличатся затраты на ВЗиС (гр. 11) на 79,66 руб.и составят 1414,64 руб.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, итоговая сумма НДС составит 8 013 559,03 руб., а сумма компенсации НДС (6 414 906,1 руб.) и необоснованно примененного повышающего коэффициента (2 174 539,0 руб.) составят 8 589 445,1 рубля, что превышает сумму НДС на 575 886,07 руб. Завышение суммы затрат на ВЗиС по актам выполненных работ, в результате включения подрядной организацией ООО «СБ» в расчет затрат на ВЗиС суммы компенсации НДС, составит 76 625,21 (549922,07-473297,86) руб. Следовательно, согласно уточненному расчету, прилагаемому к дополнительному пояснению, общая сумма необоснованных расходов по Контракту от 26.04.2021 № 0350300042821000001 составила бы 652 511,28 руб. Вместе с тем, в оспариваемом предписании Учреждению предложено возместить сумму меньше (651,1 тыс. руб.), что не нарушает прав Учреждения.

Данный расчет Учреждением не оспорен и признан судом правильным.

При этом,  представленный ГБУ «УКС НО» в виде таблицы расчет стоимости выполненных в соответствии с актами по форме КС -2 № 1-48  без использования понижающих коэффициентов и повещающего коэффициента корректировки цены контракта, но с НДС 20%, согласно которому превышение суммы контракта составило бы                      227 539,32 руб. (том 5 листы 24-43) в данном случае не подлежит оценке, поскольку носит предположительный характер и является некорректным, так как подрядчик по настоящему Контракту не является плательщиком НДС.

Между тем,  фактическая оплата произведена подрядчику без соответствующего документального оформления работ посредством применения завышенного коэффициента, что является нарушением условий Контракта (структуры сметы контракта), соответственно нарушением статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в результате чего Учреждением незаконно перечислены подрядчику бюджетные средства в размере 651,1 тыс. руб. за счет средств областного бюджета.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса российской Федерации бюджетным нарушением, совершенным государственным (муниципальным) заказчиком, помимо нарушения положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, признается нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

Выявленные Счетной палатой нарушения квалифицированы как

нарушение условий Контракта и соответственно статьи  34 Закона № 44-ФЗ, что является бюджетным нарушением и привело к излишним расходам бюджета Новгородской области в сумме 651,1 тыс. руб.

Несостоятельны доводы Учреждения о том, что оспариваемое предписание не содержит нарушения норм бюджетного законодательства,  указания на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания с указанием статей, их частей и (или) пунктов, положения которых нарушены, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 18 закона Новгородской области от 5 мая 2011 года «995-03 «О Счетной палате Новгородской области» ввиду следующего. 

Как уже было ранее указано  Счетная палата  осуществляет свою деятельность на основании закона Новгородской области от 5 мая 2011 года «995-03 «О Счетной палате Новгородской области» (далее - Областной закон № 995-03). В силу статьи 3 Областной закон № 995-03 Счетная палата обладает организационной, функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно. Согласно статье 11 Областного закона № 995-03 внешний государственный финансовый контроль осуществляется Счетной палатой в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. При проведении контрольного мероприятия Счетной палатой составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) Счетной палатой составляется отчет. Счетная палата при осуществлении внешнего государственного финансового контроля руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральным и областным законодательством, а также стандартами внешнего государственного финансового контроля. Стандарты внешнего государственного финансового контроля для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий утверждаются Счетной палатой в соответствии с общими требованиями, утвержденными Счетной палатой Российской Федерации.

Таким образом, Счетная палата самостоятельно разрабатывает и утверждает стандарты внешнего государственного финансового контроля, которые должны соответствовать Общим требования к стандартам внешнего государственного и муниципального аудита (контроля) для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (утверждены постановлением Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 29 марта 2022 года № 2ПК).  

         Согласно подпункту 6.4.2. пункта 6.4. раздела 6 Стандарта внешнего государственного финансового контроля СВГФК 1 «Общие правила проведения контрольного мероприятия»,  утвержденного приказом Счетной палаты Новгородской области от 29.12.2017 № 73 (далее - Стандарт 1) выявленные случаи нарушений и недостатков, а также причиненного ущерба Новгородской области подлежат отражению в акте, при этом следует указывать:

наименования, статьи законов и пункты иных нормативных правовых актов, требования которых нарушены;

виды и суммы выявленных нарушений (ущерба Новгородской области), при этом суммы указываются раздельно по годам (бюджетным периодам), источникам получения средств (средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, внебюджетные средства), а также видам объектов государственной собственности и формам их использования;

информацию о нарушениях, содержащих коррупционные риски;

причины допущенных нарушений и недостатков, их последствия;

конкретных должностных лиц, допустивших нарушения;

суммы возмещенного в ходе контрольного мероприятия ущерба Новгородской области;

информацию о принятых в период проведения контрольного мероприятия мерах по устранению выявленных нарушений и их результатах.

 Квалификация выявляемых при проведении контрольного мероприятия нарушений осуществляется инспекторами и иными сотрудниками Счетной палаты с использованием Классификатора нарушений, выявляемых в ходе внешнего государственного аудита (контроля).

Применение сотрудниками Счетной палаты в ходе проводимых контрольных мероприятий Классификатора нарушений, выявляемых в ходе внешнего государственного аудита (контроля), установлено приказом Счетной палаты от 29.12.2021 № 109 «О применении Классификатора нарушений».

Из материалов дела следует, что в акте Счетной палаты, составленном по результатам контрольного мероприятия от 28.06.2022,  имеется указание на статью закона, требования которой нарушены (статья 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), что соответствует положениям Стандарта 1; а также приводится указание на классификацию нарушений - излишние расходы областного бюджета, что соответствует пункту 4.44 раздела 4 Классификатора нарушений, выявляемых в ходе внешнего государственного аудита (контроля), утвержденного постановлением Коллегии Счетной палаты России от 21.12.2021 № 14 ПК.

Таким образом, в ходе контрольного мероприятия был установлен факт излишних расходов областного бюджета в размере 651,1 тыс. рублей, возникший вследствие нарушения Учреждением условий Контракта и законодательства о закупках (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

 Поскольку выявленное Счетной палатой нарушение в соответствии с  подпунктом 5 пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  является бюджетным нарушением,  руководствуясь частью 1 статьи 18 Областного закона № 995-03, в адрес Учреждения было внесено представление от 25.10.2022 № 720, составленное в соответствии с установленными требованиями и по установленной форме. Согласно подпункту 7.3.8. пункта 7.3. раздела 7 Стандарта 1 представление Счетной палаты - это документ, содержащий требования о принятии мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Новгородской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Представление Счетной палаты должно содержать следующую информацию:

исходные данные о контрольном мероприятии (основание для его проведения, наименование контрольного мероприятия, а также объектов контроля и проверенный период при их отсутствии в наименовании контрольного мероприятия);

выявленные факты нарушений и недостатков, устранение которых входит в компетенцию адресата, которому направляется представление, с указанием конкретных статей законов и (или) пунктов иных нормативных правовых актов, требования которых нарушены;

требования о принятии мер по устранению выявленных нарушений, взыскании средств, а также устранению причин и условий таких нарушений, требования о привлечении к ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях, рекомендации по устранению выявленных недостатков, сроки представления письменного ответа по результатам рассмотрения представления.

Из материалов дела следует, что Представление от 25.10.2022 № 720 содержит всю необходимую информацию по выявленному нарушению (излишние расходы в сумме 651,1 тыс. рублей), в том числе ссылку на статью закона, которая нарушена, и, как следствие, предложение по обеспечению возврата в областной бюджет средств в указанной сумме, так как излишние расходы должны быть возвращены.

В дальнейшем в связи с неисполнением представления от 25.10.2022 № 720 Счетная палата в соответствие с  частью 4 статьи 18 Областного закона № 995-03  вынесла оспариваемое предписание от 04.08.2023 № 601.  Согласно части 5 статьи 18 Областного закона № 995-03 предписание Счетной палаты должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Данная норма также корреспондируется с приложением к Стандарту внешнего государственного финансового контроля СВГФК 3 «Контроль реализации результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий» (утвержден приказом Счетной палаты от 12.12.2018 № 94), где установлена форма выносимого предписания Счетной палаты в случае невыполнения представления Счетной палаты (в данном случае конкретное допущенное нарушение - это невыполнение представления (полностью или в части), так как обязательность принятия мер по внесенным представлениям Счетной палаты установлена частями 1 и 3 статьи 18 Областного закона № 995-03).

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание соответствует по форме и содержанию  форме, установленной приложением к Стандарту внешнего государственного финансового контроля СВГФК 3 «Контроль реализации результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий», утвержденного приказом Счетной палаты от 12.12.2018 № 94. (том 1 лист 117).

Таким образом,  оспариваемое предписание Счетной палаты от 04.08.2023 № 601 составлено с соблюдением норм законодательства и положений Стандартов внешнего государственного финансового контроля, применяемых Счетной палатой в своей деятельности, в связи с чем, доводы Учреждения и ГБУ «УКС НО» в части несоблюдения Счетной палатой законодательства при  вынесения предписания в адрес Учреждения, являются несостоятельными. 

              Не указание Счетной палатой в акте и представлении номера пункта статьи 34  Закона № 44-ФЗ, нарушение которой вменяется Учреждению, не является основанием для призвания оспариваемого предписания незаконным, поскольку из текста акта и представления, в которых описаны выявленные нарушения, явно следует, что Учреждением нарушены части 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

 Доводы Учреждения о необоснованности требований Счетной платы  о возврате денежных средств только в областной бюджет, поскольку денежные средства выделялись как из федерального, так и из областного бюджета, то соответственно в областной бюджет подлежит возврату только лишь часть денежных средств, суд полагает несостоятельными.   

Согласно статье 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации  одной из форм межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, являются иные межбюджетные трансферты бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. В силу статьи 139.1 БК РФ и статьи 8.1 Областного закона от 06.03.2009 № 482-03 «О межбюджетных отношениях в Новгородской области» из областного бюджета местным бюджетам предоставляются иные межбюджетные трансферты на финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований.

            В соответствии с государственной программой Новгородской области «Формирование современной городской среды на территории муниципальных образований Новгородской области на 2018 - 2024 годы» (утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 01.09.2017 № 305), предусматривающей предоставление, в том числе в 2021-2022 годах иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Новгородской области на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, а также областным законом от 29.12.2020 № 666-03 «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (таблица 2 раздела IV приложения 17 к областному закону) бюджету Маловишерского муниципального района в 2021 году были предоставлены иные межбюджетные трансферты в сумме 49612,52059 тыс. рублей на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды.

            Решением   Думы   Маловишерского   муниципального   района   от 29.12.2020 № 431 «Об утверждении бюджета муниципального района на 2021год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (с изменениями от 28.12.2021)на 2021 год были предусмотрены бюджетные ассигнования на созданиекомфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях -победителях Всероссийского конкурса лучших проектов созданиякомфортной городской среды в сумме 49612,5 тыс. рублей; главнымраспорядителем бюджетных средств определен комитет по физическойкультуре и спорту Администрации Маловишерского муниципального района(далее - Комитет).

В дальнейшем в рамках статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с постановлением Администрации Маловишерского муниципального района от 21.11.2011 № 645 «Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления субсидии на иные цели муниципальным бюджетным и автономным учреждениям из бюджета муниципального района» между Комитетом и Учреждением было заключено соглашение от 15.02.2021 № 20-2021-214772 о предоставлении из бюджета Маловишерского муниципального района муниципальному автономному учреждению субсидии на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды по этапу 2021 года в сумме 49365,3 тыс. рублей. Дополнительным соглашением от 30.06.2021 № 20-2021-21472/1 размер субсидии увеличен до 49612,5 тыс. рублей.

При этом, согласно представленным Счетной палатой в материалы дела Соглашениям о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджетов субъекта Российской Федерации местному бюджету от 10.03.2021№ 2, № 3  от 22.01.2021 от 14.01.2021, постановлению правительства Новгородской области от 29.12.2020 № 586 «Об утверждении правил предоставления и методики распределения в 2021 году иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Новгородской области на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды», бюджетные ассигнования на строительство спорного объекта  выделялись в конкретных суммах и правило пропорционального деления к ним не применялось, поэтому, требования о возврате денежных средств в бюджет Новгородской области является обоснованным и соразмерным, не влекущим нарушения прав и законных интересов Учреждения.

Не исключают факт нарушения условий Контрактов ссылки Учреждения  на то обстоятельство, что Учреждение имеет узкую специализацию - спортивная подготовка,  в нем отсутствуют специалисты строительной отрасли (нет ни юриста, ни специалистов строительной направленности), поскольку Учреждение,  приняв на себя ответственность за соблюдение условий Контракта, будучи достаточно информированным о своих обязанностях, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Вместе с тем, представитель Учреждения в ходе судебного разбирательства пояснял, что Учреждению было важно только то, чтобы подрядчик исполнил Контракт в установленные сроки, и стоимость работ не вышла за пределы суммы Контракта, что фактически и было исполнено.

При таких обстоятельствах иные доводы Учреждения не могут служить основанием для  признания судом оспариваемого предписания недействительным.

Из содержания предписания следует, что оно является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Учреждению, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности срока исполнения  предписания, Учреждение на них не ссылалось; материалы дела таких доказательств не содержат.

Исходя из изложенного, оценив предписание Счетной палаты от 04.08.2023 № 601, суд не установил наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, указанных выше, которые в силу части 2 статьи 201 АПК РФ позволили бы признать оспариваемое предписание недействительным.

 При таких обстоятельствах, требования Учреждения по настоящему делу  удовлетворению судом не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на Учреждение.

  Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Арена МВ» г. Малая Вишера                       (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Счетной палате Новгородской области                           ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 04.08.2023 № 601 отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.  

 

Судья

Ю.В. Ильюшина