﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6181/19 

Екатеринбург 07 октября 2019 г. Дело № А60-30289/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаева И. А., судей Сушкова С. А., Шавейникова О. Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества Холдинговая компания «Уралдорстройинвест» на  определение Арбитражный суд Свердловской области от 15.04.2019 о  взыскании судебных расходов по делу № А60-30289/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель закрытого  акционерного общества Холдинговая компания «Уралдорстройинвест» (далее –  общество ХК «Уралдорстройинвест») (ИНН 6670072940, ОГРН 1046603570232)  – Вятчинин Д.А. (доверенность от 01.04.2019 б/н).  

Общество ХК «Уралдорстройинвест» в лице акционера Мокеева Андрея  Владимировича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к Кондратьеву Сергею Юрьевичу, Пронякину Виктору  Алексеевичу, Ремезову Сергею Анатольевичу, Симонову Николаю  Анатольевичу о признании недействительными сделок по отчуждению акций  Уральского акционерного общества по производству строительных материалов  «Уралтраее - УАО «Уралтранстром»), принадлежащих обществу ХК  «Уралдорстройинвест», и применении последствий недействительности сделок.  

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 16.10.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество ХК «Уралдорстройинвест» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с процессуального истца 405 135 руб. 70 коп. судебных  издержек, понесенных обществом, в том числе 401 000 руб. 00 коп. расходов на  оплату услуг представителя и 4 135 руб. 70 коп. транспортных расходов.  

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 15.04.2019  (судья Федорова Е.Н.) заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично. С Мокеева Андрея Владимировича в пользу общества  ХК «Уралдорстройинвест» взыскано 77 135 руб. 70 коп. в возмещение  судебных издержек.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 10.07.2019 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество ХК «Уралдорстройинвест» просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о  взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований в полном объеме.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Мокеевым А.В. не  представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм  судебных издержек, тогда как данным обществом были представлены  необходимые доказательства, подтверждающие разумность спорной суммы  судебных расходов; в постановлении суда апелляционной инстанции  допущены ошибки в расчете суммы судебных расходов; минимальная сумма  расходов на услуги представителей составляет 151 000 руб. Кроме того,  заявитель жалобы указывает на злоупотребление процессуальными правами со  стороны Мокеева А.В. на протяжении всего корпоративного конфликта, в  связи с чем общество ХК «Уралдорстройинвест» вынуждено было нести  расходы на защиту своих интересов в рамках спора по данному делу.  

В отзыве на кассационную жалобу Мокеев А.В. просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, ссылаясь на то, что расчет размера подлежащих взысканию  судебных расходов произведен судом первой инстанции верно, с учетом  условий договора на оказание юридических услуг, фактических обстоятельств  дела, разумности взыскиваемых сумм и основан на представленных в  материалы дела доказательствах, исходя из совершенных представителем  заявителя процессуальных действий; согласованная оплата за подготовку части  документов является чрезмерной. Мокеев А.В. также указывает на то, что отказ  в удовлетворении иска вызван недобросовестными действиями самого  общества, в связи с чем имеются признаки недобросовестного поведения (ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы, оснований для отмены не усматривается.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом ХК  «Уралдорстройинвест» было заявлено требование о взыскании с  процессуального истца - Мокеева А.В. 405 135 руб. 70 коп. судебных расходов,  в том числе 401 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и  

4 135 руб. 70 коп. транспортных расходов. 

В подтверждение несения расходов заявителем представлены договор на  оказание юридических услуг от 23.07.2018, заключенный между обществом ХК  «Уралдорстройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью  «Правовые профессиональные технологии», акты № 269 от 31.08.2018, № 306  от 30.09.2018, № 354 от 31.10.2018, № 41 от 18.02.2019, № 15 от 31.01.2019,  платежные поручения № 198 от 15.11.2018, № 225 от 18.02.2019, № 227  

от 19.02.2019, электронные билеты РЖД на сумму 4 135 руб. 70 коп. 

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных  расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.   

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 названного постановления Пленума).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел  действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд  определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела документы, учитывая фактический объем и характер выполненных работ,  сложность спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения требований заявителя в размере 77 135 руб. 70 коп., из них  73 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 4 135 руб. 70 коп.  транспортных расходов.  

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой  инстанции. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что  расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не  соответствуют требованиям разумности, апелляционным судом не  установлены.  

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций  представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с  учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные  требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  

исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном  арбитражно-процессуальным законодательством.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление следует  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 15.04.2019 о  взыскании судебных расходов по делу № А60-30289/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного  общества Холдинговая компания «Уралдорстройинвест» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи С.А. Сушкова 

 О.Э. Шавейникова