Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-293/18-182-2

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «ТАЛАРИИ» (ОГРН 

<

***>, 121099, 

<

...>, э этаж, пом.  I; II)

к ООО «СТАН» (ОГРН 

<

***>, 115280, 

<

...> эт, комн. 21А1-4)

о взыскании 2 119 585 руб. 90 коп.

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2018г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАЛАРИИ» обратилось в суд с иском к ООО «СТАН» о взыскании 1 271 822,08 руб. основного долга и 629 812,70 руб. неустойки с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца, ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор №188/10/17Д от 10 октября 2017 г., в соответствии с которым ООО «ТАЛАРИИ» - «Исполнитель», ООО " СТАН " - «Заказчик».

В октябре-ноябре 2017 г. Истец оказал Ответчику услуги по оформлению и выписке авиационных и железнодорожных билетов и организации тур поездок, что подтверждается актами оказанных услуг, товарными накладными на переданные билеты на сумму 1 961 968 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании счета, выставленного Исполнителем, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. 

В установленные пунктом 5.2 Договора сроки оплата Ответчиком в полном объеме произведена не была, в связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность в размере 1 271 822,08 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Суд признает необоснованными доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате, в связи с неполучением от истца первичных документов, в силу неподтвержденности представленными в материалы дела доказательствами, в виду следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пакет документов, содержащий счет, счет-фактуру, перевозочные документы/ваучер и Акты выполненных работ, передавался истцом в бухгалтерию Ответчика с курьером, на следующий день после выставления счета, что подтверждается Актами выполненных работ, а так же Реестрами документов, подписанными ответчиком. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг путем предоставления актов выполненных работ с отсутствием возражений ответчика, либо мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем, доводы ответчика в данной части суд признает не обоснованными в порядке ст. 65 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, не доказал оплату оказанных истцом работ (услуг) в общей сумме 1 271 822,08 руб. задолженности, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору в части оплаты оказанных услуг истец согласно расчету, начислил пени в размере 629 812,70 руб. по состоянию на 27.02.2018г. из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки согласно п. 5.5 договора на основании расчета, представленного в материалы дела.

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Установленный договором размер неустойки в 0,5 % за каждый день просрочки составляет 182,5 годовых, в связи с чем, указанный в договоре размер неустойки является завышенным и несоразмерным сумме долга.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период в размере 125 962 руб. 54 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине в сумме 33 598 руб. относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга после обращения истца с иском в суд.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАН» (ОГРН 

<

***>, 115280, 

<

...> эт, комн. 21А1-4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАРИИ» (ОГРН 

<

***>, 121099, 

<

...>, э этаж, пом.  I; II) 1 271 822 (Один миллион двести семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать два) руб. 08 коп. основного долга и 125 962 (Сто двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 54 коп. пени, а также 33 598 (Тридцать три тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                         Ю.Б. Моисеева