Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 декабря 2023 года                                                      дело № А50-25596/2022

 

          Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 года.

            Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при     ведении    протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление  по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамское монтажное управление» (618426, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

-общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (614065, 

<

...>, помещ. 9, ОГРН: 

<

***>,                         ИНН: 

<

***>), 

-общества с ограниченной ответственностью «Пивной дом»                           (614065, 

<

...>, помещ. 14,                      ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,), 

-ФИО3 (06.04.1980г.р., Пермский край, г. Березники), 

-ФИО4 (21.04.1972г.р., Чердынский район,                           с. Камгорт),

о взыскании ущерба в сумме ,

 

при участии:

от истца: ФИО5. представитель по доверенности № 12 гот 02.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: Кельн Д.А., представитель по доверенности № 06/06/23-Х от 05.06.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО6, директор, паспорт;

от третьих лиц; не явились, извещались.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамское монтажное управление» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 233 831 руб. 00 коп., с учетом принятых в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений.

 Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 62, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что  27.01.2021 ы 14.45 в  районе дома  по ул. К.Маркса в г. Березники пермского края произошло дорожно – транспортное происшествие  с участием  автомобилей БМВ 520D XDRIVE государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности  и 3010 ОА государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан ФИО4

Автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингострах», в связи с чем, истец 28.01.2022 обратился в страховую компанию. Страховой компанией была произведена выплата в размере 400 000 руб. 00 коп. 

Для восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр комплексной  защиты автомобиля «Просервис». Стоимость восстановительного ремонта  составила 671 574 руб. 00 коп.. которые оплачены истцом. Таким образом, разница между выплатой страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта  составила сумму 251 574 руб. 00 коп. Указанную сумму истец считает убытками, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик требования истца не признает, указал, что при совершении дорожно – транспортного происшествия 27.01.2021 в сведениях о повреждениях транспортного средства, составленных старшим инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ст.лейтенантом ФИО7 указаны следующие повреждения, сторонами не оспорено: передний бампер, правое переднее крыло , задний бампер, левое заднее укрыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, решетка радиатора, левый порог, левое зеркало, возможность скрытых повреждений, решетка переднего бампера, подкрылок передний левого крыла, накладка переднего левого крыла, левая средняя стойка.

В перечне повреждений отсутствует повреждение фары, что подтверждается подписью ФИО3 Кроме того, ознакомившись с фотоматериалами с места ДТП (предоставленных в материалы дела страховой компанией), на фото не зафиксированы повреждения правой фары. Также данное повреждение не зафиксировано при осмотре Экспертом-техником ФИО8, что подтверждается актом осмотра ТС от 16.02.2022 года.

Сопоставив даты и результаты осмотров транспортного средства до окончания восстановительного ремонта, ответчик считает, что имеются несоответствия в повреждениях транспортного средства, а именно:  согласно данным заключения независимой технической экспертизы от 17.02.2022 года ООО «Группа содействия Дельта», подготовка экспертного заключения проводилась с 31.01.2022 года по 17.02.2022 года. СПАО «Иногосстрах» выдано направление на осмотр ТС на 31 января 2022 года на 14.00 по адресу 

<

...>. Осмотр ФИО8, был произведен 16.02.2022 года по адресу 

<

...>, то есть спустя 2 недели после назначенного времени, по адресу местонахождения сервиса ООО «Центр комплексной защиты автомобиля «Просервис». В акте осмотра указано: «Собственник автомобиля па осмотре отсутствовал, автомобиль на осмотр предоставил представитель автосервиса», при этом ни фамилии, ни доверенности на сотрудника в акте осмотра не указано, в акте осмотра отсутствуют подписи владельца транспортного средства (доверенного лица). При этом, если верить заказ-наряду из автосервиса, автомобиль с 31.01.2022 находится уже на ремонте.

Просит в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.07.2023 судом по делу была назначена экспертиза для разрешения вопросов: 

- определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 520d, гом номер 

<

***> VIN 

<

***> на дату 27.02.2022 (ДТП) с учетом полученных повреждении.

Проведение экспертизы поручено – экспертам ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ПЕРМСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ул.Рабоче-Крестьянская, д. 28, 

<

...>) ФИО9, ФИО10,  ФИО11.

Экспертами в суд представлено экспертное заключение № 2214/11-3/23-42 в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам.

Установлены следующие повреждения аварийного характера, относящиеся к рассматриваемому ДТП, произошедшего 27.01.2022г., и способы их устранения:

№ п/п

Поврежденные детали

Характер повреждений

Способ устранения

1

Крыло переднее левое

Деформ.

Замена с окраской

2

Накладка воздуховода переднего левого крыла

Деформ.

Замена

3

Воздуховод переднего левого крыла

Деформ.

Замена

4

Подкрылок передний левый

Деформ.

Замена

5

Зеркало заднего вида наружное левое

Деформ.

Замена

6

Стекло панорамного зеркала левого

Повреждено

Замена

7

Крышка левого зеркала заднего вида

Повреждена

Замена

8

Дополнительный указатель поворотов левый

Поврежден

Замена

9

Дверь передняя левая

Деформ.

Замена с окраской

10

Предохранитель рычажного механизма двери

Деформ.

Замена

11

Жгут проводов передней левой двери

Поврежден

Замена

12

Ограничитель передней левой двери

Деформ.

Замена

13

Стеклоподъемник передней левой двери

Деформ.

Замена

14

Замок передней левой двери

Деформ.

Замена

15

Петля передней левой двери нижняя

Деформ.

Замена с окраской

16

Петля передней левой двери верхняя

Деформ.

Замена с окраской

17

Планка крепления

Деформ.

Замена

18

Дверь задняя левая

Деформ.

Замена с окраской

19

Крыло заднее левое

Деформ.

Замена с окраской

20

Уплотнитель боковины левый

Поврежден

Замена

21

Стойка передняя левая

Деформ.

Ремонт 16,0н/ч с окр.

22

Фара правая

ФИО12

Замена

Повреждение правой фары в виде трещины, зафиксированное на фотоматериалах на электронном носителе, могло образоваться при данных обстоятельствах ДТП в результате наезда на препятствие в виде снежно-ледянной массы, расположенной на правой обочине по ходу движения автомобиля BMW 520D XDRIVE, гос. номер E007MP/159RUS, что зафиксировано на фотоматериалах с места ДТП.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D XDRIVE, гос. номер E007MP/159RUS без учета износа по состоянию на 27.01.2022 составляет 633 831 руб. 00 коп.

После получения экспертного заключения, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 233 831 руб. 00 коп. (633 831 руб. – коп. – 400 000 руб. 00 коп. – страховая выплата).

Ответчик в судебном заседании указал, что по сути в ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

При проведении экспертизы выяснилось, что автомобиль на осмотр предоставлен быть не может, поскольку он продан. При этом истцом не предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, ввиду чего не может быть установлено, что автомобиль был действительно продан и не предоставлен истцом для проведения экспертизы по объективным причинам.

Именно истец ходатайствовал о назначении экспертизы, но не предоставил автомобиль для осмотра. Такое поведение можно оценить как злоупотребление процессуальными правами, так как  затягивает процесс, увеличивает судебные издержки.

Экспертиза проводилась на основании предоставленных материалов, а именно, фотоматериалы поврежденного автомобиля, заказ-наряда на выполнение восстановительного ремонта ООО «Центр комплексной защиты автомобиля «Просервис»,

Ввиду того, что автотранспортное средство к осмотру не предоставлено, у эксперта отсутствовала возможность оценить фактически проведенные работы, замену деталей, указанные в заказ-наряде автосервиса. Таким образом, экспертиза не могла установить соотносимость работ и замен деталей, указанных в заказ-наряде автосервиса с реально произведенными. Считаем, что при данных обстоятельствах результаты экспертизы не могут быть принятыми как ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы являются спорными.

Эксперт по фотоматериалам и акту осмотра, а также по предоставленному заказ-наряду сделал вывод, что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D XDRIVE гос. номер E007MP/159RUS без учета износа по состоянию на 27.01.2022 г. составила 633 831 руб. 00 коп.

Поскольку фотоматериалы, предоставленные для проведения экспертизы выполнены с нарушениями Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, считаем, Акт осмотра от 16,02.2022 года составлен с нарушениями и не содержит подписи собственника пострадавшего транспортного средства, что выводы полученные экспертом не могут быть признаны достоверными и учтены при вынесении решения судом, поскольку основаны на недостоверных данных.

Кроме того, предположение эксперта о том, что «Повреждение правой фары в виде трещины , зафиксированные на фотоматериалах на электронном носителе, могло обрадоваться при данных обстоятельствах ДТП в результате наезда на препятствие в виде снежно-ледяной массы, расположенной на правой обочине по ходу движения автомобиля....» кажется весьма сомнительным, так как  никакая другая деталь с правой стороны не пострадала.

Результаты экспертизы (заключение) были предоставлены в Арбитражный суд Пермского края «02» октября 2023 года.

В документах, относящихся к оплате восстановительно ремонта, отсутствуют: кассовый чек, платежные поручения, Акт приема-передачи транспортного средства после ремонта, приходно-кассовый ордер №6731 от 17.02.2022 г, договор на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального            кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтвержден факт ДТП, виновником которого признан ФИО4, управляющий транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве собственности, сторонами так же не оспаривается факт выплаты страховой компанией истцу в в размере 400 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

В случае если стоимость ремонта превышает 400 000 руб. 00 коп., с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других» (далее - постановление КС РФ № 6-П) содержится вывод о том, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 постановления КС РФ № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплата суммы восстановительного ремонта в сумме 233 831 руб. 00 коп. - разница между указанной в экспертном заключении стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком (400 000 руб. 00 коп.).

Определяя размер убытков, суд руководствуется  представленным в материалы дела заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом учтено, что ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы не воспользовался (статьи 9, 41, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются поскольку при составлении осмотра транспортного средства инспектором ДПС были зафиксированы повреждения автомобилей с указанием на то, что могут быть скрытые повреждения. Участники дорожно – транспортного происшествия возражений относительно данной фиксации не заявляли.

Эксперты смогли провести экспертизу по имеющимся в материалах дела документам, при этом сделав вывод о том, что повреждение правой фары в виде трещины, зафиксированное на фотоматериалах на электронном носителе, могло образоваться при данных обстоятельствах ДТП в результате наезда на препятствие в виде снежно-ледянной массы, расположенной на правой обочине по ходу движения автомобиля BMW 520D XDRIVE, гос. номер E007MP/159RUS, что зафиксировано на фотоматериалах с места ДТП.

Учитывая, что истцом взыскивается разница в стоимости между полученной истцом страховой выплатой и стоимости реального ущерба, необходимого для восстановления нарушенных прав истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями     110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамское монтажное управление»                     (618426, 

<

...>,                                             ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в                                        размере  233 831 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в               размере 7 677 руб. 00 коп.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекамское монтажное управление» (618426, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 354 руб. 00 коп. перечисленную по платежному поручению № 2980 от 08.11.2022 (подлинное платежное поручение на сумму 2 116 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено).

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Лядова Г.В.