590/2019-119246(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-23534/19

г. Москва

27 декабря 2019 года

Дело № А41-18638/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской  области от 27.09.2019 о распределении судебных расходов по делу № А41- 18638/2019.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНО»: ФИО2-  генеральный директор (на основании протокола № 1 от 01.02.2017);  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области: ФИО3 (по доверенности № 431-Д от  25.12.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНО» (далее – ООО  «АЛЬЯНО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Московской области (далее – Управление Росреестр,  заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения Управления  Росреестра от 01.03.2019 о приостановлении регистрационных действий по  заявлению общества № 50-0-1-200/31/2019-4570, обязании начать процедуру снятия с  учета земельного участка КН 50:12:0101005:7.  

Определением суда от 30.05.2019 производство по делу прекращено в связи с  отказом заявителя от заявленных требований, обусловленным тем, что после  принятия судом к производству заявления, Управление Росреестра исключило из  ЕГРН сведения о земельном участке КН 50:12:0101005:7, то есть фактически  исполнило заявленные требования.  

ООО «АЛЬЯНО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Управления Росреестра 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019  заявление ООО «АЛЬЯНО» удовлетворено.  

С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо и  обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление  Росреестра (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что  заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и не  отвечают критериям разумности.  

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу с указанием на  законность обжалуемого определения.  

В судебном заседании представитель заявителя возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица  настаивал на доводах жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно представленному заявителем в материалы договору об оказании  юридической помощи от 11.03.2019, платежному поручению № 17 от 03.04.2019  заявитель в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его  интересов в суде по настоящему делу оплатил 20 000 руб. в пользу Белова Сергея  Николаевича.  

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из его  законности и обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения суда.  

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 названного Кодекса.  

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том  числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа  истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом  следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца,  поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не  может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно,  в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после  

обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Таким образом, заявитель обоснованно обратился в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов.   

В пункте 10 постановления Пленума № 1 отмечено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Как было отмечено ранее, обществом представлены доказательства  понесенных судебных расходов в заявленной сумме.  

Спор между обществом и его представителем об оплате за выполненную  представителем работу отсутствует.  

Податель жалобы указывает на чрезмерность заявленной истцом к взысканию  суммы судебных расходов.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица,  участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов,  арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом  представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с 

частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя.  

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии,  что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  

(часть 3 статьи 111 названного Кодекса). 

Заинтересованное лицо отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в  арбитражный суд первой инстанции не направило, о чрезмерности заявленного  размера судебных расходов не заявило, соответствующие доказательства не  представило.  

В пункте 11 постановления Пленума № 1 указано, что в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле  (пункт 13 названного постановления Пленума).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого  

принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных  заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных обществом к  взысканию судебных расходов на представителя.  

Так, настоящее дело не относится к категории несложных или серийных дел.  

Согласно материалам дела представитель общества в ходе рассмотрения спора  в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком.  

Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не  усматривается.  

Услуги представителем заявителя оказаны последнему качественно.  Доказательства наличия на стороне общества претензий к своему представителю в  части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела  отсутствуют.  

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда  первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 о  распределении судебных расходов по делу № А41-18638/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Судья Л.В. Пивоварова