﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6329/2019

г. Краснодар

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ответчика – администрации муниципального образования Крыловский район, третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 по делу № А32-6329/2019, установил следующее.

 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Крыловский район (далее – администрация) о признании за Российской Федерацией права собственности на объект недвижимости: здание отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому району, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, станица Крыловская, ул. 151 Стрелковой Дивизии, 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее –  служба судебных приставов).

Решением суда от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  15.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, отсутствие датчиков автоматической пожарной сигнализации  не свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан. Служба судебных приставов принимала надлежащие меры к легализации спорного объекта и обращалась в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако администрация отказала в выдаче названного разрешения, ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с постановлением главы Крыловского района Краснодарского края от 05.06.2001 № 248 службе судебных приставов разрешено строительство пристройки и капитальный ремонт административного здания службы судебных приставов № 25 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:14:0301002:676 по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, станица Крыловская, ул. 151 Стрелковой дивизии, 7. 

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации службе судебных приставов Крыловского района выдано разрешение от 16.07.2001 на выполнение строительно-монтажных работ. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:14:0301002:676 общей площадью 321 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район,                      станица Крыловская, ул. 151 Стрелковой дивизии, 7 является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за службой судебных приставов. 

Из искового заявления следует, что строительство спорного здания велось за счет средств федерального бюджета. 

Полагая, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы иных лиц, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов. Доказательства соблюдения установленного законом порядка истцом не представлены.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства осуществления строительства в установленном порядке, при наличии обозначенного в статье 222 Гражданского кодекса титула землепользования на участок, отведенный для целей строительства, соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Как установлено судами, служба судебных приставов Крыловского района получила разрешение на строительство спорного объекта еще в 2001 году, однако письмом от 07.08.2018 заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления документов, указных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной сделал верный вывод о том, что однократное обращение за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказ на основании непредставления полного пакета документов указывает лишь на формальный характер данных действий заявителя после возведения объекта. 

Между тем, формальное обращение в управомоченные органы с заявлениями, которые заведомо не могут быть удовлетворены, не может быть признано добросовестным поведением, влекущим согласно пункту 9 информационного письма № 143 возможность легализации самовольной постройки.

Само по себе наличие у истца вещного права на земельный участок не освобождает его от ответственности за нарушение норм действующего законодательства при возведении объектов капитального строительства и соблюдении надлежащей процедуры ввода объекта в эксплуатацию с последующей регистрацией как необходимый этап ввода объекта в гражданский оборот.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что служба судебных приставов не предприняла необходимых и достаточных мер по получению разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного реконструкцией здания, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований  о признании права собственности на спорный объект и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, также указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие  самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.07.2019 № 259 объект недвижимости действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, соответствует, за исключением приложения А (обязательное) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» СП 5.13130.2009, а именно отсутствуют датчики автоматической пожарной сигнализации, отсутствуют ручные пожарные извещатели на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара (пункт 5.1.12 СП 59.13330.2016), наружные лестницы административного здания на проступях краевых ступеней лестничных маршей не имеют полос, контрастных с поверхностью  (пункт 5.1.14 СП 59.13330.2016), лестницы входных групп не дублированы пандусом. 

Определением от 27.08.2019 суд первой инстанции истцу предлагал документально подтвердить устранение замечаний, указанных экспертом при проведении судебной экспертизы, между тем, определение суда не исполнено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что замечания эксперта к пожарной сигнализации не свидетельствуют об угрозе жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению, поскольку  отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию делает эксплуатацию объекта недопустимой, в связи с чем проведение каких-либо исследований на предмет установления отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в данном случае не требуется.

Принимая во внимание изложенное, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных                    частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                не установлено.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 по делу № А32-6329/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                             Е.И. Афонина