ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2272/2024

26 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петуховым И.Я., 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19564/2024)  ФИО5  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-2272/2024, принятое по заявлению  ФИО5  

к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ФИО1; финансовому управляющему ФИО2; временному управляющему ФИО3; ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо:  к/у ФИО4

об обязании,

установил:

ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) принять постановление об окончании исполнительного производства № 124017/23/78002-ИП в связи с признанием должника банкротом и невозможностью исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы утверждает, что материалами дела подтверждается  направление 22.09.2023 судебному приставу-исполнителю заявления об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО1 представить доказательства окончания исполнительного производства № 124017/23/78002-ИП.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 041300391, выданного 27.02.2023 Арбитражным судом Калининградской области, постановлением 07.04.2023 № 78002/23/932718 возбуждено исполнительное производство № 124017/23/78002-ИП (далее – исполнительное производство), предмет исполнения: истребование у заявителя (генерального директора) ООО «Промэкс», ООО «Дана», ООО «Универсам 14», ООО «Торговый дом Бриг» в отношении каждого из перечисленных юридических лиц копии документов за 2019 – 2021 годы: бухгалтерской отчетности юридического лица за 2019-2021 годы (база 1С); книги покупок, продаж юридического лица; об основных средствах юридического лица; – о заключенных кредитных договоров, займов юридическим лицом (в пользу ФИО4 (взыскателя)).

В заявлении судебному приставу-исполнителю ФИО5 просил прекратить исполнительное производство по причине невозможности исполнения, штраф в размере 5000 рублей и иные меры в отношении заявителя отменить, указав на то, что 05.05.202 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) о прекращении исполнительного производства № 124017/23/78002-ИП по причине невозможности исполнения в виду того, что он признан несостоятельным (банкротом) и 05.05.2023 в отношении ФИО5 (должника) введена процедура реализации имущества. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-118997/2022. 

Судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявление в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Как установлено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Статьей 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»); 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительного производства по заявлению должника. 

В то же время, согласно пункту 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ об особенностях обращения взыскания при введении в отношении должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве) закрепляет, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.            Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. 

            Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции указал, что документы, подтверждающие обращение заявителя к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, установленных частью 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не имеется.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела также не представлено доказательств получения судебным приставом копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства.

   С учетом того, что доводы заявителя о нарушении требований законодательства бездействием судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения и заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, отказ суда в удовлетворении требований, заявленных ФИО5, является законным и обоснованным.

   Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

   В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

   Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

   В свою очередь заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства,  приложив копию  решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом. 

   На основании изложенного апелляционный суд полагает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2024  по делу №  А56-2272/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас