Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-600/2021

12 апреля 2021 года

г. Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Снабпром" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., 3, Пенза г., Пензенская область, 440008)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319583500009346; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 518 988 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца: ФИО4, ФИО5. – представителей,

от ответчика: ФИО6 - представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снабпром" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании суммы 1 518 988 руб. 26 коп., в том числе 1 350 000 руб. - неосновательное обогащение, 168 988 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.11.2018 по 10.12.2020, а также проценты, начисленные за период с 11.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца исковое заявление поддерживают полностью по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно уточняет, что взыскиваемые денежные средства, ошибочно перечислены ответчику по платежным поручениям № 2080 от 23.11.2018, № 2256 от 11.12.2018, № 50 от 15.01.2019, договорные отношения между сторонами отсутствуют, указанные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований. В отзыве на иск от 10.03.2021 указывает, что в период перечисления денежных средств между сторонами не велись переговоры о заключении каких-либо договоров, необходимости в получении денежных средств у ИП ФИО3 не имелось, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ответчик считает, что взыскиваемые истцом денежные средства перечислены на лицевой счет ФИО3 как физического лица, поэтому отсутствует экономическая составляющая, которая является необходимым условием для обращения в арбитражный суд согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы ответчика, истец указывает, что последним не доказано, что ООО "Снабпром" знало об отсутствии договорных отношений и преднамеренно указало в назначении платежа «оплата по договору», а не по причине бухгалтерской ошибки. Одновременно истец поясняет, что ООО "Снабпром" обращалось в Зареченский городской суд Пензенской области с аналогичным иском. Определением указанного суда от 04.12.2020 исковое заявление возвращено по причине неподсудности искового заявления данному суду. В связи с чем, истец полагает, что настоящий спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

По платежным поручениям № 2080 от 23.11.2018, № 2256 от 11.12.2018, № 50 от 15.01.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 350 000 руб. (л.д. 15-17).

Основанием перечисления в данных платежных поручениях указано: «оплата по договору № 1610/1 от 16.10.2018».

Как следует из материалов дела, на момент осуществления платежей какие-либо правоотношения, предполагающие обязательство истца по перечислению указанной суммы ответчику, отсутствовали, что не оспаривается сторонами.

ООО «Снабпром», указывая на ошибочность перечисления данной суммы ответчику и считая ее неосновательным обогащением последнего, в порядке досудебного урегулирования спора направило ИП ФИО3 письменное требование о возврате спорных сумм, между тем, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств в сумме 1 350 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО3 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Указанный в платежном поручении договор № 1610/1 от 16.10.2018 ни истцом, ни ответчиком суду не предоставлен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами гражданско-правового обязательства, в рамках которого на ООО «Снабсрой» возложена обязанность уплатить ИП ФИО3 спорные денежные средства. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд заключает, что поскольку при рассмотрении дела установлен факт получения ответчиком спорных денежных средств без оснований, установленных законом или сделкой, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 350 000 руб. подлежат полному удовлетворению.

В связи с невозвратом неосновательно полученных денежных средств истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 988 руб. 26 коп., начисленных за период с 24.11.2018 по 10.12.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

При названных обстоятельствах в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает исковые требования ООО"Снабпром" о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом.

Ссылка ответчика о перечислении спорных денежных средств на депозитный счет ФИО3, открытый как физическому лицу, не принимается арбитражным судом, поскольку по общему правилу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

В рассматриваемом случае перечисление неосновательного обогащения на счета ответчика, открытые банком как индивидуальному предпринимателю или физическому лицу не влияет на субъектный состав правоотношений.

Более того, как указывает истец и не оспаривается ответчиком определением Зареченского городского суда Пензенской области от 04.12.2020 возвращено аналогичное исковое заявление в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, при которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту. Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 г. № 7131/08, от 29.05.2012 г. № 17607/11, от 26.03.2013 г. № 15480/12, от 29.10.2013 г. № 4044/08.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что истец не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабпром» сумму 1 518 988 руб. 26 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 350 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168988 руб. 25 коп., начисленные по состоянию на 10.12.2020, а так же расходы по госпошлине в сумме 28190 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабпром» с суммы 1 350 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                  Т.А. Лапшина