ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283630/23

г. Москва

17 июня 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СОК АДМИРАЛ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года 

по делу № А40-283630/23, принятое судьей С.М. Кукиной, 

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «МКС» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОК АДМИРАЛ»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – ООО «МКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СОК АДМИРАЛ»                                                                       (далее – ООО «СОК АДМИРАЛ», ответчик) о взыскании суммы долга по договору оказания услуг связи № 755312115 в размере 9 902 рублей 88 копеек за период с 30.05.2020 по 31.03.2022, пени в размере 9 902 рублей 88 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью факта наличия у ответчика задолженности перед истцом. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. 

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2020 между                          ПАО «ВымпелКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, торговая марка «Билайн», далее – Оператор) и «СОК АДМИРАЛ» Общество с ограниченной ответственностью (далее Абонент) заключен договор оказания услуг связи                                             № 755312115 по абонентским номерам: №№ 9058746025; 9058746678; 9058755502; 9058760017; 9058760137.

В соответствии с указанным договором оператор оказывает услуги связи, в том числе, услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных за исключением услуг связи по передаче данных для передачи голосовой информации, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, телематические услуги связи, услуги связи по предоставлению в пользование каналов связи.

Отношения между абонентом и оператором связи регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ  № 1342 от 09.12.2014, Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденные Постановлением Правительства № 2606 от 31.12.2021 и Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 2607 от 31. 12.2021 (далее – Правила).

В соответствии с п. 48 Правил оплата телематических услуг связи осуществляется в российских рублях в соответствии с выбранными абонентом и (или) пользователем тарифом и (или) тарифным планом для оплаты телематических услуг связи.

В соответствии с п.49 Правил основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В соответствии с п. 5.5 Условий оказания услуг связи «Билайн» корпоративным клиентам оператор ежемесячно направляет абоненту способом, согласованным Сторонами, отдельный счет/счет-фактуру/УПД на оплату услуг и расшифровку к нему. Сумма, подлежащая оплате абонентом, выражается в счетах/счетах-фактурах/УПД                 в рублях.

Принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику возможности пользования услугами телефонной связи ПАО «ВымпелКом» выполняло в полном объеме.

В соответствии с п.п. «а» п. 35 Правил абонент вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором об оказании услуг связи услуги в полном объеме и в предусмотренный договором об оказании услуг связи срок

Согласно ч. 1 ст. 54 ФЗ «О связи», оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Согласно ч. 2 указанного закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Однако, за период с 30.05.2020 по 31.03.2022 у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги связи в размере 9 902 рублей 88 копеек.

Выставленные и неоплаченные счета за оказанные должнику услуги связи представлены в приложении.

05.04.2022 между ООО «МКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, включённое в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер записи 2/20/32000-КЛ от 23.09.2020, номер выданного бланка свидетельства 000620) и ПАО «ВымпелКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен договор уступки прав требования № 00898, в соответствии с которым право требования задолженности к «СОК АДМИРАЛ» Общество с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>) за оказанные услуги связи перешло к ООО «МКС».

Размер переданной задолженности составляет 9 902 рубля 88 копеек. 

Права требования переданы в соответствии со ст. 382-384 ГК РФ.

В соответствии с п. 82 Правил – в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 (одного) процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре об оказании услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Расчет пени: пеня за каждый день просрочки равна: 9 902 рубля 88 копеек (размер задолженности) х 1% = 99,03 руб.

С момента начала просрочки 30.05.2020 по 31.03.2022 прошло 670 дней.

Итого пеня: 99,03 х 670 = 66 349 рублей 30 копеек, что превышает размер задолженности.

В соответствии с п. 82 Правил размер пени ограничен размером задолженности. Таким образом, размер пени равен размеру задолженности, то есть, 9 902 рубля 88 копеек. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга и неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается                        к отказу в ее удовлетворении, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором (п. 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления                      Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако ранее по заявлению ООО «МКС» в отношении должника был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника судом был отменен, что приостанавливает течение срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Обстоятельство, что между истцом и ответчиком нету прямых правоотношений по исполнению договорных обязательств не влечет за собой оснований для признания принятого по существу судебного акта неправомерным, поскольку истцу по настоящему требованию перешло право требования задолженности с ответчика в рамках договора уступки прав требования № 00898, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор цессии не оспорен, доказательства того, что передано несуществующее требование, не представлены.

Довод заявителя о том, что в решении суда нет даты заключения спорного договора, противоречит мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При этом, с ответчика подлежит взыскать в бюджет 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 27.02.2024 оплачено лишь 150 рублей. Иных доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение жалобы заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу                 № А40-283630/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОК АДМИРАЛ» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.