ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8065/2025

г. Челябинск

09 октября 2025 года

Дело № А76-33565/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «МП-Гарант» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2025 по делу № А76-33565/2023.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская  

городская клиническая больница № 8» – ФИО1 (паспорт,  

доверенность от 13.03.2023, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «МП-Гарант» – ФИО2  

(паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом). 

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 8» (далее – истец, ГАУЗ «ДГКБ № 8») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Гарант» (далее – ответчик, ООО «МП-Гарант») о расторжении договора на поставку товаров для нужд автономного учреждения № 231 от 24.04.2023 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены: договор № 231 от 24.04.2023 расторгнут, на ГАУЗ «ДГКБ № 8» возложена обязанность передать товар по договору № 231 от 24.04.2023 ООО «МП-Гарант» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ООО «МП-Гарант» в пользу ГАУЗ «ДГКБ № 8» взысканы судебные расходы по государственной пошлине - 8000 руб., судебные издержки - 45 600 руб.  

ООО «МП-Гарант» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО «МП-Гарант» указано, что им не совершено действий, которые могли быть квалифицированы как существенное нарушение договора. В спецификации не содержалось описания требуемой заказчику технологии заточки иглы, кроме ее названия «пятигранная», ГОСТ ISO 7864-2011 такого определения не содержит, официальные разъяснения отсутствуют. В отношении поставленных партий товара ответчиком истцу были предоставлены паспорта качества, подготовленные производителем поставленных игл SFM Hospital Products GMBH (Германия), в которых производителем была подтверждена требуемая по договору характеристика «технология заточки – пятигранная». В заключении от 10.08.2023 № 026-02-00224 эксперт голословно указал, что пятигранная заточка иглы свидетельствует о наличии пяти углов заточки острия иглы, однако, в соответствии с ГОСТ ISO 7864-2011 игла со стандартной заточкой уже имеет шесть основных углов заточки, влияющих на процесс проведения инъекции лекарственного препарата. В претензии № 853 от 24.08.2023 истец просил заменить товар только по одной накладной № 5014 от 24.04.2023, по иным накладным претензии по качеству товара, а также о замене товара в адрес ответчика не направлялись, истец не уведомлял ответчика о том, что полученный им товар по иным накладным он принимать отказывается и оставляет у себя на ответственном хранении. По претензии товар на замену был направлен истцу по товарно-транспортной накладной № 85623 от 03.10.2023, в отношении указанной партии имеется экспертное заключение № ЭМИ-23-026 от 14.02.2024, составленное ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, согласно которому товар соответствует условиям договора, однако, истец необоснованно отказался его принимать, в то время как в указанный период у истца не был утрачен интерес в поставке предусмотренного договором товара. Истец просил полностью расторгнуть договор, не дав возможность ответчику в досудебном порядке заменить товар по другим партиям, то есть им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в данной части. Целью истца является причинение вреда ответчику. В заключении эксперта № 026-02-00118 от 30.04.2025 указано, что пятигранная заточка иглы предполагает наличие пяти граней (в пяти плоскостях) заточки острия иглы, при этом данный вывод ссылками на какие-либо действующие ГОСТы не подтвержден, экспертом необоснованно взята за образец для сравнения игла для шприц-ручек BD Micro-Fine производства Бектон ФИО3 энд Компани (США), что в целом делает выводы эксперта необъективными, не основанными на общепринятых научных и практических данных. Указывает, что экспертом не установлено, что из себя представляет характеристика «технология заточки – пятигранная», то выводы, содержащиеся в заключении № 026-02-00118 от 30.04.2025, о том, что качество поставленного товара по товарным накладным № 6433 от 25.05.2023, № 7667 от 20.06.2023, № 9229 от 24.07.2023 не соответствует показателю «пятигранная заточка иглы», не являются объективными и достаточными. В отношении двух партий поставленного истцу товара (ТН  

 № 11330 от 31.08.2023 и № 12780 от 27.09.2023) экспертиза не поводилась, в отношении них истцом не было представлено вообще никаких доказательств несоответствия условиям договора. На момент вынесения решения договор уже прекратил свое действие в связи с истечением его срока.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.  

В судебном заседании представитель ООО «МП-Гарант» поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ГАУЗ «ДГКБ № 8» заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ГАУЗ «ДГКБ № 8» (заказчик) и ООО «МП-Гарант» (поставщик) заключен договор № 231 на поставку товара для нужд автономного учреждения от 24.04.2023.  

Согласно п. 1.3. договора поставщик обязался поставить заказчику иглы для шприц-ручки в соответствии с наименованием, характеристиками и в количестве согласно спецификации (приложение № 1 к договору), в срок, установленный договором, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.  

Цена договора составляет 30 200 руб. (п. 3.1 договора). 

Поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к договору).  

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) предусмотрена поставка игл для шприц-ручки/игл медицинских инъекционных одноразовых SFM для инсулиновых инжекторов 0,23 (32 G) мм х 4 мм / Германия, технология заточки – пятигранная.  

В силу п. 4.12 договора заказчик организует проведение экспертизы поставленного товара и проверку соответствия его качества требованиям, установленным договором, в течение 5 рабочих дней с момента его поставки. В случае установления заказчиком фактов недопоставки/поставки товара ненадлежащего качества, заказчик направляет в адрес поставщика соответствующую претензию с приложением документов, подтверждающих обоснованность требований. В случае правомерности требований поставщик обязан осуществить допоставку/замену товара ненадлежащего качества в требуемый заказчиком срок.  

В силу п. 4.13 договора в случае поставки товара, не соответствующего требованиям спецификации, заказчик вправе отказаться от его принятия и оплаты. В случае если часть поставленного поставщиком товара не соответствует требованиям спецификации заказчик вправе по своему выбору:  

- принять товар, соответствующий условиям спецификации, и отказаться от приема товара, не соответствующего указанным условиям;  

- отказаться от приема всего поставленного товара; 

- потребовать от поставщика замены товара, не соответствующего условиям спецификации, на товар, соответствующий казанным условиям.  

Согласно п. 8.4 договора заказчик вправе потребовать расторжения договора, в том числе, в следующих случаях: нарушения поставщиком сроков поставки товара более чем на 5 рабочих дней; нарушения поставщиком условия договора, в том числе несоблюдения требований по качеству товара, если исправление недостатков невозможно или влечет задержку поставки товара по договору в целом более чем на 5 рабочих дней.  

Произведены следующие поставки товара по договору: по товарной накладной № 5014 от 25.04.2023 (партия 2210В01) - 03.05.2023 на сумму 3569 руб. 02 коп., № 6433 от 25.05.2023 (партия 2211В17) – 31.05.2023 на сумму 3569 руб. 02 коп., № 7667 от 20.06.2023 (партия 2211В15) – 26.06.2023 на сумму 3569 руб. 02 коп., № 9229 от 24.07.2023 – 24.07.2023 на сумму 3569 руб. 02 коп., № 11330 от 31.08.2023 – 05.09.2023 на сумму 3569 руб. 02 коп., № 12780 от 27.09.2023 (партия 2211В09) – 27.09.2023 на сумму 4118 руб. 10 коп. В отношении указанного товара ГАУЗ «ДГКБ № 8» были составлены акты о приеме товарно-материальный ценностей на хранение.  

Заказчиком составлен акт от 10.05.2023 об обнаружении несоответствия качества товара требованиям договора, согласно которому выявлены следующие нарушения: в спецификации заказчиком указан неизменяемый показатель «технология заточки - пятигранная», вместе с тем, с товаром предоставлено регистрационное удостоверение № РЗН 2020/12489 от 11.11.2020 на «Иглы медицинские инъекционные одноразовые SFM для инсулиновых инжекторов», при этом согласно инструкции по применению игл медицинских инъекционных одноразовых SFM для инсулиновых инжекторов, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, данный товар имеет следующую характеристику «Тройная лазерная заточка острия иглы».  

В связи с изложенным в адрес поставщика была направлена претензия № 444 от 11.05.2023.  

В ответе от 12.05.2023 на претензию ООО «МП-Гарант» не согласилось с ней, просило отозвать и осуществить приемку товара по накладной № 5014 от 25.04.2023.  

С учетом позиции поставщика заказчик с целью проверки поставленного товара на предмет его соответствия заявленным к нему требованиям обратился в союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата». Согласно заключение экспертов № 026-02-00224 от 10.08.2023: 1. Заточка острия иглы при помощи лазера не осуществляется, лазер применяется с целью контроля и корректировки угла заточки. Информация о тройной лазерной заточке не позволяет определить количество граней. В инструкции по применению отсутствует информация о форме и количестве граней острия иглы; 2. Иглы медицинские инъекционные одноразовые SFM для инсулиновых инжекторов, поставленные по договору № 231 от 24.04.2023, имеют три грани. 3. Товар не соответствует показателю «пятигранная заточка иглы». 4. Содержание паспорта не соответствует требованиям ГОСТ Р 2.610-2019.  

Для производства экспертизы были представлены в том числе паспорта качества на партии 2210В1 и 2211В17. К экспертизе представлена упаковка с иглами номер партии 2211В17.  

В претензии от 24.08.2023 ГАУЗ «ДГКБ № 8» повторно сообщило о нарушении поставщиком условий договора поставки, сославшись на результаты приемки и указанной экспертизы, просило в течение 10 рабочих дней заменить товар и возместить 42 000 руб., затраченные на проведение экспертизы; в случае неисполнения требований претензии заказчик обратиться в суд за расторжением договора. Претензия получена адресатом 07.09.2023.  

Товар, поставленный по накладной № 5014 от 25.04.2023, согласно накладной от 14.09.2023 возвращен ООО «МП-Гарант» 24.09.2023.  

Указав, что требования претензии в установленный срок исполнены не были, ГАУЗ «ДГКБ № 8» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора № 231 от 24.04.2023. Исковое заявление  

заявление направлено в адрес ответчика 19.09.2023. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный товар не соответствует условиям договора, имеются достаточные основания для расторжения договора по требованию заказчика.  

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с п. 1 ст. 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

По правилам п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  

товаром, соответствующим договору.  

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В данном случае истец в обоснование иска указало на: поставку ему ответчиком товара, не соответствующего требованиям договора (спецификации), а именно условию о пятигранной технологии заточки, в подтверждение чего сослалось на акт от 10.05.2023 об обнаружении несоответствия товара требованиям договора, заключение эксперта № 026-02-00224 от 10.08.2023; неосуществление замены товара на товар, соответствующий условиям договора, в установленный срок, что предоставляет ему право заявить требование о расторжении договора в судебном порядке.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО4 На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует ли качество товара, поставленного ООО «МП-Гарант» по договору поставки № 231 от 24.04.2023 по товарным накладным № 6433 от 25.05.2023, 7667 от 20.06.2023, 9229 от 24.07.2023 условиям договора?  

2) Может ли пятигранная лазерная заточка иглы, указанная в паспортах качества на партии № 2211В17, 2211В15, 2211В05, обеспечить производство пятигранной иглы?  

3) Какое количество граней имеют иглы, поставленные по договору поставки № 231 от 24.04.2023 по товарным накладным № 6433 от 25.05.2023, 7667 от 20.06.2023, 9229 от 24.07.2023?  

Согласно заключению эксперта: 

1) Качество поставленного ООО «МП Гарант» по договору поставки № 231 от 24.04.2023 по товарным накладным №№ 6433 от 25.05.2023, 7667 от 20.06.2023, 9229 от 24.07.2023 товара не соответствует показателю «пятигранная заточка иглы», обозначенному в спецификации (приложение 1) к договору № 231 от 24.04.2023, фактически, объект экспертизы имеет три грани острия иглы.  

2) Пятигранная заточка иглы обеспечивается с помощью лазерных технологий, позволяя создавать сложные геометрические формы и углы, необходимые для эффективного прокола тканей. Информация, указанная в паспортах качества на партии № 2211В17, 2211В15, 2211В05, фактически не соответствует действительности в части «угол заточки - пятигранная лазерная заточка».  

3) Иглы медицинские инъекционные одноразовые SFM для инсулиновых инжекторов, поставленные по договору № 231 от 24.04.2023 по товарным накладным № 6433 от 25.05.2023, 7667 от 20.06.2023, 9229 от 24.07.2023 имеют три грани, не соответствуют показателю «пятигранная заточка иглы», обозначенному в спецификации к договору № 231 от 24.04.2023.  

Поскольку сделанные экспертом по результатам судебной экспертизы выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты, подтвердили доводы истца о поставке ему ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, требования претензии о замене товара в установленный срок ответчиком не были исполнены, апелляционный суд полагает, что отказ истца от всего поставленного ему товара и от приемки последующих партий товара соответствует условию п. 4.13 договора, а требование о расторжении договора в судебном порядке заявлено правомерно, в соответствии с п. 8.4 договора, и верно удовлетворено.  

Доводы ООО «МП-Гарант» о том, что им не совершено действий, которые могли быть квалифицированы как существенное нарушение договора для целей его расторжения, апелляционным судом отклоняются, поскольку установлен факт поставки товара, не отвечающего условиям договора, и неосуществление его замены в установленный истцом срок, что повлекло задержку поставки более чем на 5 рабочих дней, и в силу п. 8.4 договора предоставляет заказчику право потребовать расторжения договора.  

Доводы ООО «МП-Гарант» о том, что в спецификации не содержалось описания требуемой заказчику технологии заточки иглы, кроме ее названия «пятигранная», ГОСТ ISO 7864-2011 такого определения не содержит, официальные разъяснения отсутствуют, подлежат отклонению. Ответчик вступил в договорные отношения с истцом на указанных в договоре условиях, за их разъяснением не обращался, в то время как из материалов дела следует, что истец подразумевал под спорным требованием наличие 5 граней у острия иглы, однако поставленный ответчиком товар данному требованию не соответствует.  

Ссылка ответчика на паспорта качества судом отклоняется, поскольку первоначально эти паспорта сведений о пятигранной технологии заточки не содержали, новые паспорта с внесением соответствующих сведений были подготовлены после предъявления истцом претензий; по результатам судебной экспертизы сделаны выводы о том, что информация, указанная в паспортах качества на партии № 2211В17, 2211В15, 2211В05, фактически не соответствует действительности в части «угол заточки - пятигранная лазерная заточка».  

То обстоятельство, что в претензии № 853 от 24.08.2023 истец просил заменить товар только по одной накладной № 5014 от 24.04.2023, как и проведение судебной экспертизы в отношении не всех поставленных партий товара, не лишает истца права отказаться от всего поставленного товара и расторгнуть договор в связи с незаменой ответчиком товара в установленный истцом срок, что прямо следует из условий п. 8.4 и 4.13 договора.  

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика претензии. Кроме того, сторонам не удалось урегулировать спор и в ходе судебного разбирательства.  

Довод ответчика о том, что целью истца является причинение вреда ответчику, надлежащими доказательствами не подтвержден, истец действовал в рамках реализации прав, предоставленных ему договором и законом.  

Иск подан до истечения указанного в договоре срока его действия (до  

31.12.2023). Кроме того, истечение срока действия договора, обязательства по которому не исполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом, не препятствует его расторжению в судебном порядке.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов, подлежат отклонению по вышеизложенным в постановлении мотивам.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2025 по делу № А76-33565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МП-Гарант» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Корсакова  

Судьи Е.В. Бояршинова  

 А.П. Скобелкин