АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3648/2025

г. Владивосток

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКУСС» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) к Владивостокской таможне (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/140824/3273078 в размере 105 574, 01 рублей  

при участии в заседании посредством веб-конференции: от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.04.2025, диплом, паспорт, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 58 от 20.05.2025, диплом, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКУСС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне об обязании возвратить излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702070/140824/3273078 в размере 105 574,01 рублей.  

В судебном заседании 18.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 15 мин 28.08.2025. Вынесено соответствующее определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Приморского края (https://primkray.arbitr.ru/). После перерыва заседание суда продолжено.  

Представитель общества после перерыва заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.  

Судом из материалов дела установлено, что 14.08.2024 общество во исполнение внешнеэкономического контракта от 09.09.2022 № Bst-09/09/22-1, заключенного с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd. (Китай), ввезло на условиях поставки FOB SHANGHAI и задекларировало по ДТ № 10702070/140824/3273078 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» товары, представляющие собой душевые кабины 2 артикулов, общим количеством 410 шт.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3648/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

15.08.2024 при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702070/140824/3273078, должностным лицом Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос документов и (или) сведений.  

В запросе документов и (или) сведений от 15.08.2024 Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702070/140824/3273078.  

После внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей товары, задекларированные в ДТ № 10702070/140824/3273078, выпущены Владивостокской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.  

Во исполнение запроса документов и (или) сведений от 15.08.2024 Обществом письмом № 1/05N214B от 09.10.2024 были представлены в Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) Владивостокской таможни запрошенные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.  

18.10.2024 должностным лицом Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос дополнительных документов и сведений.  

Во исполнение запроса дополнительных документов и сведений от 18.10.2024 Обществом письмом № 1/05N214B от 21.10.2024 представлены дополнительные документы и сведения.  

02.11.2024 должностным лицом Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/140824/3273078.  

Согласно данному решению Обществу предписано определить таможенную стоимость товара № 1 в размере 3 637 932 рубля 37 копеек в соответствии со ст. 42 ТК ЕАЭС (метод № 3 определения таможенной стоимости товаров) исходя из альтернативного источника ценовой информации: ДТ № 10702070/270624/3224756 (товар № 1).  

Основываясь на выводах, указанных в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, должностным лицом Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 105 574 рублей 01 копейки.  

В связи с тем, что Общество в ответ на запросы документов и (или) сведений не представило часть запрошенных документов, Общество направило в адрес Владивостокской таможни Обращение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/140824/3273078, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 1-468 от 12.12.2024 (далее Обращение № 1-468 от 12.12.2024), согласно которому Общество просит принять заявленную им таможенную стоимость товаров по 1 методу (в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС) и внести соответствующие изменения в ДТ.  

Вместе с Обращением № 1-468 от 12.12.2024 Общество представило дополнительные документы, а также пояснения по доводам, изложенным в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 02.11.2024, в совокупности позволяющие определить таможенную стоимость товаров по 1 методу.  

29.12.2024 должностным лицом Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни вынесено решение об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140824/3273078. Указанное решение повлекло за собой невозврат Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 105 574 рублей 01 копейки.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о возложении на Владивостокскую таможню обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары  

 № 10702070/140824/3273078 в размере 105 574 рублей 01 копейки. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.  

Согласно пункту 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.  

Таким образом, внесение таможенных платежей в размере, не соответствующем действительной обязанности по их уплате, является основанием для возврата таможенных платежей в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством.  

Основаниями возникновения излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могут являться как неправомерные действия таможенного органа, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, так и появившаяся у декларанта возможность доказать иной размер таможенной стоимости ввезенного товара.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» отражено, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).  

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.  

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.  

Коль скоро заявителем заявлено требование о возврате суммы таможенных платежей, именно он должен доказать, что заявленная к возврату сумма является излишне уплаченной.  

Судом усматривается, что в материалы дела представлены две редакции решения таможенного органа от 29.12.2024 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/140824/3273078.  

Так, в адрес заявителя направлен отказ, в котором указано на несоответствие 7 элемента в графе 45А (решение сформировано: 29.12.2024, 13:44:06), в то же время таможенный орган направил в суд редакцию решения, в котором отражено несоответствие 6 элемента (решение сформировано: 29.12.2024, 13:52:21).  

 Давая оценку отказу во внесении изменений в ДТ, суд в любом случае полагает несоответствующим выводы таможни фактическим обстоятельствам дела.  

По тексту письменного отзыва и направленного таможней в суд решения в качестве основания доначисления Обществу таможенных платежей в решении от 29.12.2024 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, указано на то, что в 6 элементе кода изменений в графе 45А корректировки декларации на товары (КДТ) декларант заявил цифровой код «1», что не соответствует обоснованию вносимых изменений, приведенному в обращении от 25.12.2024, поскольку заявлено об изменении метода определения таможенной стоимости и основы для ее исчисления.  

Вопреки позиции таможенного органа, данный довод прямо опровергается материалами дела, так как корректировке декларации на товары (КДТ), которую Общество направило в таможенный орган, в 6 элементе кода изменений в графе 45А указан цифровой код «3», что обозначает: изменение метода определения таможенной стоимости и основы для ее исчисления.  

 Сведения о том, что Общество указывало в 6 элементе кода изменений в графе 45А КДТ цифровой код «3», содержатся в представленном таможенным органом файле «обращения_отказ» (листы 4, 12, 20, 27).  

При таких обстоятельствах суд считает выводы в решении об отказе в запрашиваемых действиях от 29.12.2024 несоответствующими материалам дела.  

Дополнительно по тексту письменного отзыва таможня сослалась на то, что Общество не подтвердило оплату рассматриваемой партии товаров.  

Вместе с тем суд считает данный довод таможни ошибочным, противоречащим материалам дела.  

Так, в соответствии с инвойсом-спецификацией № 05N214B от 26.07.2024, проформой-инвойсом № 05N214B от 26.07.2024, инвойсом № 05N214B от 26.07.2024 стоимость товаров составила в общей сумме 240 030 китайских юаней.  

Оплата спорной партии товаров произведена декларантом на основании следующих платежных документов:  

- заявление на перевод № 35 от 17.10.2024 на сумму 5 279,30 китайских юаней; 

- заявление на перевод № 38 от 05.11.2024 на сумму 234 750,70 китайских юаней.  

Итого: 240 030 китайских юаней. 

Заявлением на перевод № 35 от 17.10.2024 (на общую сумму 500 000 китайских юаней) также были оплачены другие поставки, задекларированные в ДТ №№ 10702070/210824/3279956, 10702070/120824/3269575, 10702070/120824/3269642, 10702070/190824/3276867:  

- инвойс № 05N214С на сумму 16 372,70 китайских юаней (частично); - инвойс № 05N213B на сумму 237 514 китайских юаней (полностью);  

- инвойс № 05N213A на суммы 237 703,68 и 3 130,32 китайских юаней (полностью);  

Сведения об инвойсе № 05N214B от 26.07.2024, а также о том, что заявлением на перевод № 35 от 17.10.2024 оплачены несколько поставок (с разбивкой по суммам оплаты), содержатся в графе «Примечание» банковских документов «Сведения о валютных операциях № 35 от 17.10.2024», «Сведения о валютных операциях № 38 от 05.11.2024».  

Также сведения об инвойсе № 05N214B от 26.07.2024 содержатся в графе «Назначение платежа» заявления на перевод № 38 от 05.11.2024.  

Кроме того, в п.107 подраздела III.I ведомости банковского контроля зафиксировано, что стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/140824/3273078, составляет 240 030 китайских юаней, что корреспондирует сведениям, указанным в иных представленных Обществом документах.  

Также Общество дополнительно с поставщиком составило акт сверки по оплате услуг по счету на оплату по инвойсу № 05N214B от 26.07.2024.  

Все документы, подтверждающие оплату товаров, были представлены Обществом во Владивостокскую таможню при декларировании товаров, в ответ на запросы документов и (или) сведений и при направлении Обращения № 1-468 от 12.12.2024 (приложения №№ 7-12 к Обращению). Соответствующие пояснения по оплате содержатся на листе 2 Обращения.  

Указанные документы также содержатся в представленном таможенным органом файле «документы_26.12.2024» (листы 16-35).  

Таким образом, Общество оплатило поставленные товары в размере, определённом сторонами сделки в коммерческих документах.  

Доказательств того, что Продавцу либо иному лицу, уполномоченному Продавцом, за поставленный товар был оплачен больший размер денежной суммы, чем указан в документах декларанта, таможней не представлено.  

В силу положений пункта 8 статьи 340 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи 337 ТК ЕАЭС, приказа ФТС России от 11.06.2019 № 948 таможенный орган не был лишен самостоятельно проверить оплату товара по данным поставкам путем направления запросов в банковские организации, однако таким правом не воспользовался.  

Владивостокской таможней не представлено каких-либо доказательств, что представленные Обществом банковские платежные документы или указанные в них сведения являются недостоверными, а также доказательств, подтверждающих, что Общество оплатило большую сумму за товары, чем было заявлено в ДТ № 10702070/140824/3273078.  

Правомерность заявления Обществом таможенной стоимости по 1 методу подтверждается также тем, что транспортно-экспедиционные услуги полностью оплачены заявителем.  

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке до границы ЕАЭС груза, перемещаемого в контейнере VLLU6000619, в соответствии с договором транспортной экспедиции № 1027/2023-ТЭО/ТЛК от 07.09.2023, заявкой на организацию доставки груза № В0011098 от 09.08.2024, счетом на оплату № ВЛН-УВММк04858 от 09.08.2024 составила 372 217 рублей 03 копейки.  

В заявке на организацию доставки груза № В0011098 от 09.08.2024 и счете на оплату № ВЛН-УВММк04858 от 09.08.2024 указано, что стоимость морского фрахта 2 контейнеров ( №№ VLLU6001894; VLLU6000619) составляет 744 434 рублей 06 копеек (372 217 рублей 03 копейки * 2 контейнера).  

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке до границы ЕАЭС груза, перемещаемого в контейнере VLLU6000619, в размере 372 217 рублей 03  

копейки была полностью оплачена Обществом платежным поручением № 971 от 06.11.2024.  

Реквизиты счета и номер контейнера содержатся в графе «Назначение платежа» платежного поручения № 971 от 06.11.2024.  

Все документы, подтверждающие стоимость транспортно-экспедиционных услуг, были представлены Обществом во Владивостокскую таможню при декларировании товаров, в ответ на запросы документов и (или) сведений и при направлении Обращения № 1-468 от 12.12.2024 (приложения №№ 13-16 к Обращению). Соответствующие пояснения по оплате содержатся на листе 2 Обращения.  

Доказательств того, что Экспедитору либо иному лицу, уполномоченному Экспедитором, за транспортно-экспедиционные услуги был оплачен больший размер денежной суммы, чем указан в документах декларанта, таможней не представлено.  

Таможенный орган по тексту письменного отзыва также сослался на то, что в представленной Обществом экспортной таможенной декларации Китая, некорректно указаны сведения о дате экспорта (через знак «-»), а стоимость товаров в изначально представленной экспортной декларации отличается от стоимости товаров в коммерческих документах.  

Вместе с тем, оценив экспортную декларацию № 222920240002787065, суд установил, что все сведения, указанные в экспортной таможенной декларации, включая сведения о товаре, его количестве, отправителе и получателе, контейнерах, в которых перевозились товары, порте отправления, соответствуют сведениям, заявленным декларантом и представленным им документам.  

В экспортной декларации страны отправления № 222920240002787065 достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой, в том числе наименование, количество, цена и общая стоимость товаров, номер контейнера, грузополучатель и иные необходимые сведения.  

Сведения о стоимости товаров (240 030 китайских юаней), а также иные сведения, указанные в ДТ № 10702070/140824/3273078, проформе-инвойсе, инвойсе и экспортной декларации Китая корреспондируют между собой.  

В соответствии с пояснениями Общества и представленными письмами продавца товаров в Китае не запрещено указывать дату в экспортной декларации через символы "/", "-". Изначально поставщик направил в адрес Общества неверный экземпляр экспортной декларации № 222920240002787065 с неправильными сведениями об общей стоимости товаров (242 130 юаней вместо 240 030 юаней) и средней цене за единицу, что как указал декларант, произошло по ошибке поставщика.  

Верная экспортная декларация, которая была подана в таможню Китая, была направлена поставщиком позднее, когда Общество обнаружило, что поставщик направил некорректный документ, и запросило у него пояснения.  

Несмотря на то, что Общество изначально представило экспортную декларацию Китая, содержащую некорректные сведения, необходимо также принимать во внимание следующие обстоятельства:  

- верная экспортная декларация с переводом на русский язык была представлена Обществом во Владивостокскую таможню вместе с обращением о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/140824/3273078, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 1-468 от 12.12.2024 (приложения №№ 21-22 к обращению). Указанные документы также содержатся в представленном таможенным органом файле «документы_26.12.2024» (листы 56-57);  

 - довод таможенного органа, касающийся стоимости товаров в экспортной декларации Китая, не содержится ни в решении от 29.12.2024 об отказе во внесении  

изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/140824/3273078, ни в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/140824/3273078, от 02.11.2024.  

При этом, таможенный орган не запрашивал у Общества какие-либо пояснения, касающиеся экспортной декларации, ни запросом дополнительных документов и сведений от 18.10.2024 в соответствии с п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС, ни при рассмотрении Обращения Общества № 1-468 от 12.12.2024.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019).  

Экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, следовательно, Общество представило экспортную декларацию в том виде, в каком она была получена от иностранного партнера, в связи с чем возложение ответственности за вышеуказанные отдельные недостатки в оформлении экспортной декларации на покупателя товара является неправомерным.  

Возможности декларанта по представлению такого документа обусловлены только волей его контрагента, поскольку экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем.  

Кроме того, подлинность представленной экспортной таможенной декларации страны отправления подтверждается проверкой с помощью официального интернет-сервиса Главного таможенного управления КНР (http: english.customs.gov.cn/service/query), который позволяет определить фактическое состояние экспортной декларации страны вывоза, представляемой участником ВЭД (факт прохождения экспортируемым товаром таможенного оформления на территории КНР), в целях выявления возможных несоответствий при оформлении экспортных деклараций КНР или других признаках.  

Следует отметить, что какие-либо пояснения по экспортной декларации страны отправления таможенный орган в рамках таможенного контроля не запрашивал, хотя располагал такой возможностью в силу п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.  

В связи с изложенным, доводы таможенного органа относительно представленной Обществом экспортной декларации Китая, суд признает несостоятельными.  

Помимо того, таможня сослалась на то, что общество не представило информацию о стоимости на внутреннем рынке РФ каждого артикула, заявленного в ДТ № 10702070/140824/3273078.  

Однако данное утверждение Владивостокской таможни также не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Согласно материалам дела, информация о стоимости на внутреннем рынке РФ каждого артикула (EF821 и TMF911), заявленного в ДТ № 10702070/140824/3273078, была представлена Обществом:  

- в ответ на запрос документов и (или) сведений от 15.08.2024. Указанная информация содержится в представленном таможенным органом файле «документы по первому запросу» (лист 482);  

- при направлении обращения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/140824/3273078, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 1-468 от 12.12.2024 (приложение № 17 к обращению). Указанные документы содержатся в представленном таможенным органом файле «документы_26.12.2024» (листы 51-53).  

Довод таможенного органа об адресности прайс-листа продавца, который полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, судом не принимается во внимание, поскольку законодательно не установлено ограничений на формирование индивидуальных прайс-листов для конкретных покупателей.  

Суд учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.  

Соответственно, указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.  

Сведения, указанные в прайс-листе фирмы-продавца товаров не содержит каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не является обязательным для гражданского оборота, в связи с чем, не может повлиять на достоверность цены сделки.  

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.  

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.  

Изучив в совокупности представленные документы и сведения, суд пришел к выводу, что представленные Обществом документы и сведения, в совокупности в полном объеме подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров, а таможенным органом не доказано обратное.  

Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.  

В свою очередь, действия таможенного органа по невозврату денежных средств, доначисленных и списанных ранее в счет уплаты таможенных платежей в размере 105 574 руб. 01 коп., являются неправомерными, тем самым нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются взысканные в качестве таковых денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.  

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.  

Соответственно, таможенные платежи в размере 105 574 руб. 01 коп. подлежат возврату декларанту.  

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных судом обстоятельств, суд обязывает таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ и относит на таможенный орган причитающуюся сумму государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВКУСС» (ИНН

<

***>) 105 574 (сто пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 01 копейка излишне уплаченных (взысканных) платежей по декларации на товары № 10702070/140824/3273078, а также 10 279 (десять тысяч двести семьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Жестилевская О.А.