Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107233/2018

20 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кроспоинт" (адрес: Россия, 190020, 

<

...>, лит. А, корп.29-30, пом. 5-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Полар" (адрес: Россия, 188640, г. Всеволожск, Ленинградская обл., промзона "Кирпичный завод", ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску о взыскании пени

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 на основании решения от 05.03.2013;

- от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кроспоинт» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Полар» (далее – Ответчик)  о взыскании 1 057 109 руб. 32 коп. задолженности, 950 000 руб. пени с 21.07.2016 по 10.05.2018 за нарушение сроков оплаты по договору №01/12 от 01.12.2015.

Определением суда от 16.11.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании 950 000 руб. пени с 11.06.2016 по 02.10.2018 за просрочку окончания работ по договору №01/12 от 01.12.2015.

Истцом подан отказ от первоначального иска в части взыскания 16 035 руб. 63 коп. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ является основанием для его принятия судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В остальной части представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) заключен договор № 01/12 от 01.12.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы: Диспетчеризация корпуса 2; Автоматизация технологических решений; Автоматизация систем водопровода и канализации; Автоматическая установка пожаротушения, пожарная сигнализация; система оповещения эвакуацией людей при пожаре, автоматизация системы дымоудаления стоящегося многоквартирного жилого комплекса по адресу: ЛО, г. Всеволожск, мкр. «Южный», ул. Центральная, д.10, корп. 2, далее – Объект, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ составляет 9 500 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Договора: начало выполнения работ: 01.12.2015, окончание работ – не позднее 10.06.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2016 стороны уточнили объем работ.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 9 500 000 руб.: 14.03.2016 - на сумму 2 963 886 руб. 81 коп., 16.05.2016 - на сумму 3 342 153 руб. 65 коп., 01.07.2016 - на сумму 3 193 959 руб. 54 коп.

01.07.2016 стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору, в котором договорились оплатить КС-2 и КС-3 от 01.07.2016 в сумме 2 076 073 руб. 69 коп. в следующем порядке: 300 000 руб. до 26.10.2016; 1 766 073 руб. 69 коп. до 01.06.2017.

Оплата работ производилась платежными поручениями № 432 от 21.03.2016 на сумму 1 926 526 руб. 43 коп., № 798 от 01.06.2016 на сумму 2 172 399 руб. 88 коп, № 1462 от 26.10.2016 на сумму 300 000 руб., № 114 от 17.02.2017 на сумму 1 200 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате работ в полном размере, Истец направил Ответчику 04.04.2018 претензию, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и сдачи их Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- 14.03.2017 с участием Истца составлен Акт о выявленных недостатках, которые не были устранены Истцом, что подтверждается Актом от 06.07.2017;

- уведомлением от 06.12.2017 Ответчик предложил Истцу устранить недостатки до 11.12.2017;

- в связи с неустранением Истцом замечаний в указанный срок Ответчик направил  подрядчику претензию от 25.12.2017, в которой сообщил стоимость устранения недостатков, сообщил, что работы будут выполнены третьим лицами в счет оставшихся платежей по Договору;

- повторной претензией от 12.04.2018 Ответчик уведомил Истца о выполнении работ по устранению недостатков на сумму 330 000 руб.;

- Ответчик направил Истцу заявление о зачете на сумму 330 000 руб., которое получено Истцом 13.08.2018;

- срок возврата установленного п.4.3 Договора гарантийного удержания в размере 475 000 руб. не наступил;

- сумма задолженности, которую признает Ответчик, составляет 236 073 руб. 69 коп.

Факт выявления в работах, выполненных Истцом, недостатков подтверждается материалами дела, Истцом не оспаривается.

Истец доказательств устранения указанных недостатков в материалы дела не представил, факт получения заявления о зачете не отрицает.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, доводы Ответчика о прекращении обязательства по оплате работ на сумму 330 000 руб. суд признает обоснованными.

В соответствии с п.4.3 Договора в качестве дополнительной гарантии качества работ, выполненных подрядчиком по Договору (а также гарантии качества примененных им материалов и установленного им оборудования) подрядчик предоставляет заказчику обеспечение в виде гарантийного (страхового) удержания на срок 60 месяцев после подписания сторонами окончательного акта приемки работ согласно п.3.7.2 Договора. Сумма гарантийного удержания составляет 5 % от общей стоимости работ, и выплачивается заказчиком по истечении 60 месяцев после подписания сторонами окончательного акта приемки работ согласно п.3.7.2 Договора.

Согласно  п.3.7.2 Договора Акт приемки-передачи всего комплекса работ оформляется подрядчиком и подписывается сторонами. Указанный Акт приемки-передачи комплекса работ без предоставления заказчику Актов на скрытые работы, исполнительной и иной документации, указанной в п.4.2 Договора, а также Инструкции по эксплуатации смонтированной системы не подлежит рассмотрению заказчиком.

Согласно пунктам 1 и 4 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пункт 4.3 Договора, устанавливающий срок оплаты 5% стоимости работ по истечении 60 календарных месяцев после подписания сторонами окончательного акта приемки работ согласно п.3.7.2 Договора, не противоречит статьям 421 и 746 ГК РФ, условие четко сформулировано и позволяет достоверно установить наступление срока выплаты указанной суммы.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Истец доказательств составления и предоставления Ответчику Акта приемки-передачи комплекса работ с документами, указанными в п. 3.7.2 Договора, а также уклонения Ответчика от подписания указанного Акта в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что порядок оплаты работ определен сторонами в Договоре, срок оплаты 5% стоимости работ еще не наступил, суд пришел к выводу, что у Ответчика не возникла обязанность по оплате 475 000 руб. гарантийного удержания.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13. 

Доводы Истца об обязанности Ответчика возвратить гарантийное удержание в связи с односторонним отказом 26.03.2018 Истца от Договора отклоняются судом, поскольку п.10.3.1 Договора, на основании которого заявлен Истцом отказ от Договора, предусматривает право подрядчика на одностороннее расторжение Договора в случае финансовой нестостоятельности (банкротства) заказчика и систематической задержки расчетов за выполненные работы.  В данном случае Ответчиком была допущена просрочка только оплаты работ по Акту от 01.07.2016.

Кроме того, согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскании 236 073 руб. 69 коп. задолженности по оплате работ и 117 564 руб. 69 коп. пени за нарушение срока их оплаты на основании п.9.2 Договора с 02.06.2017 по 12.10.2018 (с учетом срока оплаты, указанного в дополнительным соглашением от 01.07.2016) согласно контррасчета Ответчика.

Поскольку согласно представленным в материалы дела Актам о приемке выполненных работ выполнение всего объема работ на сумму 9 500 000 руб. завершено 01.07.2016, встречный иск о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ на основании п.9.1 Договора подлежит удовлетворению в размере: 9 500 000 х 0,1 % х 21 = 199 500 руб. за период с 11.06.2016 по 01.07.2016 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кроспоинт» от иска в части взыскания 16 035 руб. 63 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

По первоначальному иску взыскать с закрытого акционерного общества «Полар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кроспоинт» 236 073 руб. 69 коп. задолженности, 117 564 руб. 65 коп. пени, 5 845 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроспоинт» в пользу закрытого акционерного общества «Полар» 19 950 руб. пени, 462 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Полар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кроспоинт» 333 226 руб. 34 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кроспоинт» из федерального бюджета 375 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.