АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» декабря 2022 годаДело № А53-42539/21

Резолютивная часть решения объявлена   «19» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «22» декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Дагестан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Южному таможенному управлению (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Казанское  Авиапредприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности 27.01.2022 ФИО2.(веб-конференция)

от ответчика ЮТУ: представитель по доверенности от 20.06.2022 ФИО3 (до перерыва), представитель по доверенности от 20.06.2022 ФИО4, (после перерыва),

от ответчика АО «СОГАЗ»: представитель  ФИО5 (веб-конференция)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Дагестан» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Южному таможенному управлению о взыскании убытков в размере 2 800 782,57 руб.

В процессе рассмотрения дела судом к участи в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», истец уточнил требования, просил суд взыскать с Южного таможенного управления в пользу Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «ДАГЕСТАН» убытки в размере 13742 руб. 28 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 13742 руб. 28 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение убытков в размере 2244060 рублей 02 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 2244060 (два миллиона двести сорок четыре тысячи шестьдесят) рублей 02 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Изменение суммы иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.11.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении суммы иска, в окончательном виде просил суд взыскать с Южного таможенного управления убытки в размере 555734 руб. 40 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 555734 руб. 40 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение убытков в размере 1656541 руб. 91 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 1656541 руб. 91 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Изменение суммы иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика Южного таможенного управления представил дополнение к возражению на отзыв АО «СОГАЗ», против удовлетворения иска к Южному таможенному управлению возражал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представил дополнение к отзыву, против удовлетворения иска к АО «СОГАЗ» возражал. 

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела судом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течении дня до 12 час. 50 мин. После перерыва представители сторон поддержали ранее высказанные позиции.

Также, судом объявлялся перерыв до 19 декабря 2022 г. до 12 час. 15 мин., до 19 декабря 2022 г. до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что в соответствии с условиями договора от 12.02.2020 №8, заключенного между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и ООО Авиакомпания «ДАГЕСТАН», последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей с местом дислокации в аэропорту г.Волгоград.

Как указано в иске, 25.11.2020 в аэропорту ПАО «Международный аэропорт Волгоград» произошло авиационное событие. По вине экипажа таможенной службы Южного таможенного управления в результате столкновения воздушного судна Ми-8 МТВ-1 КР-38376 со световой мачтой, установленной на перроне аэропорта Волгоград, воздушное судно МИ-8 КА-22679, эксплуатируемое ООО Авиакомпания «ДАГЕСТАН» и находившееся на дежурстве по поисково-спасательному обеспечению в аэропорту ПАО «Международный аэропорт Волгоград», получило множественные пробоины в конструкции и топливных баках, выходящие за пределы допустимых повреждений.

В результате полученных повреждений выведено из строя эксплуатируемое ООО Авиакомпания «ДАГЕСТАН» воздушное судно МИ-8 КА-22679, что послужило причиной невозможности дальнейшей его эксплуатации и снятия с дежурства по поисково-спасательному обеспечению. 

Приказом Южного МТУ Росавиации от 30.11.2020 создана комиссия по расследованию повреждения воздушного судна (ВС) МИ-8 КА-22679 эксплуатируемого ООО Авиакомпания « ДАГЕСТАН», происшедшего 25.11.2020 при нахождении его на стоянке №16 перрона аэропорта г. Волгоград.

По результатам расследования повреждения воздушного судна МИ-8 КА-22679 ООО Авиакомпания «ДАГЕСТАН», отраженным в отчете утвержденным начальником Южного МТУ Росавиации 18.12.2020, установлено, что причиной повреждения воздушного судна МИ-8 КА-22679 эксплуатируемого ООО Авиакомпания «ДАГЕСТАН» стало попадание в ВС МИ-8 КА-22679 элементов конструкции ВС Ми-8 МТВ-1 КР-38376, принадлежащего Южному Таможенному Управлению, и фрагментов вышки ВМО-30, установленной на перроне, при их разлете после столкновения. Инцидент обусловлен невыполнением инструкций, наставлений членами экипажа ВС Ми-8 МТВ-1 КР-38376 Южного Таможенного Управления.

Воздушное судно МИ-8 КА-22679 эксплуатировалось в рамках заключенного между ООО Авиакомпания «ДАГЕСТАН» (арендатор) и АО «Казанское авиапредприятие» (арендодатель) договора аренды воздушного судна от 15.02.2019 № 19.016-17.

В обоснование доводов иска истец указывает, что описанное выше авиационное событие явилось привело к причинению ООО Авиакомпания «ДАГЕСТАН» убытков.

Ответчик Южное таможенное управление возражал против удовлетворения требований по мотиву недоказанности вины, отсутствия приговора, а также ссылаясь на государственный контракт с АО «СОГАЗ», по которому застрахована гражданская ответственность Южного таможенного управления.

Ответчик АО «СОГАЗ» в процессе рассмотрения дела судом после получения претензии истца произвел страховую выплату истцу на сумму руб., полагал, что в остальной части основания для возмещения убытков истца со стороны данного ответчика отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом названных норм материального и процессуального права, истец должен доказать, что понесенные убытки в заявленном размере, вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.05.2020 № 617, в котором последний пришел к выводу о том, что прямой причинно-следственной связью между допущенными нарушениями и серьезным авиационным инцидентом с повреждением воздушного судна являются нарушения КВС ФИО6 (работника ответчика Южного таможенного управления) правил заруливания на месте стоянки и выруливания с них, установленные аэронавигационным паспортом аэродрома Волгоград (Гумрак), выполнявшего руление вблизи препятствия без сопровождающего на расстоянии менее диаметра несущего винта, что противоречит п. 479 «Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации», утвержденных Приказом Министра обороны РФ от 24.09.2004 № 275.    

К доводам ответчика о том, что в заключении имеются несоответствия между излагаемыми фактами и выводами эксперта суд относится критически, так как представленное заключение не оспорено ответчиком, недействительным в судебном порядке не признано.

Заключение эксперта от 13.05.2020 № 617, представленное по результатам проведения экспертизы в рамках уголовного дела, оценивается судом как письменное доказательство, составленное уполномоченным лицом в рамках совершаемых им процессуальных действий по результатам проведенной проверки, в связи с чем принято судом как относимое и допустимое доказательство.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков именно со стороны ответчика Южного таможенного управления, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика (работника ответчика) и наступившими на стороне истца убытками.

При этом, оснований для приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 12002008110000022 суд не усматривает. 

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до принятия решения по уголовному делу № 12002008110000022.

В части размера понесенных истцом убытков судом установлено следующее.

Согласно материалам дела в связи с произошедшим авиационным событием истец был вынужден понести расходы для того, чтобы в возможно кратчайшие сроки восстановить поврежденное воздушное судно и поставить его на дежурство. Кроме того, в целях исполнения заключенного контракта истец был вынужден заменить выбывшее из эксплуатации воздушное судно на время его ремонта, арендовав подобное ему другое воздушное судно. 

Так, в соответствии с условиями договора от 12 февраля 2020 г. № 8, заключенного между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и ООО Авиакомпания «ДАГЕСТАН», последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей с местом дислокации в аэропорту г. Волгоград.

Воздушное судно МИ-8 RA-22679 эксплуатировалось истцом на основании заключенного между ООО Авиакомпания «ДАГЕСТАН» (арендатор) и АО «Казанское авиапредприятие» (арендодатель) договора аренды воздушного судна от 15.02.2019 № 19.016-17. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 11.03.2020 № 2 к указанному договору аренды воздушного судна фиксированная арендная плата за предоставленное в аренду воздушное судно составляла 1008333 руб. за один календарный месяц.

Вследствие причиненных воздушному судну МИ-8 RA-22679 повреждений ООО Авиакомпания «ДАГЕСТАН» в целях обеспечения непрерывного дежурства по поисково-спасательному обеспечению и недопущения его срыва было вынуждено в кратчайшие сроки осуществить замену воздушного судна на МИ-8 RA-24749, принятое в эксплуатацию у ГУП «Универсал-Авиа» Республики Крым по договору о совместной летно-технической эксплуатации воздушного судна от 26.11.2020 № 84, заключенному на срок с 27.11.2020 по 27.12.2020. При этом, согласно условиям п.7.1 договора стоимость фиксированного платежа за совместную эксплуатацию воздушного судна МИ-8 RA-24749 составила 2 000 000 руб.

В обоснование данных доводов истцом представлены копии договора о совместной летно-технической эксплуатации, счета, счета-фактуры, акта выполненных услуг и платежных поручений об оплате в совокупности 2 000 000 руб.

Соответственно, разница между арендной платой за воздушное судно МИ-8 RA-22679 и за воздушное судно МИ-8 RA-24749, то есть переплата за аренду за период с 27.11.2020. по 27.12.2020 составляет 991667 руб. (2000000 руб. -1008333 руб.).

Кроме того, в соответствии с условиями п. 6.1.2 договора о совместной летно-технической эксплуатации воздушного судна от 26.11.2020 №84 ООО Авиакомпания «ДАГЕСТАН» осуществило своими силами и за счет собственных средств перелет из г. Симферополь воздушного судна МИ-8 RA-24749 в аэропорт дислокации г. Волгоград и обратно в г. Симферополь по окончании срока действия договора.

В целях исполнения вышеуказанных условий и обеспечения перелета воздушного судна МИ-8 RA-24749 из г. Симферополь в г. Волгоград и обратно ООО Авиакомпания «ДАГЕСТАН» понесены следующие расходы:

- оплата ФГУП «Морсвязьспутник» за внесение данных радиобуя (АРМ) в регистрационную базу данных МКВЦ КОСПАС-САРСАТ - 4830 руб. (в подтверждение представлены свет от 27.11.2020, содержащий сведения об оплате, счет-фактура, платежное поручение)

-расходы на заправку воздушного судна МИ-8 RA-24749 при вылете из г. Симферополь в г. Волгоград - 192096 руб. (в подтверждение представлены задание на полет, товарная накладная, счета на оплату № 320 от 27.11.2020 и № 349 от 28.12.2020, отчет комитенту, два счета-фактуры от 27.11.2020 и два платежных поручения на сумму 183770,40 и 8325,60 руб.).

-расходы на заправку воздушного судна МИ-8 RA-24749 и приобретение противогололедной жидкости при возврате его из Волгограда в г. Симферополь 199987,57 руб. (в подтверждение представлены задание на полет, копия договора на поставку авиакеросина от 06.04.2018г., платежное поручение от 22.12.2020, счет-фактура и акт приема-передачи нефтепродуктов от 25.12.2020).

-расходы ООО Авиакомпания «ДАГЕСТАН» на оплату авиабилетов на проезд сотрудников в г. Симферополь для выполнения задания по перегонке ВС МИ-8 RA-24749 в г. Волгоград составляют 18816руб. (в подтверждение представлены билеты, договор и платежное поручение);

-командировочные расходы на троих сотрудников, вылетевших из г. Волгоград в г. Москва и из г. Москва в г. Симферополь составляют 21 550 руб.

-оплата проживания авиатехников- сотрудников ГУП РК «Универсал-Авиа», выполнявших техническое обслуживание согласно договора аренды ВС МИ-8 RA-24749 на аэродроме ПАО «МАВ», -  103400руб. (в подтверждение представлены копии счетов, счет-фактур, актов предоставленных услуг и платежных поручений).

-расходы ООО Авиакомпания «ДАГЕСТАН» на оплату авиабилетов на проезд сотрудников при возвращении из г. Симферополя после возврата МИ-8 RA-24749 – 25791руб. (в подтверждение представлены копии авиабилетов).

-оплата долговременной стоянки ВС МИ-8 RA-24749 на аэродроме ПАО «МАВ» - 26643,38 руб. (в подтверждение представлены счет, счет фактура, акт, платежное поручение).

-командировочные расходы членов экипажа на выполнение задания по возврату ВС МИ-8 RA-24749 из г. Волгограда в г.Симферополь - 22 870,74 руб.

-оплата аэропортового обслуживания - предоставление автомобиля сопровождения ВС на аэродроме ПАО «МАВ» - 5074,40руб. (в подтверждение представлены счет, акты выполненных услуг, платежное поручение).

-оплата аэронавигационного обслуживания Филиалу «Аэронавигвция Юга» Фгуп «Госкорпорация по ОрВД» рейса Волгоград - Симферополь, 28.12.2020 - 996 руб. 

-расходы на аэропортовое обслуживание при вылете ВС из аэропорта г. Волгоград в г. Симферополь – 12915,20руб. 

Далее, как следует из представленных в материалы дела документов в целях устранения последствий авиационного события, происшедшего 25.11.2020 в аэропорту г. Волгоград ООО, Авиакомпания «ДАГЕСТАН» понесла расходы, непосредственно связанные с устранением последствий происшествия:

-устранение разлива авиаГСМ ПАО «МАВ» - 27 549,18руб,

-услуга по сливу авиаГСМ ООО ТЗК «Волга» - 2 717,4руб. 

-услуги спецтехники, крана ИП ФИО7 - 17 250руб. 

-услуги ПАО «МАВ» по буксировке ВС, предоставлению спецмашины согласно счет-фактуре №ВЛА1-0002944 от 31.12.2020г., счета № 2006 от 31.12.2020г., Акту предоставленных услуг № 2944 от 31.12.2020г., оплаченные платежным поручением № 69 от 22.01.2021г. на сумму 153044,69 руб. 

Кроме того, на стороне истца возник ущерб от разлива топлива из бака и при продаже по сниженной цене остатка авиаГСМ в топливном баке ООО « ТЗК ВОЛГА» - 70033,07 руб.

При облете воздушного судна после ремонта истец понес расходы на заправку в количестве 0,793т. на сумму 38216,25руб..

Работникам, осуществлявшим ремонт и ввод в эксплуатацию указанного воздушного судна МИ-8 RA-22679 выплачено дополнительное денежное вознаграждение – 122 560руб.

Кроме того, за время со дня авиационного происшествия (25.11.2020), когда поврежденное судно было снято с круглосуточного дежурства, до замены его вновь арендованным воздушным судном (29.11.2020), то есть 4,5 суток или 108 часов дежурства, истец не получил доходы, на которые был вправе рассчитывать (упущенная выгода) в сумме 555734,40руб., из расчета: (720час - 612,33час) х 5161,46руб = 555734,40руб., где     720час- количество часов в ноябре 2020г., 612,33 час  - время дежурства за ноябрь 2020г. по акту сдачи-приемки оказанных услуг по ПСО от 30.11.2020 №8 Филиалу «Аэронавигация Юга» Фгуп «Госкорпорация по ОрВД», 5161,46 руб.   - стоимость одного часа дежурства по договору от 12.02.2020 №8.

В подтверждение данной суммы убытков истец представил акты сдачи-приемки выполненных услуг № 8/В от 30.11.2020, № 9/В от 31.12.2020 и № 7/В от 31.10.2020.

Судом проанализированы и отклоняются доводы АО «Согаз» о меньшем размере убытков от продажи остатка топлива по сниженной цене и выплаты дополнительного денежного вознаграждения работникам, осуществлявшим ремонт и ввод в эксплуатацию воздушного судна МИ-8 RA-22679, поскольку размер понесенных истцом затрат подтвержден подробными расчетами истца и представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом от 20.11.2020 № 0001421, протоколом согласования цен от 08.12.2020, приходным ордером от 09.12.2020, отчетом о полете (т. 4 л.д. 45-49), приказом от 30.11.2020, от 22.12.2020, от 28.01.2021, от 25.12.2020, платежными поручениями от 25.12.2020 № 2436, 20.02.2021 № 298, 294, 293, 295, 296, 297 (т. 4 л.д. 50-60).

Кроме того, определением от 15.08.2022 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу  судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Клюев Групп» ФИО8, поставил перед экспертом следующие вопросы: 

1.Подтверждается ли документальными данными оплата, произведенная ООО Авиакомпания «Дагестан» по договору с ГУП «Универсал Авиа» Республики Крым о совместной летно-технической эксплуатации воздушного судна от 26.11.2020 № 84, заключенному на срок с 27.11.2020г. по 27.12.2020?

2.Какова разница между суммой уплаченных средств по данному договору, с суммой арендной платы по договору аренды воздушного судна с АО «Казанское авиапредприятие» от 15.02.2019 № 19.016-17, которую ООО Авиакомпания «Дагестан» должно было уплатить АО «Казанское авиапредприятие» в случае безаварийной эксплуатации воздушного судна МИ-8 RA-22679?

3.Подтверждается ли документальными данными оплата, также иные затраты средств и материалов, произведенные ООО Авиакомпания «Дагестан»:

- оплата ФГУП «Морсвязьспутник» за внесение данных радиобуя (АРМ) в регистрационную базу данных МКВЦ КОСПАС-САРСАТ в сумме 4830 руб.?

- расходы на заправку воздушного судна МИ-8 RA-24749 при вылете из г. Симферополь в г. Волгоград составляют - 192096 руб.?

- расходы на заправку воздушного судна МИ-8 RA-24749 и приобретение противогололедной жидкости при возврате его из Волгограда в г. Симферополь - 199987,57 руб.

- расходы ООО Авиакомпания «ДАГЕСТАН» на оплату авиабилетов на проезд сотрудников в г. Симферополь для выполнения задания по перегонке ВС МИ-8 RA-24749 в г. Волгоград - 18816руб.?

- командировочные расходы на троих сотрудников, вылетевших из г. Волгоград в г. Москва и из г. Москва в г. Симферополь 21 550 руб.?

- оплата проживания авиатехников- сотрудников ГУП РК «Универсал- Авиа», выполнявших техническое обслуживание согласно договора аренды ВС МИ-8 RA-24749 на аэродроме ПАО «МАВ», - 103400руб.?

- расходы ООО Авиакомпания «ДАГЕСТАН» на оплату авиабилетов на проезд сотрудников при возвращении из г. Симферополя после возврата МИ- 8 RA-24749 - 25791руб.?

-оплата долговременной стоянки ВС МИ-8 RA-24749 на аэродроме ПАО «МАВ» -26643,38 руб.?

-командировочные расходы членов экипажа на выполнение задания по возврату ВС МИ-8 RA-24749 из г. Волгограда в г.Симферополь составляют - 22 870,74 руб.?

-оплата аэропортового обслуживания - предоставление автомобиля сопровождения ВС на аэродроме ПАО «МАВ» - 5074,40руб.?

-оплата аэронавигационного обслуживания Филиалу «Аэронавигвция Юга» Фгуп «Госкорпорация по ОрВД» рейса Волгоград - Симферополь, 28.12.2020г. -996 руб.?

-устранение разлива авиаГСМ ПАО «МАВ» - 27 549,18руб.?

-услуга по сливу авиаГСМ ООО ТЗК «Волга» - 2 717,4руб.?

-услуги спецтехники, крана ИП ФИО7 - 17 250руб.?

-услуги ПАО «МАВ» по буксировке ВС на сумму 153044,69 руб.?

-сумма убытков, образовавшаяся от разлива топлива из бака и при продаже по сниженной цене остатка авиаГСМ в топливном баке ООО «ТЗК ВОЛГА» - 70033,07 руб.?

-стоимость израсходованного при облете воздушного судна после ремонта в размере 38216,25руб.?

4. Какова сумма дохода, недополученного ООО Авиакомпания «Дагестан» за промежуток времени со дня авиационного происшествия (25.11.2020), когда поврежденное судно было снято с круглосуточного дежурства, до замены его вновь арендованным воздушным судном, которое было поставлено на дежурство 29.11.2020?

На основании проведенных исследований эксперт представил заключение от 06.09.2022, согласно которому: 

1. Оплата, произведенная ООО «Авиакомпания «Дагестан» по договору с ГУП «Универсал Авиа» Республики Крым о совместной летно-технической эксплуатации воздушного судна от 26.11.2020 года №84, заключенному на срок с 27.11.2020 года по 27.12.2020 года, документальными данными подтверждается (Платежные поручения №2248 от 27.11.2020 года, №2292 от 18.12.2020 года), общая сумма такой оплаты (подтвержденной) составила 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

2. Разница между суммой уплаченных средств по данному договору и суммы арендной платы по договору аренды воздушного судна с АО «Казанское авиапредприятие» от 15.02.2019 года №19.016-17, которую ООО «Авиакомпания   «Дагестан»   должно   было   уплатить   АО   Казанское авиапредприятие» в случае безаварийной эксплуатации воздушного судна МИ-8 RA-22679 составляет 991 667 рублей.

3. Документальными данными подтверждаются следующие оплаты, также иные затраты средств и материалов, произведенные ООО «Авиакомпания «Дагестан»:

-оплата ФГУП «Морсвязьспутник» за внесение данных радиобуя (АРМ) в регистрационную базу данных МКВЦ КОСПАС-САРСАТ в сумме 4 830 рублей.

-расходы на заправку воздушного судна МИ-8 RA-24749 при вылете из г.Симферополь в г. Волгоград составляют - 192 096 рублей.

-расходы на заправку воздушного судна МИ-8 RA-24749 и приобретение противогололедной жидкости при возврате его из Волгограда в г.Симферополь - 199 987,57 рублей.

-расходы ООО Авиакомпания «ДАГЕСТАН» на оплату авиабилетов на проезд сотрудников в г. Симферополь для выполнения задания по перегонке ВС МИ-8 RA-24749 в г. Волгоград - 18 816 рублей.

-командировочные расходы на троих сотрудников, вылетевших из г.Волгоград в г.Москва и из г.Москва в г. Симферополь 21 550 рублей.

 -оплата проживания авиатехников- сотрудников ГУП РК «Универсал-Авиа», выполнявших техническое обслуживание согласно договора аренды ВС МИ-8 RA-24749 на аэродроме ПАО «МАВ», - 114 200 рублей.

-расходы ООО Авиакомпания «ДАГЕСТАН» на оплату авиабилетов на проезд сотрудников при возвращении из г. Симферополя после возврата МИ-8 RA-24749 - 25 818 рублей.

-оплата долговременной стоянки ВС МИ-8 RA-24749 на аэродроме ПАО «МАВ» - 26 643,38 рублей.

-командировочные расходы членов экипажа на выполнение задания по возврату ВС МИ-8 RA-24749 из г. Волгограда в г.Симферополь составляют -22 870,74 рублей.

-оплата аэропортового обслуживания - предоставление автомобиля сопровождения ВС на аэродроме ПАО «МАВ» - 5 074,40 рублей.

-устранение разлива авиаГСМ ПАО «МАВ» - 27 549,18 рублей.

-услуга по сливу авиаГСМ ООО ТЗК «Волга» - 2 717,4 рублей.

-услуги спецтехники, крана ИП ФИО7 - 17 250 рублей.

-услуги ПАО «МАВ» по буксировке ВС на сумму 153 044,69 рублей.

-сумма убытков, образовавшаяся от разлива топлива из бака и при продаже по сниженной цене остатка авиаГСМ в топливном баке ООО «ТЗК ВОЛГА» - 72 168,90 рублей.

-стоимость израсходованного при облете воздушного судна после ремонта в размере 38 216,25 рублей.

Согласно заключению эксперта общая сумма подтвержденных документально (как косвенно, так и прямо) расходов (затрат) произведенных ООО «Авиакомпания «Дагестан» из исследованного перечня составляет 943 105, 51 руб.

Стороны заключение эксперта не оспорили, о проведении повторной экспертизы не заявили. Проанализировав содержание представленного заключения суд полагает его полным, отвечающим на поставленные судом вопросы и принимает в качестве допустимого доказательства по делу. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, согласно представленным истцом в материалы дела первичным документам и заключению проведенной судебной бухгалтерской экспертизы сумма понесенных истцом расходов документально подтверждена в большем объеме, нежели заявлено истцом. 

При этом, предметом исследования эксперта не являлась сумма дополнительного вознаграждения работников, которая, как указано выше, определена судом на основании представленных истцом первичных документов. 

Также, вывод эксперта об отсутствии документального подтверждения фактического несения истцом расходов на сумму 996 руб. ввиду отсутствия платежного поручения именно на данную сумму не влияет на обоснованность заявленных требований, поскольку первичные документы, подтверждающие необходимость данных затрат, представлены в материалы дела (реестр полетов, счет от 31.12.2018 - т. 4 л.д. 25, 26). При этом, в силу пункта 2 статьи 15 АПК РФ под убытками, относящимися к реальному ущербу, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только уже произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного суд соглашается с расчетом истца, согласно которому общая сумма реального ущерба, причиненного истцу, составляет 2 058 007,88 руб.

В ходе рассмотрения дела Южным таможенным управлением предоставлен государственный контракт № 2320 TL 0002 от 02.03.2020 обязательного страхования ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью, либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушных судов Южного таможенного управления над территорией Российской федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 государственного  контракта № 2320 TL 0002 от 02.03.2020 лимит ответственности по ущербу за воздушное судно Ми-8 МТВ-1 RF-38376 составляет 2 600 000 руб., то есть менее размера реального ущерба,указанного истцом в иске (2 058 007,88 руб.).

В ответ на полученную от истца претензию АО «СОГАЗ» в добровольном порядке перечислило 355939,98 руб. и 45525,99 руб., всего 401 465,97 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с АО «Согаз» оставшейся суммы реального ущерба – 1 656 541,91 руб.  признается судом обоснованным из расчета 2 058 007,88 руб. - 401 465,97 руб.

Возражения АО «СОГАЗ» со ссылкой на п. 3.3.7 Правил страхования отклоняются судом ввиду нижеследующего.

Ответчиками предоставлен в материалы дела государственный контракт № 2320 TL 0002 от 02.03.2020, Приложение № 1 (Заявление о заключении госконтракта обязательного страхования ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами), Приложение № 2 (Заявление о заключении госконтракта обязательного страхования ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами, относится непосредственно к воздушному судну вертолету Ми-8МТВ-1 № RF-38376) и Приложение № 3 - Правила авиационного страхования на 20 листах.

При этом, согласно п. 4.1 государственного контракта страховым случаем является свершившееся событие, определенное п. 3.3 Правил страхованияи предусмотренные договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

В силу п. 4.2 государственного контракта объем страхового покрытия устанавливается в части страхования гражданской ответственности при страховании гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам застрахован риск ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу (включая животных) Потерпевших из числа третьих лиц в результате происшествия, имевшего место в течение срока действия договора страхования, при эксплуатации воздушного судна.. Страхователем. Страхование по настоящему пункту действует при условии, что указанным в договоре страхования, или какой-либо его частью, или каким - либо лицом или предметом, выпавшим из него.

Согласно изложенному в Приложении № 2 условию при заполнении заявления нужное должно быть отмечено V , ненужное зачеркнуть.

В соответствии с п. 3 Приложения № 2 (условия страхования) при заполнении заявления Страхователь отметил подпункт «Страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам», иные подпункты Страхователем не отмечены.

Далее, пунктом 3.3.1 Правил страхования предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности владельца воздушных судов (п. 2.1.2 настоящих Правил) договоры страхования заключаются на следующих условиях:

а)"Страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам". При заключении договора страхования на данном условии страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу (включая животных) Потерпевших из числа третьих лиц (то есть, не являющихся пассажирами и/или грузовладельцами) в результате происшествия, имевшего место в течение срока действия договора страхования, при эксплуатации воздушного судна, при осуществлении воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты, при выполнении авиационных работ Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован).

Страхование по настоящему пункту действует при условии, что указанный вред причинен непосредственно воздушным судном, указанным в договоре страхования, или какой-либо его частью, или каким-либо лицом или предметом, выпавшим из него, или какой-либо жидкостью или каким-либо газом, вылившимися из воздушного судна.

б)"Страхование ответственности за причинение вреда пассажирам". При заключении договора страхования на данном условии страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью Потерпевших из числа пассажиров и/или их имуществу (багажу и/или находящимся при пассажирах вещам) в результате происшествия,  имевшего место в течение срока действия договора страхования, при осуществлении воздушных перевозок пассажиров, багажа Страхователем лицом,         риск  ответственности которого застрахован).

Согласно п. 3.3.7 Правил страхования договором страхования гражданской ответственности владельца воздушных судов может быть особо предусмотрено, что при наступлении страхового случая по п. 3.3.1 "а" в части причинения вреда воздушному судну Потерпевшего, также возмещаются убытки Потерпевшего лица в связи с вынужденным простоем воздушного судна Потерпевшего в результате происшествия, произошедшего по вине Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), а именно: 

а) текущие расходы Потерпевшего по продолжению его деятельности в период простоя воздушного судна.

Под текущими расходами понимаются те расходы, которые Потерпевший неизбежно продолжает нести в период простоя воздушного судна с тем, чтобы после его окончания в кратчайший срок возобновить прерванную деятельность;

б) потеря прибыли в период простоя воздушного судна Потерпевшего.

Между тем, как обоснованно указал истец, в сумму исковых требований не включены текущие расходы потерпевшего по смыслу абзаца второго подпункта «а»  п. 3.3.7 Правил, то есть расходы, которые истец неизбежно продолжает нести в период простоя воздушного судна с тем, чтобы после его окончания в кратчайший срок «возобновить» прерванную деятельность.

Как предусмотрено абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применив буквальное толкование заключенного ответчиками государственного контракта, суд приходит к выводу о том, что указанные в иске в качестве реального ущерба убытки истца не подлежат квалификации в качестве текущих расходов согласно абзаца второго подпункта «а»  п. 3.3.7 Правил страхования, поскольку состоят не в расходах, которые Потерпевший неизбежно продолжает нести в период простоя воздушного судна с тем, чтобы после его окончания в кратчайший срок возобновить прерванную деятельность (к примеру, оплата места стоянки воздушного судна МИ-8 КА-22679, чтобы его не занято иное воздушное судно и т.п.).

Данные расходы понесены истцом не для возобновления прерванной деятельности, а при фактическом осуществлении деятельности (исполнении условий контракта от 12 февраля 2020 г. № 8) с использованием иного воздушного судна, то есть являются реальным ущербом, возникшим на стороне истца при осуществлении деятельности с воздушным судном МИ-8 RA-24749, привлеченным на замену поврежденного, которые бы истец не понес в отсутствие авиационного происшествия и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Южного таможенного управления (Страхователя) и которые не являются расходами в период простоя воздушного судна МИ-8 КА-22679 с целью дальнейшего возобновления деятельности на данном воздушном судне. 

По  правилам статьи ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого договора. При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что стороны государственного контракта № 2320 TL 0002 от 02.03.2020 определили конкретный вид расходов (убытков потерпевшего), страхование которого должен быть оговорено контрактом специально - расходы, которые потерпевший неизбежно продолжает нести в период простоя воздушного судна с тем, чтобы после его окончания в кратчайший срок «возобновить» прерванную деятельность.

Следовательно, все иные возможные виды  убытков в составе реального ущерба потерпевшего подлежат возмещению на основании государственного контракта № 2320 TL 0002 от 02.03.2020 в пределах установленного лимита.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику АО «Согаз» суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суммы упущенной выгоды не подлежит возмещению потерпевшему согласно условиям государственного контракта № 2320 TL 0002 от 02.03.2020, истец правомерно заявил требование о взыскании с Южного таможенного управления убытков в размере 555 734,40 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начиная со дня вступления настоящего решения суда  в законную силу по день фактической оплаты задолженности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395   ГК   РФ).   При   этом   день   фактического   исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам, банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, -исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления к Южному таможенному управлению составляет 14 115 руб., за рассмотрение искового заявления к АО «Согаз» составляет 29 565 руб.

Поскольку первоначально исковое заявление было заявлено к Южному таможенному управлению, суд исходит из того, что в отношении требований к данному ответчику государственная пошлина уплачена истцом в полном объеме.

Соответственно, с Южного таможенного управления надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 115 руб., с АО «Согаз» – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 889  руб.

Также, с АО «Согаз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 676 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу с депозитного счета суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клюев групп» следует перечислить денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные истцом платежным поручением от 28.04.2022 № 683 в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Судебные расходы истца в данной части по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков. При этом, поскольку заключение использовано судом для оценки обоснованности требований к обоим ответчикам в части как реального ущерба, так и упущенной выгоды, понесенные истцом в данной части судебные расходы распределяются судом пропорционально сумме исковых требований к каждому из ответчиков (33,55 % и 66,45 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Южного таможенного управления (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Дагестан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 555 734,40 руб., проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы задолженности в размере 555 734,40 руб.,  начиная со дня вступления настоящего решения суда  в законную силу по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 115 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме  16775 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Дагестан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере  1 656 541,91 руб., проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы задолженности в размере 1 656 541,91 руб.,  начиная со дня вступления настоящего решения суда  в законную силу по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 889  руб., по оплате судебной экспертизы в сумме  33225 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 676 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клюев групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Дагестан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) платежным поручением от 28.04.2022 № 683 в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.А. Авдякова