Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6/2020

25 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.                   Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.08.2018,  

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 16.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

на решение от 02.12.2019

по делу № А73-12617/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Е. Яцышиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

к ФИО5

о взыскании 17032883,79 рубля,        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Россыпи Дальнего Востока») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ФИО3 17032 883, 79 рубля убытков.

Определениями суда от 22.07.2019, от 07.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и арбитражный управляющий ФИО5

Решением суда от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с  принятым по делу судебным актом, ООО «Россыпи Дальнего Востока» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 02.12.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что наличие у истца убытков от неправомерных действий ответчика подтверждено материалами дела. В спорный период, ФИО3, как бывший директор ООО «Рос-ДВ» (далее – должник), и его фактический руководитель во время конкурсного производства, по доверенности конкурсного управляющего ФИО5 имел полномочия, позволившие ему реализовать в ходе осуществления ликвидационной процедуры в отношении ООО «Рос-ДВ» лесопродукцию без оплаты, следовательно, имел возможность причинить должнику вмененный ему в вину убыток.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 02.12.2109 просил оставить в силе.

Заявленное представителем истца ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО3 подлежит отклонению, поскольку в данном случае возможно рассмотрение спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 между ООО «Рос-ДВ» (продавец) и ООО «Транзит Авто» (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов № 95/ПС-15, в пунктах 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.3 которого определены следующие условия: объем поставляемого товара определяется по факту поставки за период календарного месяца; поставка производится на верхнем складе продавца - лесозаготовительного участка «Сукпай»; объем поставленного за календарный месяц товара оформляется товарной накладной в трехдневный срок после окончания месяца; цена на товары определяется дополнительным соглашением; оплата товара осуществляется покупателем безналичными денежными средствами на расчетный счет продавца; продавец и покупатель вправе применять другие формы оплаты (взаимозачеты между сторонами с составлением соответствующих актов). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015  в отношении ООО «Рос-ДВ» возбуждено производство по делу № А73-10284/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 01.03.2016 в отношении ООО «Рос-ДВ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением суда от 29.07.2016 ООО «Рос-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда от 29.07.2016 отменено, дело направлено но новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 03.11.2017 по делу №А73-10284/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос-ДВ» прекращено. 

В период процедуры конкурного производства ООО «Рос-ДВ» (с 29.07.2016 по 03.11.2016) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5, в лице представителя ФИО3, действующего по доверенностям, в рамках договора поставки от 21.07.2015 № 95/ПС-15 передал ООО «Транзит Авто» лесоматериалы круглые в хлыстах в объеме 29 639 куб. м. на общую сумму 30111261,25 рубля. 

Из указанной суммы по распорядительным письмам ФИО3 12343 983,03 рубля переведены на счета третьих лиц, в обход расчетного счета ООО «Рос-ДВ».

 Учредитель ООО «Рос-ДВ» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 27915836,26 рубля убытков, в том числе: 12343 983,03 рубля (денежные средства, перечисленные ООО «Транзит-Авто» в пользу третьих лиц по письмам конкурсного управляющего), 15571852,98 рубля – сумма неполученных должником денежных средств за поставленные в адрес ООО «Транзит-Авто» лесоматериалы. 

Определением суда от 21.08.2017 в рамках указанного обособленного спора по делу А73-10284/2015 с ФИО5 взысканы убытки в сумме 12343 983,03 рубля в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП5461/2017 от 17.11.2017 утверждено мировое соглашение. 

ФИО5 перечислены по платежным поручениям № 692 от 23.11.2017 года 700000 рублей и № 25 от 28.11.2017 года 5343983,03 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018 по делу №А73-3248/2017 с ООО «Транзит-Авто» в пользу ООО «Рос-ДВ» взыскано (из заявленных 30111261, 25 рубля) 17032883, 79 рубля основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Требования ООО «Рос-ДВ» в сумме 17032883,79 рубля включены в реестр требований кредиторов ООО «Транзит-Авто» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

ООО «Россыпи Дальнего Востока», являясь правопреемником ООО «Рос-ДВ», считая, что ФИО3, как контролирующее ООО «Рос – ДВ» лицо, несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный должнику, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 17032883,79 рубля убытков, составляющих не полученную должником сумму из 30111 261, 25 рубля от реализованных в период конкурсного производства ООО «Рос-ДВ» лесоматериалов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 12.02.2020 до 19.02.2020.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

 Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец по иску о взыскании с руководителя юридического лица убытков должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт того, что денежные средства на сумму 30111261,25 рубля за поставку ООО «Рос-ДВ» в рамках договора от 21.07.2015 № 95/ПС-15 ООО «Транзит-Авто» лесоматериалов, должнику не поступили.

Из данной суммы 12343 983,03 рубля возмещены ФИО5, оставшиеся – 17032883, 79 рубя взысканы с ООО «Транзит-Авто» в пользу ООО «Рос-ДВ» (решение суда от 05.02.2018 по делу № А73-3248/2017).

Из разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) следует, что если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности; если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Вопреки вышеприведенным разъяснениям истцом не доказано, что договором 21.07.2015 причинен значительный вред ООО «Рос-ДВ» либо кредиторам. Само по себе включение в реестр требований кредиторов ООО «Транзит-Авто» требований ООО «Рос-ДВ» в сумме 17032883,79 рубля не свидетельствует о том, что сделка совершена именно с намерением причинения вреда.

Наличие у ООО «Транзит-Авто», непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО3 в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица (в данном случае по мнению истца – фактического руководителя ООО «Рос-ДВ»), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Вместе с тем, доказательств наличия соответствующих обстоятельств, в частности того, что в договоре поставки содержалось условие о запрете поставки лесопродукции без предоплаты, и т.д., не представлено, в связи с чем не усматривается причинно-следственной связи между действиями ФИО3, и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства ООО «Транзит-Авто».

Кроме того, при исполнении договора от 21.07.2015 ФИО3 действовал по доверенности, выданной арбитражным управляющим ООО «Рос-ДВ» ФИО5  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Помимо этого, судом обоснованно принято во внимание, что оснований для применения к ответчику положений ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо относились к числу лиц, поименованных в пункте 3 данной правовой нормы.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности оспариваемых действий ФИО3, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «Рос-ДВ».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия факта причинения убытков, противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, (доказательства, представленные в материалы дела в качестве размера упущенной выгоды, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора), в связи с чем в иске истцу отказано правомерно.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2019 по делу № А73-12617/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

            И.Е. Пичинина