8959/2017-35753(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-37/2017 

г.Нижний Новгород 09 марта 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-36), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмияровой Т.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) дата регистрации: 18.07.2007  

к Государственному учреждению – Нижегородскому региональному отделению Фонда  социального страхования РФ  

о признании недействительным решения Государственного учреждения - Нижегородского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от  09.11.2016 № 161 ОСС/ВН/В о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о  страховых взносах,  

при участии представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.07.2016, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 22.12.2013 № 215, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоль» (далее – Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  недействительным решения Государственного учреждения - Нижегородского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее -  Фонд) от 09.11.2016 № 161 ОСС/ВН/В о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о  страховых взносах, которым обществу доначислены страховые взносы, пени, штрафы в  общей сумме 226 328,95 руб.  

В обосновании заявленных требований Общество указывает, что имеет право на  применения пониженного тарифа страховых вносов в силу пункта 8 части 1 статьи 58  Закона № 212-ФЗ так как осуществляет деятельность в сфере здравоохранения, применяет  упрощенную систему налогообложения и доля доходов от оказанных услуг по данному  виду деятельности составляет более 70% в общем объеме доходов. Фонд социального  страхования при расчете суммы доходов необоснованно включил в их состав доходы  полученные в рамках целевого финансирования.  

Фонд с требованиями заявителя не согласился изложив свои доводы в отзыве на иск.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав  объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.  

 Из материалов дела следует, что Фондом проведена камеральная проверка  деятельности Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на  обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи  с материнством, по результатам которой составлен акт от 11.10.2016 № 321 ОСС/ВНМ/В.  

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период заявитель применял  пониженный тариф страховых взносов, установленный частью 3.4 статьи 58  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в размере 0% как плательщик страховых  взносов, применяющий упрощенную систему налогообложения и осуществляющий  основной вид деятельности «стоматологическая практика» (под по ОКВЭД 85.11),  указанный в подпункте «т» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009   № 212-ФЗ, в то время как законных оснований для использования льготного тарифа  общество не имело.  

По результатам проверки, Фондом принято решение от 09.11.2016 № 161  ОСС/ВНМ/В, которым заявителю были доначислены страховые взносы в общей сумме  169 241,07 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 23 239,67  руб., также заявитель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 33 848,21 руб. за  неполную уплату страховых взносов.  

 Не согласившись с решением Фонда социального страхования, ООО СК  «Академия» обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов  обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.  

В силу части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение проверяемого периода тариф  страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов,  указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 настоящей статьи.  

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на применение пониженных  тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям,  применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной  какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в  названном пункте статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в частности, к таким видам деятельности в  силу подпункта «т» относится такой вид деятельности как здравоохранение.  

Исходя из части 3.4 статьи 58, пониженный тариф страховых взносов для таких  плательщиков установлен на 2012-2018 годы в размере 20% в части Пенсионного фонда  Российской Федерации и 0% в части ФФОМС.  

При этом частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ определено, что соответствующий  вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи,  признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов  от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности  составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.  

При этом сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового  кодекса Российской Федерации, на что также указано в части 1.4 статьи 58 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской  Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы,  определяемые в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 248 настоящего Кодекса.  

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в  статье 251 Кодекса (п. 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской  Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества,  полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, к которым в числе  прочего относятся средства, получаемые медицинскими организациями,  осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского  страхования (ОМС), за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых  организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.  

При определении общей суммы дохода в соответствии с частью 1.4 статьи 58 Закона   № 212-ФЗ и статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо  учитывать все доходы, а именно доходы, которые включаются в налогооблагаемую базу в  статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и доходы, которые не  включаются в налогооблагаемую базу по пункту 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заявитель в спорный период  осуществлял деятельность по оказанию стоматологических услуг и применял  упрощенную систему налогообложения, а также относится к медицинским организациям,  осуществляющим медицинскую деятельность в системе ОМС в соответствии с  Федеральным законом от 29.11.2010 № 326 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском  страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ) и включен  в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной  программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской  помощи в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области № 928  от 23.12.2014 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания населению  Нижегородской области медицинской помощи на 2015 года и на плановый 2016 и 2017  годов».  

Согласно статье 3 Федерального закона № 326-ФЗ обязательное медицинское  страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой  систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер,  направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного  оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного  медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного  медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях  в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона № 326-ФЗ  медицинские организации вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь  на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами  на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее  также - тарифы на оплату медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному  медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной  в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной  программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по  разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования  установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет  средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской  организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного  медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.  По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому  страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь  застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского  

страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую  помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного  медицинского страхования (части 1,2 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ).  

Деятельность заявителя связана с выполнением территориальной программы ОМС,  финансируемой за счет средств ОМС, которые являются средствами целевого  финансирования в силу пункта 6 статьи 14Федерального закона № 326-ФЗ.  

При определении доли дохода от основного вида экономической деятельности  субсидии, а также целевые бюджетные средства ОМС включаются в общую сумму  доходов организации, но не учитываются при определении доли доходов от основного  вида экономической деятельности, поскольку не являются доходом медицинской  организации от реализации продукции или оказания услуг.  

Доля доходов заявителя, определяемая в целях применения части 1.2 статьи 58  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ за 2014 года составляет 30,20% в общем  объеме дохода, из расчета: 4 726 343,97 руб. / 15 651 185,79 руб. * 100% = 30,20%.; за 2015  года составляет 39,99% в общем объеме дохода, из расчета: 6 529 166,77 руб. /  16 326 418,53 руб. * 100% = 39,99%.  

Таким образом, заявитель не вправе применять пониженный тариф страховых  взносов, установленный частью 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ, в связи с чем, доначисление страховых взносов и пени оспариваемым решением  является законным и обоснованным.  

Аналогичная позиция относительно порядка учета в составе доходов средств ОМС,  поступающих в рамках целевого финансирования отражена в Определении Верховного  Суда РФ от 21.10.2016 № 309-КГ16-13463.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о снижении суммы начисленного штрафа суд не  находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ неуплата или  неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления  страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других  неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет  взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.  

К ответственности, предусмотренной вышеуказанным положением Закона  № 212-ФЗ, заявитель привлечен правомерно. 

Отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих  обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования  ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности  снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть  характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и  тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов,  обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности.  

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая  особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее  компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной  власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие  решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций,  предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений  законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в  исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена  

должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию  пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер  ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к  ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему  штрафа.  

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П.  

В постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера  должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности,  выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени  вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих  индивидуализацию наказания.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, правоприменитель при  наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер  причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и  иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф  может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской  Федерации недопустимо.  

Таким образом, в компетенцию арбитражного суда входит установление  обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.  

При рассмотрении настоящего дела, суд установил, что объектом противоправного  посягательства в настоящем случае являются правоотношения по внесению платежей,  направляемых в фонды, действующие на основе принципов социального страхования и  социальной солидарности граждан, за которых (или которыми) вносятся соответствующие  взносы.  

Допущенные правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты сумм  страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых  взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других  неправомерных действий (бездействия), посягают на установленный нормативными  правовыми актами порядок общественных отношений в сфере исчисления и уплаты  обязательных платежей (страховых взносов) по обязательному социальному страхованию  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд  социального страхования Российской Федерации. Следовательно, существенная угроза  охраняемым общественным отношениям заключается в невнимательном отношении  страхователя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения  правил, предусмотренных Федеральным законом N 125-ФЗ.  

Отсутствие со стороны общества использующего наемный труд работников, в  надлежащем размере платежей в Фонд социального страхования лишает данных  работников права на такой вид гарантированной государством социальной защиты как  возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им  обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным федеральным  законом случаях.  

Следовательно, учитывая конкретные обстоятельства совершенного  правонарушения, его характер, с учетом вышеприведенных обстоятельств, исследовав  представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку,  приняв во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным  

отношениям, суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не  свидетельствуют о наличии смягчающих обстоятельств.  

Указанные заявителем обстоятельства совершение нарушения впервые не могут  быть приняты как смягчающие, поскольку не являются объективными и не зависимыми от  его воли.  

Исключительности рассматриваемого случая, позволяющего снизить размер  ответственности оргнизации-плательщика страховых взносов суд не установил.  

Кроме того, Фондом проводились уже проверки в отношении данного плательщика  страховых взносов, которое было привлечено к ответственности за аналогичное  совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по  (дело № А43-15392/2016).  

Таким образом, размер начисленных заявителю штрафов является соразмерным  совершенному страхователем правонарушению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое  решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции,  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в  законную силу.  

Судья И.С.Волчанская