﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3898/2014

05 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А. 

при участии представителя

от конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Агрегат»

Афиногенова Олега Валерьевича: 

Сухарева Г.И. по доверенности от 16.09.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» Афиногенова Олега Валерьевича, Дмитриевского Анатолия Сергеевича и Дмитриевской Эльмины Николаевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.02.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А79-3898/2014

по заявлению конкурсного управляющего 

Афиногенова Олега Валерьевича

о привлечении к субсидиарной ответственности 

Дмитриевского Анатолия Сергеевича  и 

Дмитриевской Эльмины Николаевны 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Агрегат»

(ИНН: 2127011938, ОГРН: 1042127017921) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» (далее – ООО «Агрегат», Общество; должник) конкурсный управляющий Афиногенов Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении единственного участника Дмитриевского Анатолия Сергеевича и бывшего директора Дмитриевскую Эльмину Николаевну к субсидиарной ответственности и о взыскании с них в конкурсную массу должника 968 791 рубля 52 копеек.

Требование заявлено на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018, удовлетворил заявление: привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дмитриевского А.С. и Дмитриевскую Э.Н., взыскав с них в пользу ООО «Агрегат» 968 791 рубль 52 копейки.

Определением от 25.06.2020 определение от 08.02.2021 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, удовлетворил заявление: привлек Дмитриевского А.С. и Дмитриевскую Э.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с них в пользу ООО «Агрегат» 358 847 рублей 53 копейки.

Суды при вынесении судебных актов, руководствуясь статьями 2, 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Дмитриевского А.С. и Дмитриевской Э.Н. к субсидиарной ответственности на сумму 358 847 рублей 53 копейки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Дмитриевский А.С. и Дмитриевская Э.Н. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 08.02.2021 и постановление от 01.06.2021 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Дмитриевский А.С. и Дмитриевская Э.Н. в кассационной жалобе указали на нарушение судами норм материального права, полагая, что срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве также истек. По их мнению, конкурсный управляющий не позднее 28.01.2015 (даты составления отчета о своей деятельности и представления его кредиторам должника) располагал информацией, необходимой для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить названные судебные акты в части определения размера субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт, взыскав с Дмитриевского А.С. и Дмитриевской Э.Н. в пользу Общества 1 627 102 рублей 16 копеек.

 Как полагает Афиногенов О.В., суды нарушили нормы материального права и не учли, что на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему относится к текущим платежам, соответственно, на основании абзаца 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве включается в размер субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий считает вывод судов о невозможности принятия уточненных требований по причине того, что при первоначальном рассмотрении спора вознаграждение не было включено в размер субсидиарной ответственности, не основан на нормах права. Следовательно, отказав в принятии уточненных требований, суд первой инстанции нарушил правовой смысл института субсидиарной ответственности лиц, из-за действий которых организация доведена до банкротства.

Конкурсный управляющий, а также Дмитриевский А.С. и Дмитриевская Э.Н. в отзывах отклонили доводы своих оппонентов.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве  на кассационную жалобу контролирующих должника лиц.

Дмитриевский А.С. и Дмитриевская Э.Н. направили в суд округа ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А79-3898/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, ООО «Агрегат» зарегистрировано 14.10.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Чебоксары. Единственным учредителем общества выступил Дмитриевский А.С. В период с 29.12.2004 по 31.03.2014 функции единоличного исполнительного органа исполняла Дмитриевская Э.Н.

Дмитриевский А.С. (арендодатель) и ООО «Агрегат» в лице директора Дмитриевской Э.Н. (арендатор) заключили договор от 12.01.2009 № 2 аренды имущества, в том числе подстанции КТПН-160/6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.02.2016 по делу № А79-5984/2015 установлено, что срок действия указанного договора аренды был прекращен с 01.09.2013 и по акту приема-передачи от 01.09.2013 подстанция передана от ООО «Агрегат» гражданину Дмитриевскому А.С.

Вместе с тем, открытое акционерное общество «Трест-5» (далее – ОАО «Трест-5»), действуя в рамках договора энергоснабжения от 23.12.2008 № 5-4/2009, заключенного с ООО «Агрегат», не обладая информацией о смене фактического владельца подстанции, продолжало отпускать электроэнергию и выставлять счета на оплату ООО «Агрегат»  вплоть до сентября 2014 года. 

Бухгалтерские документы ОАО «Трест- 5» за период с января 2012 года по май 2014 года указывают на факт поступления электрической энергии от ОАО «Трест-5» на энергопринимающее устройство КТПН-160 ООО «Агрегат» в количестве, определяемом в киловаттчасах согласно показаниям прибора учета, установленном в КТПН-160 ООО «Агрегат». 

Электроэнергия, отпущенная ООО «Агрегат» через КТПН-160, опосредовано поставлялась сторонним организациям.

ООО «Агрегат», не имея собственного потребления электроэнергии, оплачивало ОАО «Трест-5» выставленные счета, в том числе путем проведения зачетов. 

В нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете» указанные хозяйственные операции не отражались в документах бухгалтерской отчетности. В результате, конкурсный управляющий не мог взыскать задолженность с конечных потребителей электроэнергии. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 26.06.2014 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрегат». 

Решением от 05.11.2014 должник признан несостоятельным  и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Афиногенов О.В.

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о привлечении Дмитриевского А.С. и Дмитриевской Э.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Поводом для обращения в суд послужило, в  частности, неотражение  в первичных документах бухгалтерского учета должника хозяйственных операций по передаче третьим лицам электроэнергии, полученной должником от ОАО «Трест-5» в период с сентября 2013 года по май 2014 год, что не позволило конкурсному управляющему предъявить соответствующие требования по оплате переданной электрической энергии. 

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место до введения главы III.2 Закона о банкротстве. Следовательно, нормы материального права  применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и применимой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Требования четвертого абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац шестой пункта 4 статьи 10 закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В спорный период времени функции единоличного исполнительного органа были возложены на Дмитриевскую Э.Н., от имени ООО «Агрегат» на основании генеральной доверенности от 04.06.2012 № 6 действовал Дмитриевский А.С., который обладал всеми полномочиями руководителя Общества, в том числе, являлся ответственным лицом за электрохозяйство общества  и непосредственно расписывался в актах на принятие электроэнергии от ОАО «Трест-5».

Установленные обстоятельства позволили судам как при первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего, так и при новом рассмотрении обособленного спора констатировать наличие оснований для привлечения Дмитриевского А.С. и Дмитриевской Э.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Размер субсидиарной ответственности определен судом исходя из суммы непогашенных за счет имущества должника требований кредиторов. 

При этом доводы Дмитриевского А.С. и Дмитриевской Э.Н. об истечении срока исковой давности признаны несостоятельными.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Дмитриевский А.С. и Дмитриевская Э.Н. связали начало течения срока исковой давности с датой отчета конкурсного управляющего (28.01.2015), содержащего сведения о сформированной конкурсной массе, согласно которому в ходе конкурсного производства имущество не выявлено. 

Вместе с тем материалы дела свидетельствует о том, что и впоследствии, после составления отчета от 28.01.2015, конкурсным управляющим совершались действия, направленные на установление фактических обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Так конкурсный управляющий направил запрос на имя конкурсного управляющего ОАО «Трест 5» Сидорова А.А. о предоставлении необходимых сведений, а также оспорил решение антимонопольного органа от 07.04.2015 по делу № 45/04-АМЗ-2014 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Агрегат» в сфере электроэнергетики путем подачи в арбитражный суд Чувашской Республики заявления о признании незаконным указанного решения. Это позволило в ходе судебного разбирательства по делу № А79-5984/2015 установить юридически значимое обстоятельство, отраженное в Решении от 16.02.2016 г., что согласно дополнительному соглашению от 01.09.2013 № 1 к договору аренды имущества от 12.01.2009 N 2, включая подстанцию кТПН-160/6, заключенного между гражданином Дмитриевским А.С. (арендодатель) и ООО «Агрегат» (арендатор) в лице директора Дмитриевской Э.Н. срок действия указанного договора аренды имущества был прекращен с 01.09.2013 и по акту приема-передачи от 01.09.2013 подстанция КТПН-160/6 передана от ООО «Агрегат» гражданину Дмитриевскому А.С. Без совершения указанных действий очевидно было невозможно установление обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем суды связали начало течения срока исковой давности с датой вступления решения по делу № А79-5984/2015 в законную силу (с 12.04.2016).

Заявление о привлечении Дмитриевского А.С. и Дмитриевской Э.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано конкурсным управляющим в суд 18.07.2016, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Кроме того, суд округа отмечает, что основанием для отмены определения от 11.05.2018 по новым обстоятельством послужило исключение из реестра требований кредиторов должника требований Дмитриевского А.С. в размере 29 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Шумерлинская Агротехника» в сумме 64 983 рублей 14 копеек и акционерного общества «ЧЭАЗ» в сумме 184 837 рублей 87 копеек. Доводы Дмитриевского А.С. и Дмитриевской Э.Н., приведенные в заявлении о пересмотре определения от 11.05.2018, не были связаны с какими-либо обстоятельствами, способными повлиять на вывод о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорной ситуации) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора размер субсидиарной ответственности был определен исходя из суммы непогашенных за счет имущества должника требований кредиторов. Вознаграждение конкурсного управляющего не было включено в данную сумму, составляющую размер субсидиарной ответственности. Ввиду того, что основанием для пересмотра определения от 11.05.2018 по новым обстоятельства явился лишь факт исключения части требований из реестра требований кредиторов должника, что  привело к снижению размера субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что уточнение конкурсного управляющего, увеличивающее размер субсидиарной ответственности за счет включения в него ранее не учитывающегося вознаграждения, не может быть принято.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании приведенных норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, правильно установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2019, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А79-3898/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» Афиногенова Олега Валерьевича, Дмитриевского Анатолия Сергеевича и Дмитриевской Эльмины Николаевны– без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А79-3898/2014, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 05.08.2021.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева