АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4501/2023

15 февраля 2024 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.А. Конопелько 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в  открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление акционерного коммерческого банка «Трансстройбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел исковое заявление в их отсутствие.

 

Акционерный коммерческий банк «Трансстройбанк» (акционерное общество) (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника(№ А74-9245/2022).

Определением арбитражного суда от 27.03.2023  производство по делу прекращено.

21.06.2023 в арбитражный суд поступило исковое заявление кредитора о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности.   

Определением арбитражного суда от 30.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник.

До судебного заседания от кредитора поступили дополнительные документы.

В соответствии со статьей 64, частью 1 статьи 66, статьями 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил приобщить к материалам дела поступившие до судебного заседания документы. 

 

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 21.01.2019, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1191901000708.

Основным видом деятельности должника является производство прочих отделочных и завершающих работ.

Единственным участником должника с момента его создания является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2023 № ЮЭ9965-23-86631688.

Директором должника с даты его создания являлся ФИО3 (решение единственного участника должника от 15.01.2019), с 08.12.2021 согласно решению единственного участника должника о смене директора от 08.12.2021 № 3 - ФИО2 (пункт 4 части 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2023 № 305-ЭС23-3934(1,2)). 

09.11.2022 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

18.11.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

27.03.2023 производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, за счёт которого будет финансироваться процедура банкротства должника.

Кредитор, полагая, что должник доведен до состояния банкротства действиями ответчиков по нецелевому расходованию денежных средств, полученных должником от контрагентов, обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.0.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Должник, ответчики отзывы (возражения) на исковое заявление суду не представили.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным АПК РФ.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По общему правилу, на кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)).

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями арбитражного суда от 30.06.2023, 04.09.2023, 05.10.2023, 09.11.2023, 18.01.2024 ответчикам и должнику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих возражения ответчиков, должника.

Определения суда ответчиками и должником не исполнены. Доказательства невозможности исполнения требований суда не представлены.

С ходатайством о содействии в истребовании доказательств, в предоставлении которых ответчикам, должнику было отказано, указанные лица в суд не обращались.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявителем по делу о банкротстве должника выступал кредитор.

Кредитор в качестве правового основания обращения с исковым заявлением указал статью 61.11 Закона о банкротстве, в качестве ответчиков - ФИО2 и ФИО3 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, имело право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

ФИО3 является единственным участником должника с момента его создания. 

За три года, предшествующих возникновению у должника признаков банкротства,  руководителем должника были как ФИО3 (до 08.12.2021), так и ФИО2 (с 08.12.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-33737/22-10-178 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии от 20.09.2021 № ЭГ-125696/21.

27.09.2021 должником и федеральным государственным казенным учреждением комбинатом «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – ФГКУК «Чулым») заключен контракт на капитальный ремонт теплотрассы № 79-КРТ/2021.

Согласно материалам дела № А40-33737/22-10-178, представленным в электронном виде в системе «Картотека арбитражных дел», 20.09.2021 должником и кредитором заключен договор предоставления банковской гарантии № ЭГ-125696/21 (далее – договор гарантии), по условиям которого кредитор  выдал банковскую гарантию в обеспечение исполнения должником обязательств перед ФГКУК «Чулым». Сумма гарантии составляла 579 684 руб. 69 коп.

17.01.2022 ФГКУК «Чулым» направило кредитору требование платежа по банковской гарантии. 

Требование ФГКУК «Чулым»  было обосновано тем, что 04.10.2021 ФГКУК «Чулым» выплатило должнику аванс, предусмотренный контрактом в размере 386 456 руб. 46 коп. (платежное поручение от 04.10.2021 № 115709).

28.10.2021 ФГКУК «Чулым» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что должник не приступил к выполнению работ.

10.12.2021 в связи с нарушением должником обязательств контракт расторгнут ФГКУК «Чулым» в одностороннем порядке. Полученный должником аванс не возвращен ФГКУК «Чулым».

Платежным поручением от 01.02.2022 № 18746 кредитор произвел выплату по банковской гарантии в размере 386 456 руб. 46 коп.

Судебными актами, вынесенными по делам №№ А69-3769/2021, А69-934/2022, с должника в пользу иных контрагентов были взысканы суммы авансов, полученных должником после заключения государственных контрактов.

Во всех указанных случаях должник по результатам конкурентных процедур заключал государственные контракты и получал аванс, после чего обязательства по государственным контрактам должником не исполнялись, в связи с чем заказчики в одностороннем порядке расторгали государственные контракты и взыскивали с должника неотработанные авансы в судебном порядке.

Кредитор полагает, что в результате действий контролирующих должника лиц, получающих от контрагентов в качестве аванса денежные средства и не исполнявших взятые на себя обязательства, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

 

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 25 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Бремя доказывания распределяется в подобного рода спорах следующим образом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что ответчик действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) ответчика, ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа ответчика от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение ответчика недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на ответчика.

Недобросовестность действий (бездействия) ответчика считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Основным видом деятельности должника является производство прочих отделочных и завершающих работ.

Согласно итоговым судебным актам, вынесенным при рассмотрении судебных дел №№ А69-3769/2021, А69-934/2022, должник в качестве подрядчика заключал договоры подряда по результатам проведения аукционов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

После заключения государственного контракта должник получал аванс, но не приступал к выполнению работ. При этом полученный аванс заказчикам должник не возвращал.

Требование кредитора к должнику также основано на невыполнении должником работ по заключенному им с ФГКУК «Чулым» государственному контракту и невозврате полученного аванса.

Согласно сведениями размещенным в открытом доступе в «Картотеке арбитражных дел» в делах №№ А69-3769/2021, А69-934/2022, А40-33737/22-10-178, государственные контракты заключены должником 30.08.2021, 24.08.2021, 27.09.2021. Авансы перечислялись должнику платежными поручениями от 04.10.2021, 03.09.2021, 23.09.2021. В указанные периоды руководителем должника был ФИО3

В соответствии с данными Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должник в период с 21.10.2021 по 18.03.2022 пять раз был включен в указанный реестр в качестве недобросовестного подрядчика в связи с расторжением государственных контрактов.

Доказательства наличия у должника возможности исполнения принятых на себя обязательств по государственным контрактам (наличие в штате работников (за исключением директора), заключение гражданско-правовых договоров на выполнение отдельных видов работ, наличие оборудования и материалов) суду не представлены.

Согласно данным электронного сервиса «Прозрачный бизнес» в штате должника в 2020 году состоял 1 человек, в 2021-2022 годах сведения о работниках отсутствуют.

21.06.2021 возбужденные в отношении должника исполнительные производства окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (сведения «Банка данных исполнительных производств»).

Должником открыты счета в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее – банк).

К счету должника в банке выпущены корпоративные карты на имя ФИО3

Право управлять счетом должника предоставлено ФИО3

Согласно выписке по счету № 4070…..529 до 17.07.2020 на счет должника регулярно поступали и списывались денежные средства.

В период с 12.11.2020 по 31.08.2021 движение по счету отсутствовало.

С 01.09.2021 со счета должника начинают списываться денежные средства по решениям налогового органа в счет погашения задолженности по обязательным платежам.

01.09.2021 на счет поступает аванс в размере 744 206 руб. 31 коп. за капитальный ремонт здания по государственному контракту от 30.08.2021, 03.09.2021 – аванс в размере 391 752 руб. 15 коп. за завершение строительства двухквартирного жилого дома для детей-сирот по государственному контракту от 24.08.2021,  23.09.2021 – аванс в размере 569 700 руб. за капитальный ремонт кровли здания администрации фтизиатрии по государственному контракту от 31.08.2021, 04.10.2021 – аванс в размере 386 456 руб. 46 коп. за капитальный ремонт теплотрассы по государственному контракту от 17.09.2021.

С 01.09.2021 до 05.10.2021 со счета должника с использованием корпоративной карты списываются денежные средства на сумму 58 498 руб. 17 коп., в том числе в оплату продуктов, сантехники, кафе, спиртных напитков, горюче-смазочных материалов, медикаментов, снаряжения для рыбалки.

На счет ФИО3 переведены денежные средства в размере 129 850 руб.

В этот же период должником перечислялись денежные средства ООО «Активстрой» в размере 545 000 руб., ООО «Абадом.ру» в размере 36 800 руб., ИП ФИО4 в  размере 68 700 руб., ООО «СЦСС» в размере 50 000 руб., ИП ФИО5 (в том числе через ОО «Альтернатива») в размере 288 420 руб., ООО «Стройгарант» (в том числе через ООО «Альтернатива») в размере 527 110 руб. 20 коп. с назначением платежей: по договору поставки, за транспортные услуги, за строительные материалы.

Доказательства того, что строительные материалы, за которые производилась оплата со счета должника, использовались должником для исполнения взятых на себя обязательств по государственным контрактам, суду не представлены, также как и доказательства того, что должник осуществлял в указанный период хозяйственную деятельность.

Определением от 18.01.2024 ФИО3 было предложено представить доказательства расходования денежных средств на нужды должника. Определение суда не исполнено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принимая на себя обязательства по государственным контрактам, должник имел намерение их исполнять, а полученные в качестве аванса денежные средства расходовались на нужды должника, в том числе на исполнение взятых на себя должником обязательств перед контрагентами, либо были возвращены заказчикам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 носили явно недобросовестный и неразумный характер, что явилось необходимой и достаточной причиной возникновения у должника кредиторской задолженности и последующей невозможности ее погашения.

В отношении ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 занимал должность директора должника с 09.12.2021.

После указанной даты были возбуждены дела №№ А69-3769/2021, А69-934/2022, А40-33737/22-10-178 о взыскании с должника неотработанных авансов.

15.12.2021, 11.01.2022 должник включен в Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ФИО2, как разумный и добросовестный руководитель, должен был принять меры к установлению причин неисполнения должником взятых на себя обязательств и возникновения у должника кредиторской задолженности, а при необходимости обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 убытков. Доказательства этого суду не представлены.

Из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления № 53.

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что должник стал неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).

В настоящем деле кредитором доказано, что недобросовестные действия ФИО3 по использованию процедуры заключения государственных контрактов для получения денежных средств должником в отсутствие встречного исполнения со стороны должника, а также неразумное бездействие ФИО2, не предпринимавшего каких-либо мер к устранению допущенных ФИО3 нарушений прав и законных интересов контрагентов должника, привели к невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения кредитора в процессе не была установлена. 

Ответчики, напротив, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представили, свой статус контролирующих лиц не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе, в связи с чем суд признает обоснованным требование кредитора.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 22 постановления № 53). 

Кредитор просит взыскать с ответчиков 397 286 руб. 13 коп., из них 386 456 руб. 46 коп. - выплата по банковской гарантии, 5 410 руб. 67 коп. – вознаграждение и неустойка по договору банковской гарантии в связи с осуществлением кредитором выплаты за должника (взысканы с должника в пользу кредитора судебным приказом от 28.02.2022 по делу № А40-33737/22-10-178), 5 419 руб. – государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа (дело № А40-33737/22-10-178). 

Суд удовлетворяет заявление кредитора, привлекает ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскивает с них солидарно 397 286 руб. 13 коп.

Кредитором платежным поручением от 11.05.2023 № 16435 уплачена государственная пошлина в размере 10 946 руб., которая по результатам рассмотрения искового заявления относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление акционерного коммерческого банка «Трансстройбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>).

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Трансстройбанк» (акционерное общество) в порядке субсидиарной ответственности 397 286 руб. 13 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Трансстройбанк» (акционерное общество) 10 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                         Е.А. Конопелько