АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

24 мая 2022 года

 

Дело № А33-5705/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Кабинет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению города  Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 26.01.2016, место нахождения: 660050, 

<

...> зд. 1, стр. 16),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директора общества (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 14.01.2022 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Кабинет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению города  Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 713 457,10 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2022 возбуждено производство по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя для участия  в судебном процессе не обеспечило. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 453 280,83 руб.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2022 объявлялся перерыв до 17.05.2022 (12 час. 00 мин.).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Капиталстрой» и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» заключен муниципальный № Ф.2020.0336.1 от 09.06.2020 по результатам закупки 0119300019820000336 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске.

Дополнительным соглашением к контракту от 13 августа 2020 года было утверждено приложение №5 к контракту «Сметный расчет стоимости» стоимость работ по контракту составила 28 401 909,62 руб., в т.ч. НДС 4 733 651,60 руб.

20 октября 2020 года ответчиком по контракту произведена окончательная выплата в адрес истца в размере 27 834 312,24 руб. за выполненные работы по контракту.

Согласно пункту 1.1. контракта предметом является выполнение работ по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске.

Пунктом 3.1. контракта установлен срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта.

Пунктом 3.2. контракта установлен срок завершения работ – 15.08.2020 года.

В силу пункта 4.1.12. контракта заказчик обязан проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Пунктом 4.2.1. контракта предусмотрено, что заказчик имеет право выдавать предписания об устранении выявленных замечаний, о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении предписаний заказчика.

Согласно пункту 4.3.10. контракта подрядчик обязан обеспечить всех работников, в том числе работников субподрядных организаций спецодеждой с маркировкой фирменными логотипами подрядчика. При производстве работ обеспечить в соответствии с требованиями нормативных документов надлежащее содержание транспортных средств, строительной, специальной техники, оборудования, в том числе их маркировку фирменными логотипами подрядчика.

Также, пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе по пунктам 4.3.3, 4.3.4, 4.3.17, 4.3.18, 4.3.26, 4.3.27, 4.3.37, 4.3.43, 4.3.52, 4.3.53, 4.3.54, 4.3.55, 4.3.58 и др.), размер штрафа рассчитывается в соответствии с правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

01 сентября 2020 года заказчиком подрядчику были вручены предписания на устранение выявленных нарушений по скверу по ул. Маерчака, 31, скверу по ул. Копылова, 76, скверу по ул. Кутузова, 73, скверу по ул. Металлургов, 55, скверу по ул. Железнодорожников, 10. Суть предписаний сводилась к замечаниям, выявленным после завершения работ: не восстановлен газон, не установлены МАФ, не высажены в полном объеме многолетники, не вывезен мусор, не обеспечена расклинка брусчатки песком, наличие излишков песка, наличие негодного грунта.

04 сентября 2020 года подрядчику были вручены акты выявленных дефектов о частичном неисполнении врученных ранее предписаний. Суть выявленных дефектов наличие камней в растительном слое земли.

16 сентября 2020 года между подрядчиком и заказчиком подписаны акты об устранении всех замечаний в полном объеме.

05 июня 2020 года акционерным обществом коммерческий банк «Модульбанк», выступающий гарантом, принципалу - обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»  выдана банковская гарантия № 214126 на надлежащее исполнение принципалом  обязательств по муниципальному контракту № Ф.2020.0336.1 от 09.06.2020 по результатам закупки 0119300019820000336 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске.

Согласно пункту 2 банковской гарантии гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить ему денежные средства в сумме, не превышающей 8 654 721,12 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту).

29 сентября 2020 года заказчик обратился в АО КБ «Модульбанк» с требованием №5493 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 7 100 477,40 руб. с приложением расчета суммы. Свои требования заказчик мотивировал нарушением подрядчиком сроков исполнения предписаний в период исполнения контракта.

«13» октября 2020 года АО КБ «Модульбанк» произвел муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" выплату денежной суммы в размере 7 100 477,40 руб. Считая, указанные действия незаконными, общество «Капиталстрой» обратилось в арбитражный суд к МКУ «УДИБ» за взысканием неосновательного обогащения в размере 7 100 477,40 руб. (дело №А33-30063/2020).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2021 по делу №А33-30063/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» удовлетворены частично, с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" взыскано 7 075 447,40 рублей  неосновательного обогащения.

Постановлениями апелляционной инстанции от 23.09.2021 и кассационной инстанции от 20.01.2022 решение суда первой инстанции по делу №А33-30063/2020 оставлено без изменения, а жалобы ответчика – без удовлетворения.

21.12.2021 платежным поручением № 325083 МКУ «УДИБ» оплатило ООО «Капиталстрой» суммы, взысканные по решению суда по делу № А33-30063/2020 в сумме 3 432 571,80 руб.

22.12.2021 платежным поручением № 353124 МКУ «УДИБ» оплатило ООО «Капиталстрой» неосновательное обогащение по делу № А33-30063/2020 в сумме 3 654 669,62 руб.

26 января 2022 года общество «Капиталстрой» обратилось к МКУ «УДИБ» с претензией об оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 713 457,10 руб. Претензия направлена почтовым отправлением 26.01.2022, что подтверждается почтовой квитанцией.

01.03.2022 между ЮА «Кабинет» и ООО «Капиталстрой» заключен договор уступки права требования процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» по взысканному в деле № А33-30063/2020 неосновательному обогащению в размере 7 075 447,40 руб. в сумме не менее 713 457,10 руб.

Уведомлением от 01.03.2022 № 01/03-1 муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» извещено о факте состоявшейся уступки прав требования.

Принимая во внимание, что требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами добровольно не удовлетворены МКУ «УДИБ», общество ЮА «Кабинет» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 453 280,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 20.12.2021.

Ответчиком представлен отзыв на иск, из содержания которого следует, что заказчик выставляя требование о взыскании банковской гарантии действовал в рамках действующего законодательства. Ответчиком отмечено, что главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на деятельность МКУ «УДИБ» является департамент. Соответственно, денежные средства, перечисленные гарантом по банковской гарантии, также поступили на счет департамента, в связи с чем ответчик считает, что он не удерживал неправомерно денежные средства. Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения соответствующих редакций следует применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2021 по делу №А33-30063/2020 с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" взыскано 7 075 447,40 рублей  неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной банковской гарантии.

Постановлениями апелляционной инстанции от 23.09.2021 и кассационной инстанции от 20.01.2022 решение суда первой инстанции по делу №А33-30063/2020 оставлено без изменения, а жалобы ответчика – без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов по делу №А33-30063/2020, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Платежным поручением № 325083 от 21.12.2021 МКУ «УДИБ» оплатило ООО «Капиталстрой» неосновательное обогащение по делу № А33-30063/2020 в сумме 3 432 571,80 руб. Платежным поручением № 353124 от 22.12.2021 МКУ «УДИБ» оплатило ООО «Капиталстрой» неосновательное обогащение по делу № А33-30063/2020 в сумме 3 654 669,62 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт возврата ответчиком неосновательного обогащения в декабре 2021 года, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 20.12.2021.

01.03.2022 между ЮА «Кабинет» и ООО «Капиталстрой» заключен договор уступки права требования процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» по взысканному в деле № А33-30063/2020 неосновательному обогащению в размере 7 075 447,40 руб. в сумме, не менее 713 457,10 руб.

Уведомлением от 01.03.2022 № 01/03-1 муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» извещено о факте состоявшейся уступки прав требования.

Общество ЮА «Кабинет» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  о взыскании процентов в сумме 453 280,83 руб. за период с 14.10.2020 по 20.12.2021.

Арифметика расчета процентов ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспорена, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчик заявил, что удержание банковской гарантии произведено в рамках действующего законодательства, в связи с чем на его стороне не образовано неосновательное обогащение. Указанный  довод судом не принимается, поскольку при рассмотрении дела № А33-30063/2020 судами дана правовая оценка действий заказчика по удержанию банковской гарантии. Тот факт, что главным распорядителем денежных средств выступает департамент, и денежные средства находились на счете департамента, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора по существу, поскольку заказчиком спорных работ выступал ответчик, ответчиком выставлено требование по удержанию банковской гарантии, именно действия ответчика признаны судом неправомерными, что повлекло за собой образование на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен судом менее суммы процентов, определенных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в рамках настоящего дела проценты определены истцом исходя из ключевой ставки Банка России, основания для уменьшения суммы процентов и признания ее несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 12 066 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1034,60 руб. на основании платежного поручения № 13 от 17.03.2022. Кроме того, при обращении с исковым заявлением в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на оставшуюся сумму.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 11 031,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета, 1 034,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Кабинет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города  Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Кабинет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере  453 280,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 034,60 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города  Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 031,40 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич