ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  12.05.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании ФИО2 (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 по делу № А54-362/2015 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Верхолазрадиострой» Симона Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Верхолазрадиострой» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхолазрадиострой» (далее - ООО «Верхолазрадиострой», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 45 066 577 рублей 13 копеек, из которых: 45 009 567 рублей 56 копеек - основной долг (по решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.11.2013), 12 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 45 009 рублей 57 копеек - пени.

Определением суда от 09.04.2015 в отношении ООО «Верхолазрадиострой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 21.08.2015 в отношении ООО »Верхолазрадиострой» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена     ФИО3

Определением суда от 11.07.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Верхолазрадиострой», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Верхолазрадиострой».

Определением суда от 26.09.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

21.03.2018 конкурсный управляющий ООО «Верхолазрадиострой» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО2 и учредителя должника ФИО5 и взыскать с них  в пользу должника денежные средства в сумме 74 329 360 рублей 03 копеек.

Определением суда от 01.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Верхолазрадиострой» Симона Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ФИО2 и участника ФИО5 оставлено без удовлетворения.

В жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит определение суда от 01.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Верхолазрадиострой» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, добросовестный и разумный руководитель должен был объективно определить наличие у должника по состоянию на 31.03.2013 условия для обращения в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Верхолазрадиострой», которые имелись на конец 2012 года. Указывает на то, что руководитель должника (ФИО2) и его единственный участник (ФИО6) должны были инициировать проведение собрания участников должника и принять решение о его ликвидации, как этого требует пункт 4 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседание апелляционной инстанции ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и в силу специального указания пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 21.03.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности (неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ (конец 2012 года, 1 квартал 2013 года), то ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывает ответственность ответчиков, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона                № 266-ФЗ.

Как видно, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и участника общества ФИО6 конкурсный управляющий ссылался на нарушение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Верхолазрадиострой» несостоятельным (банкротом). Обязанность по подаче заявления о признании ООО «Верхолазрадиострой» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий связывает с тем, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 размер денежных обязательств составлял 55 207 тыс. рублей (16000 тыс. рублей + 36625 тыс. рублей + 2582 тыс. рублей), стоимость имущества (активов) должника составляла 44252 тыс. рублей; должник в 2012 году прекратил исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, что подтверждается: согласно бухгалтерскому балансу объем кредиторской задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 вырос с 17788 тыс. рублей до 55207 тыс. рублей; согласно анализа финансового состояния ООО «Верхолазрадиострой» в 2012 году предприятие обладало высокой доходностью, начиная же с 1 квартала 2013 года уровень доходности предприятия является убыточным.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не содержит точной даты, с которой у  ФИО2 и ФИО6 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Верхолазрадиострой» банкротом. Конкурсный управляющий также не указал и не обосновал, какие фактически обязательства возникли у должника после истечения указанного срока.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном случае из представленного в материалы настоящего обособленного спора реестра требований кредиторов должника (т.30, л.д. 51- 75), решения Октябрьского районного суда города Рязани от 21.11.2013 по делу № 2-619/2013  и  общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А54-362/2015, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2012 у должника имелась задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору банковского счета № 

<

***> от 31.10.2008 в сумме 5 800 рублей (определение суда от 22.06.2015) и договору о предоставлении банковской гарантии № 10/GA5 от 15.09.2010 – по оплате сумму вознаграждения в размере 1 338 648,61 рублей (не позднее 30.09.2012 – 1 161 425,70 рублей, не позднее 31.12.2012 – 177 222,91 рубля) и 9 174 030,91 рублей (остаток задолженности по требованию исх. № 294.12-11 от 31.01.2012 (решение Октябрьского районного суда города Рязани от 21.11.2013 по делу № 2-619/2013, определение суда от 09.04.2015).

В свою очередь сам по себе факт наличия у общества задолженности не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Следует отметить, что документальные доказательства, свидетельствующие о прекращении хозяйственной деятельности должника, отсутствии движения денежных средств по его расчетными счетам на 31.12.2012 и 1 квартал 2013 года, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, бухгалтерский баланс ООО «Верхолазрадиострой» за 2012 год в материалах дела также отсутствует. 

При этом, исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО Верхолазрадиострой» за 2011 год следует, что на 31.12.2011 совокупные активы составляли – 23 278 тыс. рублей, в том числе: основные средства – 11 506 тыс. рублей, запасы – 2541 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 3537 тыс. рублей, финансовые вложения – 3093 тыс. рублей, денежные средства – 2601 тыс. рублей, кредиторская задолженность- 1788 тыс. рублей (т.79, л.д. 85-86). 

В свою очередь, исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО Верхолазрадиострой» за 2014 год, следует, что на 31.12.2014 совокупные активы составляли - 28 054 тыс. рублей, в том числе: основные средства – 87 тыс. рублей, запасы – 1 031 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 26 929 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 5 073 тыс. рублей (т.78, л.д. 91). 

Исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО Верхолазрадиострой» за 2015 год, следует, что на 31.12.2015 совокупные активы составляли – 11 815 тыс. рублей, в том числе: дебиторская задолженность - 11 815 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 45 852 тыс. рублей  (т.78, л.д. 91). 

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что только в 2015 году размер кредиторской задолженности превысил размер активов должника.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Судебной коллегией также принято во внимание, что 24.01.2013 между должником и ООО «Компания «Радиострой» был заключен договор № 18-13 на создание (передачу) научно-технической продукции; 01.04.2013 между должником и ООО «Строительные конструкции» был заключен договор № 06-13 на создание (передачу) научно-технической продукции;04.06.2013 между должником и ООО «Луховицкий крановый завод» был заключен договор № 05-13/1574 на создание (передачу) научно-технической продукции; 11.07.2013 между должником и ООО «Капитал» был заключен договор № 08-13 на создание (передачу) научно-технической продукции; 09.01.2014 между должником и ООО «Капитал» был заключен договор № 02-14 на создание (передачу) научно-технической продукции; 09.01.2014 между должником и ООО «Капитал» был заключен договор № 01-14 на создание (передачу) научно-технической продукции» 24.02.2014 между должником и ООО «Компания «Радиострой» был заключен договор № 24-14 на создание (передачу) научно-технической продукции; 03.02.2015 между должником и ЗАО «РАДАР-ГА» был заключен договор № 01-15/1550-4 на выполнение электроизмерительных работ (т.75, л.д. 70-104); 01.07.2014 между должником и ООО «Инфорсер Инжиниринг» № 21.19-08/13 на выполнение электроизмерительных работ; 22.11.2013 между должником и ООО «Стройдеталь» был заключен договор № 11-13 на создание (передачу) научно-технической продукции;  16.07.2014 между должником и ООО «МонолитмонтажСпецстрой-Консалтинг» был заключен договор № 04-14 на создание (передачу) научно-технической продукции;   (т.78, л.д. 32-43), платежным поручением     № 667 от 03.02.2015 ООО «Компания «Радиострой» произвело оплату на счет должника в сумме 60 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 01-14 от 01.01.2014 за лабораторные исследования» (т. 78 , л.д. 44).

Указанное также позволяет сделать вывод о том, что хозяйственная деятельность в 2013 – 2015 годах должником продолжалась.

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества в указанный конкурсным управляющим период не представляется возможным. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обязанность обратиться с заявлением о признании общества банкротом не может быть возложена на участника, поскольку в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в данный период) такая обязанность возлагается на руководителя должника.

При этом, судебной коллегией также принято во внимание, что предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя ФИО2 и участника ФИО5 к субсидиарной ответственности, является верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что добросовестный и разумный руководитель должен был объективно определить наличие у должника по состоянию на 31.03.2013 условия для обращения в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Верхолазрадиострой», которые имелись на конец 2012 года, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, документально не подтвержденным достоверными доказательствами.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 по делу                                    № А54-362/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова