Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«21» ноября 2019 года                                    

Дело № А41-16710/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.  

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «КПИОТ» к ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о взыскании 672 573 руб. 24 коп.,

 

           при участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания и оптовой торговли» (далее – ООО «КПИОТ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к гражданке ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 672.573 руб. 24 коп., причиненных Обществу вследствие вины его единоличного исполнительного органа.  

Материально-правовым основанием иска указаны статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ),  статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), к участию в деле привлечен ФИО3.

         В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом принятых изменений.  

        Явившийся в судебное заседание ответчик иск не признал. По доводам отзыва ФИО2 следует, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

        Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156АПК РФ.

       Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

По материалам дела судом установлено, что ООО «Комбинат школьного питания» зарегистрировано 18.08.2010 года МИФНС России № 5 по Московской области, присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В соответствии с решением единственного участника истца от 01 октября 2018 года № 6/2018 изменено фирменное наименование истца с ООО «Комбинат школьного питания» (как указано в договоре от 12.10.2018 года) на ООО «Комбинат питания и оптовой торговли».

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 08.10.2018 года, номер ГРН 7185053243820.

В период с 15.12.2011 года по 27.04.2015 года Ответчик являлась генеральным директором Общества, что подтверждается Протоколом от 15.12.2011 года № 3 и решением от 27.04.2015 года № 2/15.

Как указывает истец, при осуществлении ответчиком полномочий генерального директора Общества последним совершены действия, подпадающие под признаки нарушения части 2 пункта 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Приказом Московского областного УФАС России от 16.12.2016 года № 263 возбуждено дело № 05-15/83-16 по признакам нарушения ООО «КШП» г. Мытищи и ООО «КШП» г. Климовск части 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Основанием для возбуждения дела № 05-15/83-16 о нарушении антимонопольного законодательства послужило обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства в материалах, представленных электронными площадками ЗАО «Сбербанк-АСТ» и ООО «РТС-тендер» по запросу Московского областного УФАС России.

Согласно представленным ЗАО «Сбербанк-АСТ» и ООО «РТСтендер» материалам, ООО «КШП» г. Мытищи и ООО «КШП» г. Климовск в период с 05.09.2014 года по 19.01.2015 года являлись единственными участниками электронных аукционов с реестровыми №№ 0348200007514000003, 0348200077714000058, 0148300026014000650, 0148300026014000667, 0348200077714000065, 0148300026014000660, 0348200077714000059, 0148300026014000659, 0148300026014000677, 0148300026014000684, 0148300026014000694, 0148300026014000679, 0148300026014000685, 0148300026014000695, 0148300026014000680, 0148300026014000687, 0148300026014000697, 0148300026014000712, 0148300026014000720 (полный список представлен в приложении к настоящему исковому заявлению).

Подача заявок и ценовых предложений ООО «КШП» г. Мытищи и ООО «КШП» г, Климовск, а также заключение контрактов, происходили с одного IР-адреса.

Заявки и ценовые предложения ООО «КШП» г. Мытищи и ООО «KШП» г. Климовск на указанных электронных аукционах были поданы с одного IР-адреса 176.192.67.222, заключение контрактов также происходило с IР-адреса 176.192.67.222.

ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» выделило IР-адрес 176.192.67.222 ООО «КШП» г. Мытищи по договору предоставления услуг от 01.02.2011 № ЮЛ-7168/2011. Адрес предоставления услуг связи: 141070, 

<

...>.

Договоры на оказание услуг связи с ООО «КШП» г. Климовск названный оператор связи не заключал.

Между ООО «МЕТАТР» (Арендодатель) и ООО «КШП» г. Мытищи (Арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2013 года № 2.

На основании указанного договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: нежилые помещения отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит Б, площадью 215,7 кв. м., в соответствии с поэтажным планом.

Также, установлено, что между ООО «МЕТАТР» (Арендодатель) и ООО «КШП» г. Мытищи (Арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2013 № 3.

На основании указанного договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: в части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: складские помещения 6, 7 общей площадью 419,4 кв. м. и комнаты 17, 19, 22, 23, 24, 25 общей площадью 73,0 кв.м., расположенные на 1-м этаже здания в соответствии с поэтажным планом.

Между ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ-М» (Арендодатель) и ООО «КШП» г. Мытищи (Арендатор) заключен договор аренды от 27.11.2014 № 293/14.

На основании указанного договора, Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование за плату Арендатору нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, а именно складские помещения 6, 7 общей площадью 419,4 кв. м. и комнаты 17, 19, 22, 23, 24, 25 общей площадью 73,0 кв.м., расположенные на 1-м этаже здания в соответствии с поэтажным планом.

Из материалов дела № 05-15/83-16 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Городской округ Климовск» (Арендодатель) и ООО «КШП» г. Климовск (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013 № 1/11-13.

На основании указанного договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: в части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также, установлено, что между МУП «КШП» (Арендодатель) и ООО «КШП» г. Климовск (Арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2014г.  № 1/11-14.

На основании указанного договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: в части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Предоставление одного и того же IР-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла) -сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IР-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IР-адресацию, как статически, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IР-адреса происходит блокировка отправлений с последующей блокировкой IР-адреса.

Таким образом, ООО «КШП» г. Мытищи и ООО «КШП» г. Климовск совершали юридически значимые действия, такие как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов, используя совместно инфраструктуру и оборудование, принадлежащее ООО «КШП» г. Мытищи. Использование ООО «КШП» г. Климовск выделенной сети ООО «КШП» г. Мытищи свидетельствует о доверии и помощи в действиях на торгах указанного Общества к своему конкуренту.

С вышеуказанного IР-адреса от ООО «КШП» г. Мытищи и ООО «КШП» г. Климовск торговыми площадками были получены электронные файлы для аукционов.

В результате анализа свойств файлов, полученных торговыми площадками от ООО «КШП» г. Мытищи и ООО «КШП» г. Климовск, установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок:

Наименование участника

Наименование файла в составе заявки

Учетная запись,

создавшая файл

(автор, учреждение)

Учетная запись, изменявшая файл

ООО «КШП»

г. Мытищи

Анкета

Форма № 3, firovvn

boss

Декларация -2

PCl

boss

Согласие

PCl

boss

ООО «КШП»

г. Климовск

Декларация -КШП

PCl

boss

Анкета

Форма № 3, firovvn

boss

Согласие

PCl

boss

Совпадение учетных записей свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «КШП» г. Мытищи и ООО «КШП» г. Климовск между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.

На основании изложенного Комиссия Московского областного УФАС России пришла к выводу, что ООО «КШП» г. Мытищи и ООО «КШП» г. Климовск осуществляли совместную подготовку и координирование своих действий по участию в аукционах с реестровыми №№0348200007514000003, 0348200077714000058, 0348200077714000059, 0348200077714000065, 0148300026014000660, 0148300026014000672, 0148300026014000679, 0148300026014000685, 0148300026014000695, 0148300026014000650, 0148300026014000667, 0148300026014000675, 0148300026014000680, 0148300026014000687, 0148300026014000697, 0148300026014000659, 0148300026014000668, 0148300026014000677, 0148300026014000684, 0148300026014000694, 0148300026014000712, 0148300026014000720, что также подтверждается созданием и редактированием файлов заявок на единых учетных записях.

Использование ООО «КШП» г. Мытищи и ООО «КШП» г. Климовск одной выделенной сети свидетельствует о доверии друг другу указанных обществ на электронных аукционах. Следовательно, такие действия ООО «КШП» г. Мытищи и ООО «КШП» г. Климовск возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Федеральный закон «О защите конкуренции» устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (Заказчиков).

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия анти конкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

На основании изложенного, Комиссией в действиях ООО «КШП» г. Мытищи и ООО «КШП» г. Климовск установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах с реестровыми №№ 0348200007514000003, 0348200077714000058, 0348200077714000059, 0348200077714000065, 0148300026014000660, 0148300026014000672, 0148300026014000679, 0148300026014000685, 0148300026014000695, 0148300026014000650, 0148300026014000667, 0148300026014000675, 0148300026014000680, 0148300026014000687, 0148300026014000697, 0148300026014000659, 0148300026014000668, 0148300026014000677, 0148300026014000684, 0148300026014000694, 0148300026014000712, 0148300026014000720.

ООО «КШП» г. Климовск нарушило пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми №№ 0348200007514000003, 0348200077714000058, 0348200077714000059, 0348200077714000065, 0148300026014000660, 0148300026014000672, 0148300026014000679, 0148300026014000685, 0148300026014000695, 0148300026014000650, 0148300026014000667, 0148300026014000675, 0148300026014000680, 0148300026014000687, 0148300026014000697, 0148300026014000659, 0148300026014000668, 0148300026014000677, 0148300026014000684, 0148300026014000694, 0148300026014000712, 0148300026014000720, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное выше подтверждается материалами дела № 05-15/83-16 о нарушении антимонопольного законодательства, находившегося в производстве Московского областного УФАС.

Постановлением Московского областного УФАС от 09.04.2018 года по делу 05-21/56-18 Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 672 573 (шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 24 копейки.

Административный штраф оплачен 24.07.2018 года платежным поручением № 805.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество утверждает, что состав административного правонарушения возник в результате  неразумного поведения ответчика, выразившегося в использовании Обществом выделенной сети ООО «КШП» г. Мытищи и принадлежащего ему IP-адреса 176.192.67.222 для создания и редактирования файлов заявок на участие в аукционах с реестровыми №№ №№0348200007514000003, 0348200077714000058, 0348200077714000059, 0348200077714000065, 0148300026014000660, 0148300026014000672, 0148300026014000679, 0148300026014000685, 0148300026014000695, 0148300026014000650, 0148300026014000667, 0148300026014000675, 0148300026014000680, 0148300026014000687, 0148300026014000697, 0148300026014000659, 0148300026014000668, 0148300026014000677, 0148300026014000684, 0148300026014000694, 0148300026014000712, 0148300026014000720.

В результате неразумных действий ФИО2 Общество утратило часть принадлежащего ему имущества в размере 672.573  руб. 24 коп., которые просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

      Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика при осуществлении ею полномочий генерального директора и возникшим составом административного правонарушения:

Как установлено материалами административного расследования ООО «КШП» г. Климовск и ООО «КШП» г. Мытищи допустили согласованные действия при участии в аукционах с реестровыми №№ №№0348200007514000003, 0348200077714000058, 0348200077714000059, 0348200077714000065, 0148300026014000660, 0148300026014000672, 0148300026014000679, 0148300026014000685, 0148300026014000695, 0148300026014000650, 0148300026014000667, 0148300026014000675, 0148300026014000680, 0148300026014000687, 0148300026014000697, 0148300026014000659, 0148300026014000668, 0148300026014000677, 0148300026014000684, 0148300026014000694, 0148300026014000712, 0148300026014000720.

Согласованные действия выразились в использовании совместной инфраструктуры для создания и редактирования файлов заявок на единых учетных записях.

Поскольку юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица, можно утверждать, что согласованные действия по участию в указанных выше аукционах осуществлены генеральным директором ООО «КШП» г. Мытищи.

Согласованные действия ответчика и генерального директора ООО «КШП» г. Мытищи привели к нарушению ООО «КШП» г. Климовск и ООО «КШП» г. Мытищи части 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», что привело к образованию состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное позволяет прийти к выводу о законности и достаточной аргументированности доводов истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика как руководителя Общества, при уклонении от исполнения указанных требований действующего законодательства, повлекших наложение на истца штрафа в размере 672.573  руб. 24 коп.

Уплаченные в федеральный бюджет денежные средства являются прямыми и действительными убытками Общества, причиненными противоправным действиями ответчика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между его действиями ответчика и причиненными убытками признаются судом необоснованными.

Как разъяснено в абзацах 2-4 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 с 03.03.2014 г. трудовые отношения с Обществом были прекращены, судом отклоняются. В подтверждение данного довода ФИО4 представила Выписку из своей трудовой книжки (оригинал обозревался), в которой имеются отметки о том, что она была уволена по собственному желанию из Общества на основании приказа от 03.03.2014 г. и с 01.04.2014 г. зачислена в МУП МО г.о.Климовск Московской области «Комбинат школьного питания». Вместе с тем данные изменения и удостоверялись самой ФИО4, доказательств того, что ФИО4, как работник Общества, уведомляла о своем увольнении своего работодателя – Общества в лице его учредителей, материалы деда не содержат. Само Общество данный факт отрицает, регистрация смены руководителя произведена только 12.05.2015 г., что подтверждается соответствующей регистрационной записью в ЕГРЮЛ.

Также справкой НДФЛ за 2015 г. подтверждается, что ФИО4 в течение 2015 г. получала заработную плату, а Общество отчисляло НДФЛ в бюджет.

Запись в трудовой книжке о том, что Ответчик с 01.04.2014 г. зачислена в МУП МО г.о.Климовск Московской области «Комбинат школьного питания» не исключает возможность трудового совместительства.

Также в ходе рассмотрения дела судом было отклонено ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы подписи ФИО4 на письменном согласии на обработку персональных данных от 23.06.2014 г., доверенности от 17.06.2014 г., доверенности №5 от 17.06.2014 г., поскольку заявления о фальсификации указанных документов ФИО4 не сделала, убедительных аргументов для назначения экспертизы не привела, сославшись лишь на свои сомнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что взаимодействием с контрагентами от имени Общества  в  торгах и аукционах занималась не он, а ФИО5, у которого были электронные ключи.

Однако данный довод отклоняется судом, поскольку доказательства передачи сведений об электронных ключах ФИО5 материалы дела не содержат, равно как и не подтверждено документально, что функции по участию Общества в торгах и аукционах возлагались на ФИО5 соответствующими приказами.

Вместе с тем ФИО2, с учетом возложенных на неё Законом № 14-ФЗ задач, связанных с управлением хозяйственной деятельностью Общества, была обязана в должной мере обеспечить соблюдение финансового порядка, и не допускать возможность заключения и исполнение Обществом незаконных сделок, заключенных неуполномоченными на то лицами. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "КПИОТ" 672 573 руб. 24 коп. – убытков, 16 451 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА